Судья Захаров Р.П. дело № 33-10299/2023

№ 34RS0030-01-2023-000413-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в выносе на местности общей границы земельных участков и в установлении заборного ограждения,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в выносе на местности общей границы земельных участков и в установлении заборного ограждения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в выносе на местности общей границы земельных участков и в установлении заборного ограждения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, площадью 59,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1484 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение указанного решения суда истцами приняты попытки к установлению межевой границы и заборного ограждения, в соответствии с указанными в нем координатами.

Однако, ответчик чинит им препятствия в установлении межевой границы и забора: неоднократно со стороны ответчика в их стороны звучали оскорбительные выражения, она вырывала строительный шнур, портит столбы. В ином порядке урегулировать конфликт не получается.

На основании изложенного, просили возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия в выносе на местности общей границы земельных участков и в установлении ФИО1 и ФИО2 заборного ограждения по всей длине общей границы земельных участков с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно судебные издержки в сумме 3 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм права.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером № <...>, и земельный участок, общей площадью 1484 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в ЕГРН имеется описание местоположения границ земельных участков.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: - сместить точку 1 (Н1 – согласно межевого плана ООО «Межевание плюс») в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, на 0,16 м; - сместить точку 3 (Н17 – согласно межевого плана ООО «Межевание плюс») в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, на 0,76 м – забор из шифера, 0,32 м – забор из сетки-рабицы; - сместить точку Н16 – согласно межевого плана ООО «Межевание плюс» в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, на 0,38 м.

В исковом заявлении истцы ссылаются на недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО4, которая, по их мнению, препятствует им в установлении границы забора, то есть в исполнении судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что стороной истца не представлены доказательства наличия со стороны ответчика препятствий в выносе на местности общей границы земельных участков и в установлении заборного ограждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии со стороны суда действий по разъяснению особенностей доказывания в гражданском процессе, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым, обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, возлагается на это лицо.

При этом, истцы, предъявив настоящий иск, каких-либо доказательств нарушения своего права действиями ответчика не представили, в судебное заседание не являлись, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о выносе на местности общей границы земельных участков и установлении заборного ограждения непосредственно связан с вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2021 года, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для лиц и подлежит неукоснительному исполнению. При отказе лица исполнить решение суда добровольно, оно подлежит принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка представленным истцом доказательствам и сделан обоснованный вывод, что доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика истцами суду не представлено.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: