Судья ФИО2 Дело №22-1338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «21» июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гудим Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

а также его защитника Зиновьевой Е.Д. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

установил:

В настоящее время в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>/далее – ФКУ, колония/ осуждённый ФИО1 отбывает основное наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет, назначенное ему по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ приговором Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, его защитник Зиновьева Е.Д. просят об отмене состоявшегося 19 апреля 2023 года судебного решения и удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

осуждённый

-судом допущено существенное нарушение требований уголовного и уголовно-исполнительного законов, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влечёт отмену либо изменение обжалуемого постановления; указывая в качестве повода для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого имевшиеся у последнего ранее взыскания, суд нарушает положения ст.15 Конституции РФ, игнорирует правила УИК РФ и позиции Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8; исходя из правил ч.8 ст.117 УИК РФ, на момент рассмотрения судом поданного им ходатайства он считался лицом, не имеющим взысканий; при этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, само по себе наличие у осуждённого взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости такого осуждённого в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания; при оценке взысканий суду следует учитывать все характеризующие осуждённого сведения и его поведение с момента последнего из взысканий; принудительное взыскание с него денежных сумм в счёт погашения причинённого потерпевшей ФИО7 преступлением вреда осуществляется на основании постановления судебного пристав-исполнителя Шуйского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскание обращено на заработную плату осуждённого; однако, по истечении трёх лет со дня вынесения данного постановления срок действия последнего истёк, нового исполнительного производства Шуйским РОСП не возбуждалось и соответствующего нового постановления в колонию не направлялось; при таких обстоятельствах осуществляемые с ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения иска потерпевшей выплаты следует засчитывать как добровольные, поскольку принудительное взыскание денежных средств в рамках указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ производится в настоящее время незаконно;

защитник Зиновьева Е.Д.

-оспариваемое постановление противоречит позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным им в своём Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.80 УК РФ; судом в должной мере не учтён ряд юридически значимых сведений по делу; необходимый для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами срок осуждённым отбыт; предусмотренным ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ критериям исправления осуждённых поведение ФИО1 соответствует; при оценке поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду суду следует учитывать всю совокупность имеющихся об этом сведений; администрацией ФКУ ФИО1 характеризуется положительно, представителем колонии положительная характеристика осуждённого поддержана, последний не снятых и не погашенных взысканий не имеет, многократно поощрялся, от работы не уклоняется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах без оплаты труда, работу выполняет качественно, контроля не требует, принимает активное участие в жизни колонии, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает спортивный кружок и кружок пожарной безопасности, на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно, в конфликтных ситуациях не замечен, социальные связи с родственниками поддерживает; свою вину полностью признал, осознал содеянное, раскаялся, не намереваясь в дальнейшем совершать преступлений; наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания; разрешая этот вопрос суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения; характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении поданного в порядке ст.80 УК РФ ходатайства; замена осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами предоставит ему шанс скорейшей социализации в обществе и возможность погасить иск по приговору.

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб стороны защиты осуждённый ФИО1 извещён надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не пожелал/л.д.№/, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие/л,д.№/. Обязательным участие осуждённого в рассмотрении указанных апелляционных жалоб судом не признано. Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие осуждённого. При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобы стороны защиты в отсутствие осуждённого ФИО1

В судебном заседании защитник Гудим Н.Н., поддержав апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, помимо того, обратила внимание, что за период отбытого наказания осуждённому, помимо выплат по иску, приходилось выплачивать также и взысканные с него алименты.

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося 19 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 судебного решения не имеется

Доводы жалоб, сводящиеся к утверждению о нарушении судом первой инстанции требований Конституции РФ, норм УК РФ и УИК РФ, несоответствии оспариваемого судебного решения позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании вынесенного 19 апреля 2023 года постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судом поведения осуждённого. Однако, такое несогласие само по себе не свидетельствует об ошибочности приведённой в постановлении оценки, последняя основана на исследованных по делу доказательствах.

Утверждение жалоб о наличии безусловных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами носит исключительно субъективный характер и опровергается установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 19 апреля 2023 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им принудительных работ.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания принудительных работ, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, достаточно убедительное обоснование чему судом первой инстанции в обжалуемом постановлении в целом приведено.

Отбытие осуждённым предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока, являясь лишь формальным основанием для постановки перед судом указанного в данной статье вопроса, положительное решение по последнему не обуславливает.

Отсутствие у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие множества поощрений, перевод осуждённого ДД.ММ.ГГГГ в облегчённые условия отбывания наказания, трудоустройство в колонии и добросовестное отношение к труду, признание вины в преступлении, заявление о раскаянии, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, положительная характеристика его в настоящее время администрацией колонии, на что акцентировано внимание стороной защиты, принятие по ходатайству положительного решения не обуславливает. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение осуждённого не только в период, предшествовавший его обращению в суд с соответствующим ходатайством, а его поведение в течение всего периода отбытого им наказания.

До ДД.ММ.ГГГГ поведение осуждённого, отбывающего наказание фактически с ДД.ММ.ГГГГ/в условиях исправительной колонии – с ДД.ММ.ГГГГ/, носило нестабильный характер, периоды его положительного поведения сменялись периодами, в течение которых он систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался различным взысканиям. Имелись и периоды, когда его поведение носило исключительно пассивный характер. Относительно положительную динамику поведение осуждённого начинает приобретать только к ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она стала носить стабильный характер. Вместе с тем, лицом, имеющим взыскания, осуждённый считался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает на себя внимание, что 13-ть из указанных в справке 36-ти поощрений ФИО1 получено в течение сравнительно небольшого/по сравнению с периодом отбытого им срока наказания/, исчисляемого одним – 2022-м – годом. При этом сведений о дальнейшем сохранении такой динамики до 19 апреля 2023 года, после перевода осуждённого ДД.ММ.ГГГГ в облегчённые условия отбывания наказания, представленные материалы не содержат. Таких сведений не представлено и стороной защиты в рамках апелляционного производства по делу.

Обращает на себя внимание и то, что стабильность активное положительное поведение ФИО1 приобрело только после наступления срока, предоставляющего ему право обращения с вышеуказанным ходатайством.

С учётом изложенных обстоятельств ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении на то, что имеющееся у осуждённого взыскание от ДД.ММ.ГГГГ погашено по сроку ДД.ММ.ГГГГ/данное взыскание снято досрочно поощрением от ДД.ММ.ГГГГ/ на правильность оценки поведения ФИО1 за период отбытого им наказания в целом не влияет.

Наличие у осуждённого поощрений после ДД.ММ.ГГГГ первичными документами не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства по делу. Такие документы в распоряжении суда не представлены. О существовании таких документов не заявлено и стороной защиты. Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то, что наличие у ФИО1 указанных в справке поощрений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом не влияет на вышеизложенную оценку поведения осуждённого за период отбытого им наказания и не свидетельствует при установленных обстоятельствах о наличии оснований для удовлетворения поданного им ходатайства.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Оснований сомневаться в достоверности представленной администрацией ФКУ справки о его взысканиях за весь период отбывания наказания не имеется.

Содержание представленных материалов позволяет прийти к выводу, что подавляющая часть из совершённых ФИО1 нарушений носила явно умышленный, а в ряде случаев и демонстративный, характер. Такой же характер носило и нарушение, в связи с которым осуждённый считался имеющим взыскание до ДД.ММ.ГГГГ. С адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо с незнанием им установленных правил допущенные нарушения явно связаны не были.

Между тем, одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Справедливо и в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.80 УК РФ обращено внимание судом первой инстанции на отношение ФИО1 к возмещению причинённого совершённым преступлением вреда. Ошибочных выводов в данной части оспариваемое постановление не содержит. Действенных и эффективных мер в их исчерпывающем варианте, направленных на скорейшее разрешение вопросов о выплате потерпевшей взысканных с него приговором денежных сумм, осуждённым фактически за весь период отбытого наказания не предпринималось. К полному и скорейшему возмещению причинённого потерпевшей вреда осуждённый фактически относился и относится безразлично. Заинтересованности ФИО1 в таком возмещении из материалов дела не усматривается.

Удержания из заработной платы осуждённого в счёт выплаты взысканной с него приговором денежной суммы стали производиться только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к отбыванию наказания в условиях колонии ФИО1 приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке с заявлением о перечислении денежных средств в пользу потерпевшей осуждённый не обращался. Самостоятельно каких бы то ни было мер, направленных на выполнение возложенной на него приговором обязанности по компенсации причинённого потерпевшей вреда, не предпринимал. Документально подтверждённых сведений об обратном представленные материалы не содержат. О наличии таких сведений ничего не сообщалось и непосредственно самим ФИО1

Само по себе отсутствие соответствующих исполнительных документов о взыскании препятствием для компенсации осуждённым причинённого преступлением потерпевшей вреда не является. Такая компенсация, в частности, не исключается, равным образом как не исключалось и ранее, путём адресных денежных переводов на имя потерпевшей.

Добровольная систематическая выплата осуждённым в пользу потерпевшей денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наряду с производимыми из его заработной платы в этом период удержаниями алиментов не исключалась, к выводу о чём позволяет прийти справка бухгалтерии ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что в силу незаконности производимых в пользу потерпевшей из его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ удержаний последние следует считать добровольными выплатами, носят явно надуманный характер и противоречат здравому смыслу. Добровольного характера такие удержания по своему содержанию не носят.

Характер, степень общественной опасности, тяжесть, последствия совершённого осуждённым преступления основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства не являлись, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты сведения о положительно характеризующих поведение ФИО1 данных, наличии неутраченных социальных связей, его заявления об отсутствии в дальнейшем намерений совершать преступления, равно как и доводы о том, что удовлетворение ходатайства осуждённого предоставит ему шанс скорейшей социализации в обществе и возможность погасить иск по приговору суда, при изложенных как выше, так и в обжалуемом постановлении обстоятельствах не являются достаточными основаниями для замены в настоящее время ему неотбытой части назначенного приговором наказания принудительными работами.

Позиция администрации ФКУ, охарактеризовавшей ФИО1 положительно, и фактически поддержавшей поданное им ходатайство, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по разрешаемому вопросу определяющей, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. Решение по вопросу о возможности замены осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами принимает только суд. Подобный подход в полной мере соответствует положениям ст.80 УК РФ, а равно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Указанная позиция администрации колонии судом первой инстанции учитывалась исключительно в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника Зиновьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев