Решение по делу № 2-170/2023 от 26.04.2023 - о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Дело №2-170/2023

УИД 34RS0016-01-2022-000165-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» апреля 2023 года в г. Жирновске гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Волгоградавтодор» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находился в трудовых отношениях с ГБУ «Волгоградавтодор») в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi L 200, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства МАЗ 5551, г/н №, которым управлял водитель ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортного средства Mitsubishi L 200, г/н № получило механические повреждения. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО СК «Согласие» с ГБУ «Волгоградавтодор» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 99 800,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рублей. При рассмотрении дела № Жирновским районным судом Волгоградской области было установлено, что Ответчик в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, будучи работником ГБУ «Волгоградавтодор, управляя автомобилем МАЗ, исполнял свои трудовые обязанности, нарушил ПДД РФ. Данные факты имеют преюдициальный характер и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО СК «Согласие» с ГБУ «Волгоградавтодор» дополнительно взыскан по факту ДТП ущерб в размере 44 429,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. ГБУ «Волгоградавтодор» произведена оплата ООО СК «Согласие» на общую сумму 149423,76 рубля, то есть полностью исполнены вышеуказанные решения судов, что подтверждается платежными документами. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается ответом ФИО1 на претензию ГБУ «Волгоградавтодор».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 149423,76 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188,48 рублей.

Представитель ГБУ «Волгоградавтодор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Вместе с тем, представил суду возражения на отзыв ответчика, приобщенный к материалам дела.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, а также письменный отзыв, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что истец просит суд взыскать с него в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 149 423,76 руб, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 188,48 руб. При этом взыскиваемая сумма 149 423,76 рубля сложилась из произведенной истцом выплаты в размере компенсации причиненного ущерба 99 800,32 рублей и расходов по уплаченной госпошлины 3 194 рубля, а также из произведенной истцом выплаты в размере компенсации причиненного ущерба 44 429, 44 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Необходимо учесть, что расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 рублей и 2000 рублей произведены истцом не в счет возмещения ущерба потерпевшему, а обусловлены его собственным поведением и связаны в отказе в возмещении ущерба в добровольном (досудебном) порядке. Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Возмещение ущерба в размере 99 800,32 рублей и уплаченной госпошлины в размере 3 194 рубля (всего 102 994,32 рубля) было произведено истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С иском в порядке регресса истец обратился спустя более одного года после произведенной выплаты, в связи с чем пропустил срок исковой давности. При таких обстоятельствах, просит применить срок исковой давности при рассмотрении требований ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании уплаченной в порядке регресса суммы в размере 99 800, 32 рублей. Разрешая исковые требования ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании с него ущерба в размере 46 429, 44 рублей, просит учесть его материальное положение, а именно то, что он проживает с супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга является пенсионеркой по старости. Согласно справке социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии составляет 10150,66 руб., социальная доплата 1389,93 руб. Он работает у ИП ФИО4 Ю.О.О. в должности водителя на 0,6 ставки, его ежемесячный доход составляет 10 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Голованова Л.И. поддержала ходатайство о применении срока исковой давности в части исковых требований о взыскании ущерба, понесенного истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102994,32 рубля. В удовлетворении данных исковых требований ГБУ «Волгоградавтодор» просит отказать. Исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 46429,44 рублей, понесенного истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, просила разрешить с учетом материального положения ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi L 200, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства МАЗ 5551, г/н №, под управлением ФИО1.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Mitsubishi L 200, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi L 200, г/н № по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ2018 была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое рассмотрев представленные Страхователем документы признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 499800,32 рублей (указанная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Mitsubishi L 200 – ООО «Сервис 34»).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования №ККК 3000616405 была застрахована в АО «Согаз», которое частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 236800 рублей.

Вместе с тем, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Волгоградавтодор» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят в ОГУП «Волгоградавтодор» на работу в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи работником ГБУ «Волгоградавтодор», управляя транспортным средством МАЗ 5551, г/н №, исполнял свои трудовые обязанности (ФИО1 был направлен по заданию работодателя в рейс по маршруту Линево-Рудня по району на технически исправном автомобиле для перевозки асфальта). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы.

Также, установлено, что автомобиль МАЗ 5551, г/н Н308М034 на момент ДТП принадлежал Жирновскому ДРСУ, которое является филиалом ГБУ «Волгоградавтодор». Страхователем по договору обязательного страхования №ККК 3000616405 также являлся ГБУ «Волгоградавтодор».

В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП превысила лимит ответственности страховщика по ОСАГО, ООО «СК «Согласие» обратилось в Жирновский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 и ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу ООО СК «Согласие» было взыскано 99800,32 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля, а всего 102994,32 рубля. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 было отказано.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату ООО «Сервис 34» за ремонт автомобиля Mitsubishi L 200, г/н №, в размере 44429,44 рублей.

В связи с тем, что данная сумма не заявлялась ко взысканию при рассмотрении Жирновским районным судом гражданского дела №, так как работа по ремонту автомобиля была произведена позже, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба в размере 44429 рублей 44 копейки. Решением Арбитражного районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма ущерба в размере 44429,44 рублей, а также государственная пошлина в размере 2000 рублей, а всего 46429,44 рублей.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ГБУ «Волгоградавтодор» произвел оплату ООО «СК «Согласие» на общую сумму 149423,76 рубля (102994,32 рубля + 46429,44 рублей), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ «Волгоградавтодор», обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 149423,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4188,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт нахождения ответчика ФИО1 в трудовых отношениях с истцом на момент причинения ущерба, в результате ДТП, равно как и размер выплаченного истцом на основании судебных актов ущерба третьему лицу, ответчик не оспаривал.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом был установлен постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Между тем, ответчиком ФИО1 и его представителем – адвокатом Головановой Л.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности в части исковых требований о взыскании ущерба в размере 99800,32 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3194 рубля (всего 102994,32 рубля), которые были произведены истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая, данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Волгоградатодор» в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 99800,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3194 рубля, а всего 102994,32 рубля. Во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Волгоградавтодор» произвел оплату ООО «СК «Согласие» в размере 102994,32 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отправной точкой для исчисления срока для обращения в суд надлежит считать день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Согласие», так как в данном случае происходило возмещение работодателем (истцом) непосредственного прямого действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее исковое заявление подано ГБУ «Волгоградатодор» спустя более двух лет с момента произведенной выплаты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для восстановления срока.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как две выплаты, произведенные ГБУ «Волгоградавтодор» третьему лицу (ООО «СК «Согласие») нельзя разделять, выплата производилась по одному и тому же факту – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием работника ФИО1, а в полном размере материальный ущерб у истца возник с момента последней произведенной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь нормами статей 200 Гражданского Кодекса РФ, 392 Трудового Кодекса РФ, и принимая во внимание заявление ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к работнику ФИО1 о взыскании суммы в размере 102994,32 рубля, выплаченной работодателем ГБУ «Волгоградавтодор» в счет возмещения ущерба третьему лицу ООО «СК «Согласие», причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования ГБУ «Волгоградавтодор» в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ «Волгоградавтодор» в части взыскания материального ущерба, понесенного истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (46429,44 рублей) во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба – 44429,44 рублей, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 46429,44 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 44429,44 рублей на основании ст.238 ТК РФ – в счет возмещения ущерба, а также в размере 2000 рублей на основании ст.1081 ГК РФ в счет возмещения убытков по оплате государственной пошлины, выплаченные ГБУ «Волгоградавтодор» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» сумма в размере 46429,44 рублей.

Оснований для снижения суммы ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит. Поскольку ответчик работает, получает стабильный доход. Ответчик ФИО1 трудоспособен. Принимая во внимание доводы ответчика о том, что он работает у ИП ФИО4 Ю.О.О. в должности водителя на 0,6 ставки и его ежемесячный доход составляет 10300 рублей, а также то, что он проживает с супругой ФИО3, которая является пенсионеркой по старости, размер пенсии которой составляет 10150,66 рублей и социальной выплаты- 1389,93 рублей, в связи с чем, с учетом его семейного и материального положения просит снизить сумму ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения взыскиваемой суммы, так как при невозможности уплатить взыскиваемую сумму единовременно он вправе в порядке исполнения судебного решения заявить о рассрочке исполнения решения суда. Вместе с тем суд, учитывая баланс интересов, принимает во внимание то обстоятельство, что служебный транспорт, который был поврежден в результате ДТП по вине ФИО1 истцом восстанавливался за свой счет (требования по восстановлению транспорта к ответчику не предъявлялись).

Таким образом, исковые требования ГБУ «Волгоградавтодор» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1592,87 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере в размере 46429,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1592,87 рублей, а всего 48022 (сорок восемь тысяч двадцать два) рубля 31 копейку.

В остальной части иска Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Гущина И.В.