Дело № 22-510/2023
Судья Земцова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
при секретаре Шаховой И.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 сентября 2023 года, которым
обвиняемому С. <...>, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 6 октября 2023 г., с сохранением ранее установленных запретов, и
заслушав после доклада пояснения обвиняемого С. и защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
7 июня 2023 года в отношении С. возбуждено уголовное дело № 12301990001000630 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего В.
В этот же день С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
8 июня 2023 года в отношении С. возбуждено уголовное дело № 12301990001000632 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим В.
9 июня 2023 года Биробиджанский районный суд ЕАО отказал органу предварительного следствия в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 6 августа 2023 года, с установлением определённых запретов, который этим же судом продлен по 6 сентября 2023 года.
6 июля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 12301990001000630.
4 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - зам. начальника СУ УМВД России по ЕАО - до 4 месяцев, т.е. по 7 октября 2023 года.
4 сентября 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Л., согласованное с руководителем следственного органа о продлении С. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть по 6 октября 2023 года, мотивированное необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, требований ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 сентября 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому С. продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 6 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает своё несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что в судебное заседание не представлены все необходимые документы. Также от правоохранительных органов он не скрывался, и сам явился в полицию с явкой с повинной. Кроме того, он вернул потерпевшему все похищенные у него вещи, ещё до написания им заявления в полицию. Указывает, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена. Нарушений установленных запретов при нахождении на домашнем аресте, он не допускал.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. Биробиджана А. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано надлежащим руководителем следственного органа.
С. обвиняется в совершении преступления против чужой собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы. Кроме того, С. подозревается в совершении ещё одного преступления средней тяжести.
Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности С. к инкриминируемым преступлениям, проверялись судом. Они подтверждены представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований закона в этой части суд апелляционной инстанции не установил.
Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу и волокиты. Принял во внимание необходимость выполнения процессуальных и иных следственных действий, указанных в ходатайстве, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую. Поскольку в настоящее время основания, по которым ему избран домашний арест, не изменились, обстоятельств, указывающих на возможность применения более мягкой меры пресечения, суд не установил.
Исследовав и оценив представленные материалы, у суда имелись основания полагать, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку С. в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, за совершение аналогичного преступления, судимость за которое в настоящее время не снята и не погашена.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под домашним арестом не имеется.
Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными материалами дела, оглашёнными в судебном заседании, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый не нарушал установленных запретов, что у него на иждивении находятся трое детей, что он сам явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Все данные о личности обвиняемого учтены судом, в том числе и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, и оценивались судом в своей совокупности.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого С. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 сентября 2023 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Судья Д.А. Добробабин