УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стала ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ», бланк полиса ОСАГО №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», бланк полиса ОСАГО №
После произошедшего, ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев обращение, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Обязательство по возмещению вреда АО «Совкомбанк Страхование» составляет <данные изъяты> руб. Однако данной суммы недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.
C целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составит <данные изъяты> руб. Стоимость выполнения оценки составляет <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг профессионального юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере <данные изъяты> коп., издержки по почтовой отправке искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признал, указав, что у ФИО1 имелся полис КАСКО. Просил при удовлетворении требований рассрочить его исполнение на 24 месяца равными платежами, снизить размер расходов на представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Совкомбанк Страхование", ФИО3 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО "Совкомбанк Страхование" сообщило, что по ДТП выплатило страховое возмещение в полном размере <данные изъяты> рублей.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований дорожного знака 4.1.2 «Поворот направо», поскольку ФИО2 произвела движение налево. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», бланк полиса ОСАГО № Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», бланк полиса ОСАГО №
Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет. В рамках страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцом получено <данные изъяты> руб., рассчитанного по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». После получения претензии АО «Совкомбанк Страхование» произведена доплата <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, то в размере страхового лимита <данные изъяты> руб.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составит <данные изъяты> руб. Стоимость выполнения оценки составляет <данные изъяты> руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Из материалов дела следует, что изначально при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам.
В ответ на указанное заявление, АО «Совкомбанк страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., и в последствии доплатило <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб.
Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим было получено, спора между истцом и страховой компании нет. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в данном случае заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Оспаривая размер причиненного ущерба представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № с технической точки зрения, повреждения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зафиксированные в материалах дела соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений левого порога.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. около 15 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> без учета эксплуатационного износа, на дату проведения судебной экспертизы по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Поскольку заключением экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает размер выплаченного страхового возмещения по достигнутому между истцом и страховщиком соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, непосредственно с причинителя вреда.
Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.
Довод представителя ответчика о наличии у ФИО2 договора КАСКО материалами дела не подтвержден.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной <данные изъяты> оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и автотехники, судом была назначена судебная экспертиза, установившая иной размер ущерба, чем был заявлен истцом при изначальном обращении в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, злоупотребил своим процессуальным правом, заявил иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы судом с ответчика в пользу истца исходя из цены удовлетворенного иска, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., т.е. в размере, заявленном истцом.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца равными платежами, мотивированное наличием у ответчика 2 детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., одному из которых установлена инвалидность до ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствие с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствие со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Суд при решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем, судом должны учитываться положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Так, в материалы дела заявителем не представлены доказательства отсутствия какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств на счетах в кредитных организациях.
Факт наличия небольшого дохода, <данные изъяты>, - сам по себе не может служить основанием для освобождения от выполнения возложенной судом обязанности по погашению ущерба. Кроме того суд учитывает, что согласно объяснения представителя ответчика, ФИО2 <данные изъяты>
Отдельно заслуживает внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон исполнительного производства, поскольку предложенный заявителем размер ежемесячных платежей принципам разумности и справедливости не отвечает, нарушает права кредитора (взыскателя), решение по предложенному варианту подлежит исполнению на протяжении 24 месяцев, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца равными платежами – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.