Судья Гаранина Е.В. Дело № 21-383/2023 (№ 12-149/2023)

64RS0046-01-2023-002431-35

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 от 5 апреля 2023 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 № от 5 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» (далее - ООО МКК «Макро», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, законный представитель ООО МКК «Макро» ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания психологического давления на ФИО3, факт введения ФИО3 в заблуждение, а также факт того, что смс-сообщения от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> направленны на взыскание просроченной задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО4 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, подлинные материалы по факту административного правонарушения, представленные Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности) административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ содержит правило о том, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2, подпункта «б» пункту 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (подпункт «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило обращение ФИО3 о нарушении ООО МКК «Макро» положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что <дата> между ФИО3 и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа №. Поскольку обязательства по договору займа своевременно не исполнены, с <дата> у ФИО3 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ООО МКК «Макро», будучи кредитором, осуществляло юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

Согласно информации, предоставленной ООО МКК «Макро» установлено, что в целях возврата просроченной задолженности Общество осуществило с должником ФИО3 взаимодействие посредством направления на телефонный номер + № с альфанумерического номера «Moneza» текстовых смс-сообщений: <дата> в 10 часов 20 минут, <дата> в 17 часов 23 минуты, <дата> в 10 часов 32 минуты, <дата> в 12 часов 01 минута, <дата> в 10 часов 26 минут, <дата> в 10 часов 23 минуты, <дата> в 10 часов 03 минуты, <дата> в 10 часов 27 минут, <дата> в 10 часов 29 минут.

Также, в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Макро» осуществляло с должником ФИО3 взаимодействие посредством направления на электронный адрес <данные изъяты> электронных сообщений с адреса электронной почты Общества <данные изъяты>: <дата> в 10 часов 30 минут, <дата> в 10 часов 33 минуты, <дата> в 10 часов 27 минут.

Итого, ООО МКК «Макро» осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством направления текстовых и электронных сообщений с частотой более четырех смс-сообщений, сообщений в неделю с <дата> по <дата> и <дата> по <дата>.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредиторе или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более четырех раз в неделю.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, возможности передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Так, в смс-сообщении, направленном ООО МКК «Макро» <дата> в 10 часов 27 минут должнику ФИО3 на принадлежащий ей номер №, Общество сообщает о своем намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания долга через суд в случае неоплаты задолженности, предлагая срочно продлить заем: на 30 дней – за 3 540 рублей, на 21 день – за 2 478 рублей.

Поскольку судебные органы не осуществляют функции, связанные с принудительным взысканием задолженности, содержание указанного сообщения в буквальном смысле призвано вести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем понудить к возврату задолженности.

Согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств» исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «Макро» не возбуждались. Реальные полномочия у кредитора осуществлять принудительное взыскание долга отсутствует.

Кроме того, фактически содержание текстового сообщения от ООО МКК «Макро», в которых указано о применении принудительного взыскания, не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения в виду самого факта наличия долга. Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства, которыми кредитор в лице ООО МКК «Макро» не наделен.

При этом фразы в сообщениях от <дата> в 10 часов 20 минут, <дата> в 10 часов 30 минут свидетельствуют об оказании на ФИО3 психологического давления.

ООО МКК «Макро», сообщая должнику ФИО3 о последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО9 <дата> протокола об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Макро» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Макро» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается: обращением (жалобой) ФИО3, актом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обнаружении административного правонарушения от <дата> (л.д. 61-65); протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 20-25); детализацией оказанных услуг в указанный выше период времени (л.д. 46-60); ответом общества от <дата> (л.д. 35-38); иными доказательствами, которые оценены должностным лицом и судом на предмет их относимости, допустимости, достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК «Макро» состава административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суд сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С указанными выводами должностного лица и судьи районного суда соглашаюсь.

Доводы жалобы о том, что смс-сообщения, направленные Обществом ФИО3 <дата> в 17 часов 23 минуты, <дата> в 12 часов 01 минуту, <дата> в 10 часов 03 минуты, не подтверждают фактической направленности на взыскание просроченной задолженности, а носят информационный характер не нашли своего подтверждения, поскольку анализ содержания смс-сообщений позволяет сделать однозначный вывод о том, что все они направлены на взаимодействие с должником с целью получения долга. Все смс-сообщения содержат в себе сведения о наличии у ФИО3 задолженности и требование о ее скорейшем погашении, в связи с чем оснований полгать, что должностным лицом и судом неправильно оценены указанные обстоятельства не имеется

Доводы автора жалобы об отсутствии психологического давления на должника и введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из буквального толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя.

Анализ содержания смс-сообщений, направленных обществом ФИО3 <дата> и <дата>, свидетельствует о правильности выводов должностного лица и судьи районного суда об оказании обществом психологического давления на должника, поскольку указание на возможное направление документов по долгу в БКИ позволяет должнику воспринимать это как психологическое давление на него. Содержание СМС-сообщений имеет своей целью не только уведомление о наличии долга, но и направлено на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием на всевозможные негативные последствия в случае неуплаты долга с использованием психологического воздействия с целью побуждения к возврату долга.

Об оказании обществом психологического воздействия (в виде угроз и принуждения) свидетельствует содержание жалобы ФИО3, что также подтверждает факт восприятия должником смс-сообщений как фактора психологического давления.

Кроме того, в нарушение положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитором допущены действия направленные на возврат просроченной задолженности по введению должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Так, из смс-сообщения, направленного ООО МКК «Макро» <дата> в 10 часов 27 минут должнику ФИО3 на принадлежащий ей номер №, Общество сообщает о своем намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания долга через суд в случае неоплаты задолженности. Вместе с тем, согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств» исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «Макро» не возбуждались.

Таким образом, ООО МКК «Макро» решение о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда в указанный выше период времени не принималось, чем должник ФИО3 была введена в заблуждение.

Так, <дата> акт об обнаружении правонарушения был составлен <дата> ООО МКК «Макро» направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений, на который обществом <дата> предоставлен ответ, в котором отсутствовала информация об переуступке права требования долга и передаче материала в суд, в связи с чем <дата> составлен протокол об административном правонарушении, то есть все действия со стороны общества были предприняты только после того, когда ООО МКК «Макро» узнало о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Макро» не имеется, поскольку ООО МКК «Макро» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и обязано было действовать разумно, добросовестно, однако, указанные положения закона не исполнило.

При проверке доводов на основе анализа имеющихся в деле доказательств установлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие автора жалобы с оценкой данной судьей доказательствам не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу актов.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом должностным лицом назначено минимальное административной наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Порядок привлечения ООО МКК «Макро» к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и положений действующего законодательства, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года, постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 № от 5 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова