К делу № 2-293/2023 (2-5120/2022) УИД 23RS0006-01-2022-009329-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«25» апреля 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд, с учетом уточненных после проведения судебной экспертизы исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 237 815 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 110 руб., расходы на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 291,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> г. в 22 часа 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП была признана водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> ФИО3 Виновник ДТП управляла транспортным средством не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, согласно которой стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков составила 313 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8 500 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 110 руб., расходы на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 291,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335 руб. Поскольку ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, он вынужден обратиться в суд с иском.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить с учетом проведенной по делу экспертизы. Суду пояснил, что с момента ДТП прошло более полугода, однако ответчик не возместила истцу причиненный ущерб. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснила, что виновник ДТП признает свою вину и предлагала возместить истцу ущерб, но они не сошлись в сумме. Полагает, что истцом завышены расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема произведенной работы, и просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан Микра, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>. Виновником ДТП признана ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» ФИО5 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, гос. рег. знак <...>, без учета износа составляет 551 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, гос. рег. знак <...>, с учета износа составляет 268 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 347 100 руб., стоимость годных остатков 33 600 руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, без учета износа составляет 478 011 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268 896 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на <...> составляет 296 400 руб., стоимость годных остатков составляет 58 585руб. Повреждения автомобиля являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>.
Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО6 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта <...> от <...> не оспаривалось. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Таким образом, стоимость транспортного средства <...>, гос. рег. знак <...>, на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков суд принимает равной (296 400 – 58 585) 237 815 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
Вместе с тем, в силу ст. 6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По смыслу п. п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО3, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО3, и соответственно, с нее подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, равный стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков, в размере (296 400 – 58 585) 237 815 руб.
Согласно представленного суду договора об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от <...> и кассового чека, истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после ДТП, в размере 7 000 руб., и данные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после ДТП, в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 22 коп., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 110 руб., и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной суду копии квитанции <...> от <...>, истец ФИО1 оплатил представителю ФИО2 50 000 руб. за оказания юридических услуг.
Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 578,15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1,:
- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 815 руб.;
- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.;
- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб.;
- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 291 руб. 22 коп.;
- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 110 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 15 коп.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: