Решение по делу № 2-199/2025 от 05.02.2025

Дело №2-199/2025

УИД №26RS0029-01-2024-009630-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истцов ФИО36

ФИО1, ФИО4: (по доверенностям),

представителя ответчиков ФИО18

ИП ФИО7, ИП ФИО8 (по доверенностям),

прокурора: помощника прокурора

<адрес> ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7, ИП ФИО8, указав, что вместе с членами своей семьи в июле 2024 года приобрели у ответчика ИП ФИО7 и употребили в пищу пирожные «картошка». После этого истцы и члены их семей почувствовали резкое недомогание, боли в области желудочно-кишечного тракта, повышенную температуру, и обратились за медицинской помощью. По итогам обследования и сдачи анализов назначено дорогостоящее лечение.

Выявлено и документально подтверждено, что отравление и заболевание сальмонеллезом наступило по вине ответчика ИП ФИО7, который реализовал через торговую сеть некачественные и опасные пирожные.

Как установлено из ответа Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 09.08.2024г. №, протокола испытаний № от 05.08.2024г. в мучных изделиях «картошка», реализуемых ИП ФИО8, дата изготовления 26.07.2024г. обнаружены следующие микрооорганизмы: КМАФАиМ, КОЕ/г 5,5x10(4), при норме не более 1x10(4); БГКП обнаружено, в норме не допускается их наличия; патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы в 25 гр, наличие сальмонеллы не допускается.

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 06.08.2024г. №/Ж-2024, от 08.08.2024г. №/Ж-2024, четыре сотрудника кулинарии «Жемчужина» (работники ответчика) являлись носителями патогенного стафилококка и патогенной микрофлоры. Сотрудники были отстранены от работы. В отношении ответчика ИП ФИО8 составлены протоколы по следующим статьям КоАП РФ: ст.6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения; ч.1 ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Так как истцы и члены их семей получили очень серьезное отравление, пострадали маленькие дети – оба истца решили в досудебном порядке обратиться к ответчику за возмещением ущерба. Претензии обоих истцов были проигнорированы, никто из представителей ответчика требования не удовлетворил, за решением вопроса в досудебном порядке не обратился. В связи с изложенным, истцы вынуждены дополнительно нести расходы на оплату услуг юриста, судебные расходы, что дополнительно накладывает на них выполнение определенных обязательств.

27.07.2024г. истцом ФИО1 в магазине кулинарии «Жемчужина» в <адрес> были куплены несколько пирожных «картошка». Вечером истец ФИО1 и члены ее семьи употребили их в пищу, одно из пирожных осталось в холодильнике. 28.07.2024г. в утреннее время истец ФИО1 и члены ее семьи проснулись от боли в животе, сразу же появилась сильная рвота, тошнота, резко повысилась температура.

Указанные симптомы ухудшения самочувствия были зафиксированы вызовами скорой помощи. Далее в этот же день ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми были госпитализированы в ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ №, где был поставлен диагноз кишечная инфекция. Другие родственники (совершеннолетние) отказались от госпитализации и приняли решение дома лечиться с помощью рекомендаций врача.

Затем были проведены проверочные мероприятия, в том числе взяты на анализ пирожные шоколадная картошка, приобретенные у ответчика. По итогам заключения в пирожных выявлены патогенные микрооорганизмы, которые и послужили причиной отравления. В период острого отравления у ФИО2 с 17:00 до 23:00 было три приступа эпилепсии, возникшие на фоне высокой температуры тела, поэтому и скорая приезжала трижды. Людям с заболеванием эпилепсией повышение температуры критически опасно.

Итого, в период с 29.07.2024г. по 08.08.2024г. истец ФИО1 и члены ее семьи находились на стационарном лечении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает эпилепсией и по заключению врача невролога, у которого ребенок постоянно стоит на учете, повышение температуры может быть критично. Так как повышение температуры способствует появлению судорог и тремора. Своими действиями ответчик подверг опасности жизнь и здоровье истца, ее детей и членов семьи, особенно здоровье ребенка с особенностями развития.

С момента указанного происшествия у сына развился страх перед употреблением в пищу продуктов, вследствие чего приходится его постоянно успокаивать, обнимать, гладить. С учетом малолетнего возраста ребенку причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями в момент употребления некачественным пирожным, последующим отравлением и недомоганием, произведенными медицинскими процедурами (промывание желудка и др.).

Согласно выпискам из амбулаторной карты стационарного больного № – ФИО1, 10882 – ФИО3, 10693 – ФИО2, истец ФИО1 и члены ее семьи получили пищевое отравление пирожными картошка. Согласно выписки на ребенка он имеет сопутствующие заболевание, которое ухудшает тяжесть и срок выздоровления. Истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети находились согласно выпискам в среднетяжелом состоянии.

Врачом педиатром даны рекомендации о необходимости санаторно-курортного лечения для восстановления жкт и поднятия иммунитета. Также требуется постоянное поддерживающее лечение: покупка витаминов, посещение соляной пещеры, даны рекомендации о правильном питании, соблюдении диеты.

На покупку лекарств, вызов врачей и другие сопутствующие траты истец ФИО1 потратила 4 500 рублей.

Истец ФИО1 понесла значительные нравственные страдания в связи с отравлением, возникшими осложнениями здоровья на фоне заболевания сальмонеллезом, наличием нескольких приступов эпилепсии у несовершеннолетнего сына, и компенсация морального вреда по такой категории дел является обязательной.

26.07.2024г. истец ФИО4, приобрела кондитерское изделие «картошка» в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

С утра 27.07.2024г. истец ФИО4 и ее дети проснулись с острыми болями в животе, недомоганием рвотой и нарушением стула. В течение двух дней истец ФИО4 осуществляла симптоматическое лечение, затем 29.07.2024г. был вызван педиатр, который назначил лечение. Так как состояние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от назначенного врачом лечения не улучшилось, 02.08.2024г. истец ФИО4 вновь вызвала педиатра, по словам которого в Пятигорске произошло массовое отравление пирожным картошка, и у всех выявлен сальмонеллез. В результате проведения дополнительных анализов были назначены антибиотики. 06.08.2024г. состояние ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ухудшилось до такой степени, что он не мог встать на ноги, и температура не сбивалась. Ребенок был срочно госпитализирован. После проведенных манипуляций в стационаре состояние сына не улучшалось, так как на фоне сальмонеллеза у чего развилась узловатая эритема.

Итого, в период с 06.08.2024г. по 19.08.2024г. истец ФИО4 и члены ее семьи находились на стационарном лечении, далее у ФИО5 на фоне приема антибиотиков, общего падения иммунитета развился бронхит.

После этого истец ФИО4 получила направление в <адрес> для учета у врача ревматолога-кардиолога. Ребенок болеет с 27.07.2024г. и по настоящее время, еще проходит лечение и восстановление. Узловатая эритема стала постоянным диагнозом, и им необходимо регулярно посещать врача ревматолога в Ставрополе.

На покупку лекарств истец ФИО4 потратила 34 570,50 рублей, на анализы и лабораторные исследования 12 205 рублей, всего материального ущерба на сумму 46 955,50 рублей, на почтовые расходы 211 рублей. Указанные расходы ответчик обязан возместить в полном объеме. Кроме того, истец ФИО4 понесла значительные нравственные страдания в связи с отравлением, возникшими осложнениями здоровья на фоне заболевания сальмоннелезом, и компенсация морального вреда по такой категории дел является обязательной.

Сальмонелла вообще не должна была находиться в пирожных. ФИО1 после приобретения пирожных 27.07.2024г. сразу положила их в холодильник. Одно из пирожных осталось несведенным, его же и взяли на анализ, который подтвердил наличие патогенных микроорганизмов. При проведении анализа и дачи заключения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> были строго соблюдены требования к организации исследования. Поэтому факт наличия в пирожных недопустимых патогенных микроорганизмов подтвержден документально. Кроме того, взятие на анализ пирожных специалистами независимой государственной лаборатории само по себе исключает какой-либо подлог, фиктивность или недопустимость данного заключения.

Ответчиком ИП ФИО8 не представлено доказательств оспаривания им привлечения его к административной ответственности, что дополнительно подтверждает позицию истцов о том, что работники ответчика на момент спорных правоотношений являлись носителями патогенной флоры. В случае если бы ответчик был уверен, что его сотрудники не носители сальмонеллы – он должен был оспаривать протоколы о его привлечении к административной ответственности. А его поведение по отсутствию оспаривания говорит о его согласии с привлечением его по ст.6.6, ч.1 ст.6.3, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ

Подробная инструкция по изготовлению бисквита не имеет отношения к делу. Поскольку истцам не важно, кто именно из сотрудников на этапе приготовления, доставки или продажи допустил заражение пирожных патогенными организмами.

Наличие дезинсекции помещений ответчика, проведенное в январе 2024 года не имеет отношения к делу, поскольку отравление произошло летом 2024 года, спустя полгода.

Договор на проведение экспертизы от 31.05.2024г. также не подтверждает значимые для дела обстоятельства, поскольку составлен ранее спорных событий.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать солидарно с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в пользу ФИО1: 4 500 рублей как компенсацию материального ущерба, понесенного ей в связи с отравлением товаром, приобретенным у ответчика; 708 рублей за услуги почтовой связи как судебные издержки; 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания; штраф 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Взыскать солидарно с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в пользу ФИО4: 46 955,50 рублей как компенсацию материального ущерба, понесенного ей в связи с отравлением товаром, приобретенным у ответчика; 211 рублей за услуги почтовой связи; 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания; штраф 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО1, ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенностей – ФИО36, пояснил, что истцам о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают. Исковые требования ФИО1, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ИП ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об увеличении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО7, приняв во внимание, представленное им заявление.

Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования истцов не обоснованы по следующим основаниям.

В отношении истца ФИО1 – 19.08.2024г. от истца ФИО1 посредством почты России в адрес ответчика ИП ФИО7 поступила претензия от 13.08.2024г. о возмещении вреда в размере 94 500 рублей, из которых 4 500 рублей – денежная компенсация материального вреда, 90 000 рублей – компенсация морального вреда, с обоснованием, что приобретенный ей товар пирожное «картошка» по адресу: <адрес> в торговой точке «Кулинария Жемчужина» явился причиной кишечной инфекции членов ее семьи с последующей госпитализацией и прохождения лечения.

Ввиду отсутствия к полученной претензии необходимых подтверждающих документов, ИП ФИО7 подготовлен и отправлен почтой России заказным письмом с уведомлением, с описью во вложении, по адресу ФИО1 – <адрес>, ответ для объективного рассмотрения претензии. Обоснование истца ФИО1 о том, что ее претензия проигнорирована, не соответствует действительности.

Ответчик ИП ФИО7 предложил предоставить ФИО1 следующие документы: копии документов, подтверждающих приобретение пирожное «Картошка» у ИП ФИО7 27.07.2024г. в торговой точке по адресу: <адрес>; копии документов, подтверждающих покупку лекарств, вызов врачей и другие сопутствующие траты в размере 4 500 рублей; копию протокола испытаний ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> № от 05.08.2024г.; копии документов, подтверждающих госпитализацию и прохождения лечения; копии документов, подтверждающих диагноз несовершеннолетних детей и копии документов, подтверждающих родство.

Перечисленные документы истцом ФИО12 для досудебного урегулирования ответчику ФИО7 не представлены.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения или документы подтверждающие приобретение ФИО1 товара пирожное «картошка» у ответчика ИП ФИО7 по адресу: <адрес>.

Ссылка истца ФИО1 на протокол испытаний № от 05.08.2024г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в <адрес>», в соответствии со ст.60 ГПК РФ, является не допустимым доказательством, так как в нем указано дата изготовления пирожного «Картошка» 26.07.2024г. и дата отбора для исследования 30.07.2024г., при этом срок годности на указанный продукт установлен 96 часов с даты изготовления. Таким образом, исследование проводилось после истечения срока годности при отсутствии достоверных доказательств соблюдения условий хранения продукта покупателем.

Обращает внимание на недостоверное обоснование фактических обстоятельств истцов в заявлении ссылкой на ответ Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 06.08.2024г. №/Ж-2024 и №/Ж-2024 об обнаружении патогенного стафилококка и патогенной микрофлоры у четырех сотрудников ответчика.

Указанное расследование проводилось в отношении ИП ФИО8 (ИНН <***>) производителя продукции по адресу: <адрес>. На период расследования четыре сотрудника ИП ФИО8, до получения результатов исследования начиная с 31.07.2024г. были отстранены от работы, о чем письменно уведомлено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Отстранение было необходимо как превентивная мера до получения конечных результатов.

Вместе с тем, в результате прохождения независимого исследования в лаборатории INVITRO у троих работников ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО17, ФИО13, ФИО14) не подтвердился патогенный стафилококк и патогенной микрофлоры.

Кроме того, согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в <адрес> № от 30.08.2024г. у работника ФИО15 (дата отбора 08.08.2024г.) не обнаружен (не подтвердился) Золотистый стафилококк.

В отношении истца ФИО16 – 28.08.2024г. от истца ФИО4 в адрес магазина «Жемчужина» поступила претензия о возмещении ущерба и морального вреда за приобретенный товар 27.07.2024г. в торговой точке по адресу: <адрес>.

Ввиду отсутствия наименования продавца в указанной претензии, ответ на нее не направлялся. Утверждение истца ФИО16 в претензии и в обосновании исковых требований о том, что в <адрес> произошло массовое отравление кондитерским изделием пирожное «картошка» не соответствуют действительности. Сведения о массовом отправлении и превышении эпидемиологического порога в <адрес> в указанный период, в совокупности с реализацией кондитерского изделия «картошка» отсутствуют.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения или документы подтверждающие приобретение ФИО4 товара пирожное «картошка» у ответчика ИП ФИО7 по адресу: <адрес>.

В результате всех проверочных мероприятий Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № в отношении производителя продукции ИП ФИО8 сальмонеллез не обнаружен.

Технология изготовления кондитерского изделия пирожное «картошка» состоит из следующих этапов: приготовление бисквита, в миксере взбиваются яйца с сахаром, с последующим добавлением муки и помещение в формы и выпекается при температуре 170 гр. 45-50 минут.

Таким образом, при термической обработке, нахождение в указанной продукции патогенных бактерий не возможно, в пределах срока годности и соблюдения условий хранения.

Остывший бисквит перетирается в миксере и в него добавляется растительные сливки. После формуется и оформляется пирожное.

Доставка продукции до торговой точки осуществляется на специализированном транспорте с холодильным оборудованием, с обязательной ежемесячной санитарной обработки транспорта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в <адрес> по договору № № от 09.01.2024г.

Просил в исковых требованиях ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО8

Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ИП ФИО8 (ИНН <***>) осуществляет предпринимательскую деятельность по производству пищевой продукции, в том числе кондитерских изделий по адресу: <адрес> <адрес>.

31.05.2024г. между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ИП ФИО8 заключен договор № Pt0002496 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки – лабораторные исследования с 31.05.2024г. по 30.12.2024г.

Доставка произведенной/изготовленной продукции до торговых точек ответчика ИП ФИО7 осуществляется на основании договора поставки, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО7 санитарным транспортом, который ежемесячно проходит дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы, согласно договора № № от 09.01.2024г., заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в <адрес>» и ИП ФИО8

31.07.2024г. в отношении ИП ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении требований СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» и протокол № о временном запрете деятельности цеха по производству кондитерских изделий по адресу: СК, <адрес>.

06.08.2024г. в отношении ИП ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № и 15.08.2024г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который ИП ФИО8 уплатил своевременно.

06.08.2024г. в отношении ИП ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № и 15.08.2024г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 000 рублей, который ИП ФИО8 своевременно уплатил.

Согласно протокола испытаний № от 05.08.2024г. бактериологических испытаний смывов на наличие/отсутствие золотистого стафилококка и сальмонелл на смыве с рук сотрудника ФИО15 обнаружен золотистый стафилококк.

ИП ФИО8 оперативно устранил выявленные нарушения и замечания, в том числе отстранил от работы сотрудников ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО15, в связи с обнаружением у них золотистого стафилоккока (протокол испытаний № от 05.08.2024г. и протокол испытаний № от 05.08.2024г.), о чем письменно уведомил Управление Роспотребнадзора 06.08.2024г.

07.08.2024г. отстраненные работники ИП ФИО8 – ФИО14, ФИО17, ФИО13, сдали анализы в независимой лаборатории ООО «Инвитро-Ставрополье», по результатам которых у них не выявлено наличие роста S. aureus (золотистый стафилококк).

Согласно протокола испытаний № от 30.08.2024г. исследования смывов с рук сотрудника ФИО15 золотистый стафилококк также не обнаружен (дата и время отбора образцов 08.08.2024г. 09:20).

08.08.2024г. постановлением Железноводского городского суда ИП ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП, назначен штраф 5 000 рублей, который ИП ФИО8 своевременно уплатил.

Согласно протокола испытаний № от 08.08.2024г., проводившихся 05.08.2024г. в кондитерском цеху ИП ФИО8, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, бактерии группы кишечной палочки не обнаружены.

Истцы в заявлении ссылаются на протокол испытаний № от 05.08.2024г. о бактериологических испытаниях «пирожного «картошка» на наличие микробиологических показателей. Однако, в протоколе указана дата изготовления/ производства образца – 26.07.2024г., дата и время отбора образца – 30.07.2024г. 18:30, срок годности на указанный образец – «пирожное «Картошка» - составляет 96 часов с даты изготовления. Таким образом, бактериологические испытания проводились после истечения срока годности при отсутствии достоверных доказательств соблюдения условий хранения продукта покупателем ФИО1

В своем заявлении истец ФИО4 ссылается на слова педиатра, вызванного на <адрес>.08.2024г., по словам которого «в <адрес> произошло массовое отравление пирожным картошка и у всех выявлен сальмонеллез», что не соответствует действительности: на официальных сайтах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» нет новостей о массовом отравлении в <адрес> в конце июля – начале августа 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО7, ИП ФИО8, действующий на основании доверенности – ФИО18, пояснил, что обоим ответчикам о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают. Исковые требования ФИО1, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ИП ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные по данному гражданскому делу, ответчики не признают и возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими ранее письменных возражениях. В удовлетворении исковых требований просил оказать в полном объеме ввиду необоснованности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО19, пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в период отравления семьи была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение санитарных норм и правил, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, вместе с тем, сумма чрезмерно завышенная. Полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной копии выписки из медицинской карты стационарного больного от 08.08.2024г. №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №» в период с 29.07.2024г. по 08.08.2024г., клинический диагноз – сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести.

Также, согласно представленной копии выписки из медицинской карты стационарного больного от 08.08.2024г. №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №» в период с 31.07.2024г. по 08.08.2024г., клинический диагноз – сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести.

Согласно представленной копии выписки из медицинской карты стационарного больного от 08.08.2024г. №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №» в период с 29.07.2024г. по 08.08.2024г., клинический диагноз – сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести.

Также, согласно представленной копии выписки из медицинской карты стационарного больного от 16.08.2024г. №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №» в период с 09.08.2024г. по 16.08.2024г., клинический диагноз – сальмонеллез, клинико-эпидемиологически гастроэнтерит средней тяжести.

Согласно представленной копии выписки из медицинской карты стационарного больного от 19.08.2024г. №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №» в период с 06.08.2024г. по 19.08.2024г., клинический диагноз – сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, энтероколит, средней тяжести.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлена копия протокола испытаний от 05.08.2024г. № Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> №, из содержания которого следует, что наименованием образца указано – пирожное «Картошка», датой и временем отбора образца указано – 30.07.2024г. 18:30, дата и время доставки образца – 30.07.2024г. 19:20, физическое лицо у которого отобраны образца указано – домашний очаг ОКИ, <адрес>Б, изготовитель/производитель – ИП ФИО8, <адрес>, дата изготовления/производства – 26.07.2024г. Результат испытаний – обнаружено Salmonella enteritidis группы D.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ИП ФИО7 указал на то, что в материалы данного гражданского дела истцами не представлено сведений или документов, подтверждающие приобретение истцами товара пирожное «картошка» у ответчика ИП ФИО7

При этом, ссылки на протокол испытаний ФГУЗ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в <адрес>» от 05.08.2024г. №, является не допустимым доказательством, так как в нем указано дата изготовления пирожного «Картошка» 26.07.2024г. и дата отбора для исследования 30.07.2024г., при этом срок годности на указанный продукт установлен 96 часов с даты изготовления. Таким образом, исследование проводилось после истечения срока годности при отсутствии достоверных доказательств соблюдения условий хранения продукта покупателем.

Также, ответчиками указано, что в результате всех проверочных мероприятий Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № в отношении производителя продукции ИП ФИО8 сальмонеллез не обнаружен.

Согласно протокола испытаний от 08.08.2024г. №, проводившихся 05.08.2024г. в кондитерском цеху ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, бактерии группы кишечной палочки не обнаружены.

Также, судом была истребована копия материала проверки зарегистрированного в КУСП № от 12.08.2024г., поступившая в адрес суда 20.01.2025г., которая содержит постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> от 28.12.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.236 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с которым 12.08.2024г. в СО ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, от старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП ОМВД России за № от 12.08.2024г., по факту госпитализации 30.07.2024г. в ГБУЗ СК «Пятигорская клиническая больница №» 12 человек, а именно: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые ранее употребляли пирожное «Картошка», приобретенные в сети магазинов «Жемчужина».

01.08.2024г. с участием криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ осмотрен кондитерский цех административного здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. По указанию старшего следователя указанное помещение цеха осмотрено следователем-криминалистом с применением источника криминалистического света ИКС 450, в результате осмотра ничего обнаружено не было. Нарушение санитарно- эпидемиологических правил выявлено не было.

По данному факту опрошены кондитеры ФИО17, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО34, которые показали, что пирожное «картошка» изготавливается из готового бисквита, прошедшего температурную обработку, повидла, какао, растительных крем-сливок. Данное пирожное производится ежедневно с 09 часов до 11 часов. После изготовления пирожное упаковывается и отправляется в торговую сеть магазинов «Жемчужина».

Таким образом, в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологических правил не обнаружено.

При этом, указанный материал не содержит никаких сведений об истцах по данному гражданскому делу ФИО1, несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4, несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 В рамках данного материала истцы ФИО1 и ФИО4 следователем не опрашивались, никаких медицинских документов, либо исследований в отношении указанных лиц, не имеется.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность (незаконность) деяния причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, его вина.

Оценив в совокупности доводы сторон, иные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными истцами отравлением и действиями, либо бездействиями ответчиков, так как материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств приобретения истцами у ответчика ИП ФИО7 некачественных продуктов, которые были изготовлены ответчиком ИП ФИО8, повлекших их отравление.

Чем конкретно отравились истцы со своими несовершеннолетними детьми невозможно и врачами это не установлено, медицинскими документами не подтверждено. Сведения, содержащиеся в протоколе испытаний от 05.08.2024г. № Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № об обнаружении Salmonella enteritidis группы D в пирожном «Картошка», изъятого 30.07.2024г. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес>, могло быть связано, в том числе, с ненадлежащим хранением указанного продукта, а также и в том числе в проведении исследования по истечении срока хранения данного вида продукта. Изготовитель не может нести ответственности за продукт, если он хранился ненадлежащим образом. Доказательств причинно-следственной связи между невыясненным отравлением истцов и употреблением продукта произведенного и реализуемого ответчиками не имеется.

Таким образом, доказательств, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истцов, не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ИП ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 708 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, действующей в своих, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба в размере 46 955,50 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 211 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2025г.

Судья А.С. Беликов