УИД: 77RS0022-02-2024-015722-69 Дело № 2-1616/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2025 по иску АО «СОКОЛ» к ФИО1, ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец АО «СОКОЛ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект № 8К, расположенный по адресу: адрес, ..., адрес, назначение нежилое, площадь 3,20 кв.м, этаж -1, кадастровый номер ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 10.01.2024 года между АО «СЗ адрес (в настоящее время АО «СОКОЛ») и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи № Сокольнический вал-1(кл)-1/1/8(0) (АК), кладовки № 8К, расположенный по адресу: адрес, ..., адрес, назначение нежилое, площадь 3,20 кв.м, этаж -1, кадастровый номер ..., стоимость которого составила 392 320 рублей 00 копеек. Цена договора оплачена ответчиком в полном объеме. 06.06.2023 года АО «СЗ адрес зарегистрировало право собственности на указанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № ...-.... 10.01.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о готовности зарегистрировать переход права собственности на объект, однако ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем истец вынужден нести расходы по содержанию имущества.
Представитель истца АО «СОКОЛ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 549 ГК, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ, Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права.
Судом установлено, что 10.01.2024 года между АО «СЗ адрес (в настоящее время АО «СОКОЛ») и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи № Сокольнический вал-1(кл)-1/1/8(0) (АК), кладовки № 8К, расположенный по адресу: адрес, ..., адрес, назначение нежилое, площадь 3,20 кв.м, этаж -1, кадастровый номер ....
В соответствии с п. 3 договора цена договора составила 392 320 рублей 00 копеек.
Цена договора оплачена покупателями в полном объеме.
06.06.2023 года АО «СЗ адрес зарегистрировало право собственности на указанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №...-....
10.01.2024 года между АО «СЗ адрес и ответчиками подписан передаточный акт к договору купли-продажи.
16.02.2024, 19.09.2024 года, истец уведомлял ответчика о готовности зарегистрировать переход права собственности на объект, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем истец вынужден нести расходы по содержанию имущества.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по адресу: адрес, кладовка № 8К, кадастровый номер ..., установлен запрет регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №45371594594588385.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Законность наложенного судебным приставом-исполнителем запрета сторонами не оспорена, постановление о наложении запрета в установленном законом порядке не обжаловано. Сведений о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением, а также сведений о снятии запрета регистрации истцом не представлено.
Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив в ходе судебного разбирательства, что на основании заключенного 10.01.2024 года между АО «СЗ адрес и ФИО1, ФИО2 договора купли-продажи № Сокольнический вал-1(кл)-1/1/8(0) (АК) и акта приема-передачи от 10.01.2024 года, собственниками кладовки № 8К, по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый номер ..., являются ФИО1 и ФИО2, однако в связи с наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя запрета на регистрацию, в отношении данного объекта, ответчик не вправе оформить государственную регистрацию перехода права собственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «СОКОЛ» к ФИО1, ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.