Судья: ФИО2
Дело [номер]
Дело [номер]–11185/2023
УИД: 52RS0[номер]-77
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес]Новгород 25 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: ФИО6, Фролова А.Л.,
при секретаре Е.Д.А.,
с участием представителя АО «Совкомбанк Страхование» - Р.К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование»
на решение ФИО1 районного суда [адрес] от [дата]
гражданское дело по иску М.М.В. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] по вине водителя а/м Ауди 100 государственный регистрационный знак *** Г.Е.С., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД, был поврежден принадлежащий истцу а/м Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак ***.
[дата]г. истец обратилась к ответчику АО «Совкомбанк Страхование», которым на момент произошедшего была застрахована ответственность истца по полису ОСАГО (***).
Страховая компания выдала истцу направление на осмотр и дефектовку автомобиля и по заключению ООО «Перекресток» страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 126 624 руб. 16.08.2021г.
Полагая выплату страхового возмещения недостаточной для проведения ремонта автомобиля, М.М.В. обратилась в экспертную компанию ООО «Лига Судебной Экспертизы и Оценки» для расчета ущерба.
Согласно заключению эксперта [номер] от 24.11.2021г. сумма восстановительного ремонта составила 468 110 рублей 50 коп. без учета износа.
09.06.2022г. истец направила претензию по доплате ущерба и неустойки. Страховая компания в ответ на претензию от [дата] письмом от [дата] исх. [номер] уведомила М.М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15.08.2022г. Финансовый уполномоченный на основании обращения истца принял решение об осуществлении доплаты в размере 142 776 рублей 00 коп., а также о взыскании неустойки в размере 24 058 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено [дата].
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с [дата] по [дата] за просрочку страховой выплаты в сумме 375941,44 руб., и с [дата] по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 34,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгород от [дата] иск М.М.В. удовлетворен частично.
С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу М.М.В. взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 375 941,44 руб., почтовые расходы в размере 34,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6959,41 руб.
В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель АО «Совкомбанк Страхование» - Р.К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Совкомбанк Страхование», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 названного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м Ауди 100 государственный регистрационный знак *** под управлением Г.Е.С. и по ее вине и а/м Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак *** под управлением М.М.В.
[дата]г. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «Совкомбанк Страхование».
Страховщик 16.08.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 126 624 руб.
Решением от 15.08.2022г. Финансового уполномоченного постановлено об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 142 776 рублей 00 коп., а также о взыскании неустойки в размере 24 058 руб. 00 коп.
Выплата страхового возмещения в размере 142776 рублей произведена страховщиком [дата].
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании заявленной ко взысканию неустойки в полном объеме, учитывая, что неустойка заявлена в пределах установленного лимита ответственности и с учетом частичного взыскания неустойки решением финансового уполномоченного, не усмотрев при этом оснований для снижения размере неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для применения указанной нормы.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание размер не исполненных ответчиком своевременно обязательств, период просрочки более года, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исключительности обстоятельств при которых допущена просрочка, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]