Дело № 07 мая 2025 года

78RS0023-01-2024-004601-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Швачке Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковым требованиям, к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 13.12.2023 ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Тойота РАВ 4 г.р.з. № нарушил п. 9.10.ПДД РФ (не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) в результате чего произошло столкновение с автомобилем СКАНИЯ г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, после чего автомобиль СКАНИЯ совершил столкновение с автомобилем ПЕЖО БОКСЕР г.р№, в результате чего автомобиль СКАНИЯ развернуло и произошло столкновение с автомобилем МАН г.р.з. № с полуприцепом самосвалом г.р.з. №. Все перечисленные транспортные средства получили повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ответчика с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ г.р.з. № с прицепом г.р.з. № составила 20 906 410 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 8 851 000 рублей, стоимость годных остатков 1 007 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом получения 400 000 рублей в счет страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 444 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 420 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 5 455 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 476 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2023 ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Тойота РАВ 4 г.р.з. У № нарушил п. 9.10.ПДД РФ (не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) в результате чего произошло столкновение с автомобилем СКАНИЯ г.р.з. № с прицепом г.р.з. № после чего автомобиль СКАНИЯ совершил столкновение с автомобилем ПЕЖО БОКСЕР г.р.з. №, в результате чего автомобиль СКАНИЯ развернуло и произошло столкновение с автомобилем МАН г.р.з. № полуприцепом самосвалом г.р.з. №.

Все перечисленные транспортные средства получили повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2024, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ответчика с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ г.р.з. № с прицепом г.р.з. № составила 20 906 410 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 8 851 000 рублей, стоимость годных остатков 1 007 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом получения 400 000 рублей в счет страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 444 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 420 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом по ходатайству стороны истца 25.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля «БЕЗ МАРКИ S2 Г/М (SCANIA P420) тип ТС-спецтехника, 2012 года выпуска, №, пробег расчетный 1194720 (км) в доаварийном состоянии на дату ДТП?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БЕЗ МАРКИ S2 Г/М (SCANIA P420) тип ТС-спецтехника, 2012 года выпуска, VIN №, пробег расчетный 1194720 (км) на дату ДТП?

3. Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля «БЕЗ МАРКИ S2 Г/М (SCANIA P420) тип ТС-спецтехника, 2012 года выпуска, VIN №, пробег расчетный 1194720 (км)?

Производство экспертизы поручено экспертам СПбГАСУ.

Согласно экспертному заключению № 4-03-2/24/797 от 07.02.2025 рыночная стоимость автомобиля «БЕЗ МАРКИ S2 Г/М (SCANIA P420) тип ТС-спецтехника, 2012 года выпуска, VIN №, пробег расчетный 1194720 (км) в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет, с учетом округления, 6 555 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БЕЗ МАРКИ S2 Г/М (SCANIA P420) тип ТС-спецтехника, 2012 года выпуска, VIN №, пробег расчетный 1194720 (км) на дату ДТП составляет, с учетом округления, 13 850 400 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «БЕЗ МАРКИ S2 Г/М (SCANIA P420) тип ТС-спецтехника, 2012 года выпуска, VIN №, пробег расчетный 1194720 (км) составляет, с учетом округления, 699 800 рублей.

После проведения экспертизы, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 455 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 476 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также судом по ходатайству ответчика 14.04.2025 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствовали ли действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Рав4, №, правилам дорожного движения РФ в дорожно – транспортной ситуации при дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 13.12.2023 г. около 09 час. 00 мин. на автодороге Вологда- Новая Ладога, на 477 км. ?

2. Имели ли водители ФИО2 и ФИО1 возможность предотвратить столкновение?

3. Чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению № 420-АТЭ от 25.04.2025, учитывая, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Рав 4, № ФИО2 выполнял обгон ТС по полосе для встречного движения, отделённой дорожной разметкой 1.1, со скоростью 109 км/ч, превышающей установленные ограничения, не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив потерю контроля за движением своего ТС, с технической точки зрения, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1(1); 10.1 (абзац 1); 10.3, 11.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Рав 4, №, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, выполнив своевременно и в полном объеме требования п.п. 9.1(1); 10.1 (абзац 1); 10.3, 11.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Сканиа № с прицепом г/н №, <ФИО>7 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

С технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Рав 4, №, <ФИО>3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2023.

Рассматривая указанные заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны, они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, исследования содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, заключения являются полными, ясными, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик указанную сумму ущерба не оспорил, как и не оспорил обстоятельства указанные истцом о получении повреждений автомобилем.

Довод представителя ответчика о том, что судом при постановке перед экспертами во втором вопросе указано: «Имели ли водители ФИО2 и ФИО1 возможность предотвратить столкновение?», тогда как ФИО1 не являлся участником ДТП, не является основанием для не принятия вывод экспертов, поскольку, в ответе на поставленный вопрос эксперт ответил: «с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Сканиа У584УН47 с прицепом г/н №, <ФИО>7 (владелец Сканиа № с прицепом г/н № – ФИО1,), не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела нашла свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 5 455 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля 6 555 00 рублей – сумма страхового возмещения 400 000 рублей – рыночная стоимость годных остатков 699 800 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседания, представлял интересы истца, представлял доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на истца, которую он оплатил в размере 60 000 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца, изложенные выше нормы процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 476 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина по квитанции от 02.05.2024 10:21:40 на сумму 45 420 рублей 00 копеек рублей.

Поскольку истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату в сумме 9 944 рубля ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 5 455 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 476 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 944 рубля по квитанции от 02.05.2024 10:21:40 на сумму 45 420 рублей 00 копеек в соответствии с п. 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2025 года.

Судья Е.С. Галкина