УИД 58RS0027-01-2022-006926-10 1 инстанция № 2-135/2023
Судья Романова В.А. № 33-2478/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследстве, исключении записи о государственной регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2023 г., которым с учетом определения того же суда от 19 апреля 2023 г. об исправлении описки постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю в наследстве, исключении записи из ЕГРН – удовлетворить частично.
Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей в 2021 году.
Признать право ФИО1 на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО3, умершей в 2021 году:
- на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>;
- на ? долю на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, внесенными наследодателем ФИО3 во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, номер счета: №.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является единственным сыном С.А. которая умерла при невыясненных обстоятельствах в 2021 г. (точная дата смерти не установлена). До своей смерти его мать проживала в квартире по адресу: <адрес>. На почве бесконтрольного злоупотребления ФИО3 спиртными напитками между ними происходили ссоры, после одной из которых они на непродолжительное время прекратили общение. В связи с тем, что в марте 2022 г. С.А. долгое время не выходила на связь, соседи вызвали полицию и позвонили ему. После вскрытия квартиры в помещении был обнаружен труп его матери. Точную дату смерти определить экспертам не представилось возможным. Он занялся организацией похорон, которые оплатил полностью за свой счет. Также он оплатил долги своей матери по коммунальным платежам, принял меры по содержанию и сохранению наследственного имущества. После смерти матери, приводя квартиру в порядок и разбирая документы, он обнаружил в квартире завещание от 21 января 2020 г. на имя ответчика ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Пензы ФИО5 Согласно тексту завещания С.А. завещала ФИО2 следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсацией. О завещании в пользу ФИО2 он ничего не знал, был уверен, что является единственным наследником по закону. В сентябре 2022 г. он обратился к нотариусу ФИО5 с тем, чтобы вступить в наследственные права после смерти его матери на принадлежащее ей при жизни имущество. Однако нотариусом он был проинформирован о том, что свидетельство о наследстве по завещанию выдано на имя ФИО2 Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве после смерти матери в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока принятия наследства. В 2021 г. он уже являлся пенсионером по старости, другого дохода не имел. Считает, что фактически принял наследство после смерти ФИО3, имеет законное право на обязательную долю в наследстве, открывшееся после смерти матери.
С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, умершей в 2021 г., признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти С.А., включить в наследственную массу после смерти С.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ? долю в праве на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсацией, внесенными наследодателем ФИО3 во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (номер счета № признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности на ? долю в праве на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсацией, внесенными наследодателем С.А. во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (номер счета №), исключить из ЕГРП запись государственной регистрации права собственности от 22 июля 2022 г. № за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не согласившись с решением суда, считает, что при рассмотрении и разрешении спора судом допущены существенные процессуальные нарушения. Так, в обжалуемом решении отсутствует указание на то, что представленное истцом 19 декабря 2022 г. «уточнение исковых требований» судом принято, однако фактически новые исковые требования судом рассматривались и разрешались, что закону не соответствует. Закон дает истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и не дает права заявлять новые исковые требования. Таким образом, суд рассматривал два новых исковых требования без законных оснований. При этом требование о включении имущества в наследственную массу после смерти С.А. вообще не разрешил, но перечислил его в составе исковых требований в резолютивной части решения суда и в его удовлетворении отказал. Кроме того, суд установил факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, однако надлежащих и достаточных доказательств этому в решении не привел. При этом в решении суд не полностью и неверно привел свидетельские показания, во многом исказил показания свидетеля ФИО6, хотя отразил их в решении два раза подряд. Свидетель Ш.Г. вообще не показала суду, когда именно и какое именно имущество истец забрал из квартиры умершей. Сам истец, как видно из описательной части обжалуемого решения суда, не заявлял суду о том, что в течение 6-ти месяцев после смерти своей матери забрал себе из спорной квартиры какое-либо имущество. При этом объяснения ФИО1 о том, что после обнаружения трупа матери он занялся организацией похорон, которые оплатил полностью за свой счет, и также он оплатил долги матери по коммунальным платежам, принял меры по содержанию и сохранению наследственного имущества, ничем объективно не подтверждены. Просит решение районного суда в части удовлетворения иска ФИО1 отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.
В письменных возражениях на жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2021 году в г. Пензе умерла С.А. <данные изъяты> г. рождения. Причина и точная дата ее смерти не установлена.
Согласно материалу проверки СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области № 402 пр-22 по факту смерти С.А. труп последней обнаружен в квартире по адресу: <адрес>
С.А. приходилась матерью ФИО1, <данные изъяты>. рождения.
После смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № 347/2022 г. на основании заявления ФИО2 от 1 июня 2022 г. о принятии наследства по завещанию.
На основании завещания от 21 января 2020 г., удостоверенного нотариусом ФИО7 завещала ФИО2 из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк России на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией.
Истец ФИО1 на момент смерти своей матери являлся нетрудоспособным в силу возраста (достиг 65 лет).
В соответствии со справкой МУП «ОГСАГиТИ» от 22 июня 2022 г. по сведениям электронной базы данных архива МУП «ОГСАГиТИ» вышеуказанная квартира на момент смерти наследодателя ФИО3 принадлежала С.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 января 1993 г. № 2673 и находилась в ее пользовании.
Согласно выписке ЕГРН от 19 сентября 2022 г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 22 июля 2022 г.
Обращаясь с иском, ФИО1 в подтверждение фактического принятия им наследства, оставшегося после смерти матери ФИО3, ссылался на осуществление им оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, выплату долгов умершей, обеспечение надлежащего состояния квартиры, на принятие в свое владение и пользование личных вещей матери: посуды, стиральной машины, холодильника, книг.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что ФИО1 является пенсионером по старости, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111-1114, 1142, 1149, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из доказанности фактического принятия истцом наследства, оставшегося после смерти матери, основанного на имеющихся в деле доказательства: пояснениях ФИО1, письменных доказательствах – квитанциях об оплате коммунальных услуг и долгов умершей, показаниях допрошенных по делу свидетелей ФИО6 и ФИО8, подтвердивших факт распоряжения истцом вещами покойной, совершении фактического принятия наследства в установленный для его принятия 6-месячный срок, а также признания прав на наследование истцом имущества, оставшегося после смерти матери.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 34 и 35 того же постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Фактическое принятие ФИО1 части наследственного имущества, а следовательно и всего наследства, оставшегося после смерти матери, было установлено судом на основе представленных истцом письменных доказательств, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, содержание которых, как верно указано судом первой инстанции, подтверждает его наличие и принятие истцом в свое владение, пользование и распоряжение в течение 6-месячного срока после смерти С.А., установленного законом для принятия наследства.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2 о непредставлении истцом доказательств фактического принятия наследства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные.
Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам ответчика, получили отражение и оценку в принятом судебном постановлении, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд рассматривал дополненные исковые требования без законных оснований, на законность принятого решения суда не влияют, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполное и неверное приведение судом свидетельские показания, искажение показаний свидетелей, является необоснованной. Замечания на протокол судебного заседания от 19 января 2023 г., содержащий показания свидетелей, ответчиком поданы не были. Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2023 г. исправлены описки в решении суда, касающиеся изложения показаний свидетелей в судебном акте.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, в вышеуказанной части не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Между тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части, исходя из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 46 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абз. 5).
Очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных доводов и проверить решение суда в полном объеме.
В данном случае разрешение исковых требований ФИО1 об исключении записи из ЕГРН неразрывно связано с требованиями о признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 относительно исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанную квартиру, суд исходил из того, что по сведениям Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Между тем, указанный вывод суда противоречит установленным самим же судом обстоятельствам по делу, а именно тому, что согласно выписке ЕГРН от 19 сентября 2022 г. (л.д. 22-23) право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 22 июля 2022 г.
Судебная коллегия, с учетом проверки правильности применения судом норм материального права при разрешении спора, с указанным выводом согласиться не может.
При таких обстоятельствах, поскольку за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а запись о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру нарушает права истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
Принимая во внимание изложенное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2023 г. подлежит отмене с принятием нового решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 22 июля 2022 г. № о регистрации права собственности за ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Кроме того, поскольку резолютивная часть решения суда содержит двоякое толкование разрешения исковых требований о включении имущества в наследственную массу, на что имеются ссылки и в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным отменить решение в этой части, и руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом установленного судом факта принятия истцом наследства, принять в указанной части новое решение, которым включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей в 2021 г., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсацией, внесенных наследодателем во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (номер счета №).
Так как судом первой инстанции при разрешении спора не определена судьба оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: оставить за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда от 19 апреля 2023 г. об исправлении описки следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда от 19 апреля 2023 г. об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении иска о включении имущества в наследственную массу, исключении записи из ЕГРН.
Принять в указанной части новое решение, которым включить в наследственную массу после смерти ФИО9 <адрес>, умершей в 2021 году, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсацией, внесенными наследодателем ФИО3 во вклады, хранящихся в ПАО Сбербанк (номер счета №).
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 22 июля 2022 г. № о регистрации права собственности за ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Оставить за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда от 19 апреля 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи