Дело № 2-770/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 14 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 28.11.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 17.11.2014 по 26.04.2021 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (правопреемник истца). Между сторонами был заключен трудовой договор № 121, согласно которому ответчик осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда НИЦ ЦИАМ – филиала ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора с ответчиком и осуществлении с ним окончательного расчета, в результате сбоя в программе 1С: ЗКГУ истцом ошибочно, без каких-либо правовых оснований, на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 196 922, 45 рублей. В связи с тем, что на получение указанных денежных средств ответчик не имел прав, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 196 922, 45 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 20.06.2022 в размере 10 660, 79 рублей.

Представитель истца - по доверенности ФИО7. требования поддержала по всем основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 17.11.2014 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда НИЦ ЦИАМ – филиала ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» по адресу: <адрес>

Приказом от 17.11.2020 №к трудовой договор № был расторгнут, ответчик уволен 18.11.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 при увольнении выплачено выходное пособие и в размере 97 006, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2021 № 33-12630/2021 приказ об увольнении ответчика признан незаконным, трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.04.2021, с ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом уже выплаченного выходного пособия, в размере 129 341, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно доводам представителя истца, апелляционное определение в части возмещения ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 149 341, 40 рублей исполнено 16.08.2021, что подтверждается инкассовым поручением от 16.08.2021 № 47722, то есть все имеющиеся обязательства истца перед ответчиком были исполнены, внедоговорных обязательств или каких-либо задолженностей у истца перед ответчиком не имелось.

10.02.2022, после прекращения договорных отношений между сторонами, в результате сбоя и, как следствие, нарушения алгоритма работы программы по автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы в государственных учреждениях 1С:ЗКГУ истцом ошибочно начислены ФИО1 в счет заработной платы денежные средства в размере 196 922, 45 рублей, которые были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 №1137.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Понятие «счетная ошибка» нормативно не определено, однако, согласно разъяснениям Роструда в Письме от 01.10.2012 № 1286-6-1 под ней понимают ошибку, допущенную в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах. Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие «счетная ошибка» может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя

Таким образом, перечисленные ответчику 10.02.2022 денежные средства не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения, в связи с чем права на указанные выплаты ответчик не имел. Доказательств того, что ответчик мог заблуждаться относительно назначения полученных денежных средств (выплаты, причитающиеся при увольнении и пр.) ответчиком не предоставлено.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию), в связи с чем, установленные ч. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения применению не подлежат.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в рамках досудебного урегулирования спора 11.02.2022 истец в телефонном разговоре с ответчиком сообщил последнему об ошибочном перечислении денежных средств и необходимости их возврата, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. 17.03.2022 ответчику по средствам электронной почты и заказным письмом почтой России по месту регистрации и фактического проживания было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако на электронное письмо ответ получен не был, заказное письмо вернулось в адрес отправителя неполученным.

Таким образом, истец принял все возможные способы истребовать у ответчика возврат безосновательно полученных им денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию в принудительном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 196 922, 45 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 20.06.2022 в размере 10 660,79 рублей.

Проверив расчет размера процентов, произведенный истцом, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и другие судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 276 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 196 922, 45 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 660, 79 рублей за период с 11.02.2022 по 20.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» неосновательное обогащение в размере 196922,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022г. по 20.06.2022г. в размере 10660,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

О.А.Антонова