6№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 августа 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ответчик ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 187 500 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 187 500 руб., проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 224 718,19 руб., из которой просроченный основной долг - 187 466,99 руб., начисленные проценты - 34 307,00 руб., штрафы и неустойки в размере 2 944,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 466,99 руб., проценты в размере 34 307,00 руб., штрафы и неустойки в размере 2 944,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,18 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не подписывал кредитный договор и иные документы, представленные банком в подтверждение заключения договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «Альфа-Банк»подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №.

Согласно Индивидуальным условиям № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, лимит кредитования составил 150 000 руб., процентная ставка - 24,49 % годовых.

В силу п. 6.1 договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, дата расчета минимального платежа - 30 число каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Согласно п. 12 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление об открытии счета кредитной карты, выдаче кредитной карты, ознакомлении с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком получена банковская карта, в чем им оформлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка составила 39,99 % годовых.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 718,19 руб., из которых просроченный основной долг - 187 466,99 руб., начисленные проценты - 34 307,00 руб., штрафы и неустойки в размере 2 944,20 руб.

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района , о взыскании данной задолженности, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

С заявленными требованиями ответчик не согласился, заявив о подложности документов, указал, что подписи в анкете-заявлении на получение кредитной карты, согласии на обработку персональных данных и получении кредитного отчета выполнены не им.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим ФИО1. Ответить на вопрос: «ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в анкете - заявлении на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным, ввиду полной несопоставимости сравниваемых объектов со свободными образцами подписи ФИО1 по транскрипции и составу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в которой указал, что в резолютивной части заключения судебной экспертизы имеются противоречия между выводами эксперта, содержащимися в описательно-мотивировочной части. А именно, сделан вывод о том, что все представленные на исследование подписи выполнены одним лицом (л.з.12, абз. 10), при этом в следующем абзаце эксперт указывает, что при сравнении подписей под номерами 1 и 2 установлено полное несоответствие по транскрипции. Эксперт указал в заключении (л.з. 12 абз. 10), что им сопоставлены между собой общие и частные признаки образцов всех подписей. Однако, в заключении отсутствует какое-либо исследование и указание на общие и частные признаки подписей 1 и 2, а в названном абзаце заключения отсутствует описание и указание на то, какие именно из установленных в ходе исследования признаки являются устойчивыми, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для данных выводов эксперта. При сделанном экспертом выводе о том, что все представленные на исследование подписи выполнены одним лицом эксперт не смог ответить на вопрос о том, кем выполнены подписи 1 и 2 на анкете-заявлении и согласии на обработку персональных данных. На вопрос о том, кем выполнены подписи на индивидуальных условиях потребительского кредита, заявлении заемщика, расписке в получении банковской карты, дополнительном соглашении эксперт дал ответ с вероятным результатом.

Суд отмечает, что в заключении эксперта указано, что при сравнении всех образцов подписей, выполненных в анкете-заявлении на получение кредита от имени ФИО1, сопоставлением между собой, установлена совокупность совпадающих общих и частных признаков, которые устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что они выполнены одним лицом. При дальнейшем сравнении данных подписей с образцами, представленными в качестве сравнительного материала, установлено полное несоответствие по транскрипции. Согласно методике почерковедческого исследования для сравнительного анализа используются только сопоставимые образцы, исследуемые подписи несопоставимы с представленными образцами, именно поэтому невозможно ответить на вопрос, самим ФИО1 ли иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Также экспертом исследовались подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении заемщика, поручении на перевод, расписке в получении карты от той же даты. При сравнительном исследовании всех образцов подписей, выполненных от имени ФИО2 в данных документах, установлена совокупность совпадающих общих и частных признаков. Данные признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что все образцы выполнены одним лицом. При сопоставлении подписей в перечисленных документах с представленными образцами подписей выявлены совпадения по всем общим и выявленным частным признакам. По всем исследуемым подписям установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО1 В связи с тем, что свободные образцы подписей ФИО1 на исследование предоставлены лишь в электрофотографических копиях, вывод о выполнении подписей ФИО1 является вероятным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я. выводы заключения поддержал. Указал, что эксперту было представлено достаточно материалов для проведения исследования и формулирования выводов, оснований для возврата экспертизы без исполнения не имелось. Свободные образцы подписей ФИО1 были представлены в копиях, только по этой причине согласно методике вывод является вероятным, однако вывод о выполнении подписей самим ФИО1 является однозначным.

Судом отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного судебным экспертом заключения не имеется, наличие противоречий также не усмотрено. Экспертом исследовались подлинные подписи ФИО1 на документах, представленных банком в подтверждение заключения договора. Исследование свободных образцов подписи по фотокопиям обусловлено процессуальным поведением самого ответчика, который предоставил свободные образцы именно в таком виде, при этом данное обстоятельство не явилось препятствием для эксперта к проведению исследования.

Вопрос о том, кем именно выполнены подписи на анкете-заявлении и согласии на обработку персональных данных, судом не ставился. Обоснование невозможности ответа на данный вопрос содержится на стр. 14-15 заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что все предоставленные для экспертизы документы датированы одним числом, подписаны единовременно, подписантом со стороны истца является одно лицо, что дает основание сомневаться в правильности выводов эксперта, материалами дела не подтверждены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ датированы анкета-заявление на получение кредита и согласие на обработку персональных данных. Остальные документы - Индивидуальные условия договора, заявление заемщика, поручение на перевод денежных средств, расписка в получении банковской карты, дополнительное соглашение к договору подписаны ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (приложение к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования (п. 2.1 Общих условий).

Согласно заключению эксперта, подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены самим ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении ФИО1 договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии им на себя обязательств согласно Индивидуальным условиям.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 224 718,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк»подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 447,18 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА- БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 224 718,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева