Решение по делу № 2-187/2025 от 07.07.2025 | Ординский районный суд (Пермский край)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 7 июля 2025 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Б.В.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 107222,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4217,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты> (ООО) и П.В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 107 222,45 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования № <данные изъяты>

Указывают, что договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты и моментом заключения договора следует считать открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Кроме того указывают, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают. Направили пояснение о том, что не могут предоставить иные документы относящиеся к кредитному досье, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами ООО «<данные изъяты> не располагает и направить их не может (л.д.87).

Ответчик Б.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил ходатайство, где указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что пропущен срок исковой давности (л.д.56,96).

Суд изучив представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска ООО «<данные изъяты>».

Согласно положениям ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Так в силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст.160 Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор №<данные изъяты> уступки прав требования (цессии), согласно которому КБ «<данные изъяты>» (ООО) уступило права требования на задолженность П.В.Н. по договору № (л.д.18-23). Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Цедент передает Цессионарию все права (требования), а также Досье на Заемщика, кроме того определен порядок передачи досье заемщиков Цессионарию (л.д.18об-19).

Истец письменно пояснил, что предоставить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.В.Н. не может, так как располагает только документами переданными цедентом в рамках договора цессии (л.д.87), вместе с тем по условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ все документы переданы ООО «<данные изъяты>».

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что договор заключен в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты. Однако в материалы дела не представлены заявление-анкета и другие документы, подтверждающие индивидуальные условия, на которых заключен кредитный договор.

Представленные истцом Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «<данные изъяты>» (ООО) (л.д.8-9), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д.25-34), данные о предоставлении кредита (л.д.39), выписка по договору (л.д.35-37), расчет задолженности (л.д.38), справка о размере задолженности (л.д.41), платежные ордера из судебного приказа (л.д.74-80), таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с банком воли П.В.Н. на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, они также не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами отношений и обязательств по кредитному договору на указанных в исковом заявлении условиях.

Представленная справка о размере задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П.В.Н.., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду проверить правильность заявленной ко взысканию суммы задолженности. Суду не представлены доказательства согласованной сторонами процентной ставки по кредиту, срока действия договора, условий начисления комиссии.

Согласно записи акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на «Б.» (л.д.70).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленные суду платежные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.74об-80об) сами по себе не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие факт выдачи денежных средств, поскольку они не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства, нет достоверных доказательств того, что они были сформированы информационной системой КБ «<данные изъяты>», нет оттисков печати, штампов кредитной организации, и представляют собой лишь изготовленную на персональном компьютере распечатку со сведениями.

Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, отсутствует письменный договор, на котором истец основывает свои требования, в связи с чем, судом не могут быть установлены существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: предмет договора, условия кредита (в том числе процентная ставка) и сроки его погашения, ответственность заемщика за неисполнение обязательств. В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за весь спорный период и размер этой задолженности. Представленный истцом расчет задолженности заемщика (л.д.38) не может быть объективно проверен.

На л.д.39 имеются данные о предоставлении кредитной карты П.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, тариф: Карта «<данные изъяты>», однако процентная ставка по кредиту, условия начисления комиссий и штрафов, другие существенные условия договора, суду не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске и подлежит обязательной проверке судом. Вместе с тем, в отсутствие достоверных данных о таком существенном условии договора как срок погашения кредита, который, как указано истцом, заключен с П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 12 лет назад, суд лишен возможности проверить факт подачи иска ответчиком в пределах срока исковой давности, и разрешить соответствующее заявление ответчика.

На основании изложенного Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Б.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в иске к Б.В.Н., (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107222 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4217 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд, через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий Шестакова Н.В.

....