УИД: 66RS0057-01-2025-000761-79

Дело № 2-779/2025

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 07 июля 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автолидер» (далее – ООО «ТЭК «Автолидер») к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «ТЭК «Автолидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2024 в 12:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С., и грузового автомобиля ФАВ J7, государственный регистрационный знак №, в связке с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак ХУ8604/77, принадлежащих ООО ТЭК «АВТОЛИДЕР», под управлением водителя-экспедитора ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданными старшим инспектором ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2024 №, вступившего в законную силу, водительФИО1, управляя транспортным средством ФАВ J7, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Ауди Q3», движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. За данное нарушение ФИО1 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ауди Q3» были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба собственник поврежденного транспортного средства С. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q3» составила 1 288 400 руб.

15.11.2024 страховая компания АО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность ООО ТЭК «АВТОЛИДЕР» по договору ОСАГО, выплатила потерпевшему С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С. обратился к ООО ТЭК «АВТОЛИДЕР» с претензией о возмещении оставшейся части имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «АВТОЛИДЕР» и С. заключено соглашение о добровольном возмещении суммы имущественного ущерба, в соответствии с которым истец выплачивает потерпевшему:

Разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 888 400 руб.

Кроме того истцом в связи с данным ДТП понесены дополнительные расходы на общую сумму 32 500 руб., включающие: расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства - 19 000 руб., оплата услуг независимого оценщика - 10 000 руб., оплата юридических услуг - 3 500 руб.

Таким образом, общая сумма возмещенного ООО ТЭК «АВТОЛИДЕР» согласно соглашению составила 920 900 руб.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением истец частично исполнил свои обязательства по соглашению, выплатив С. 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма возмещения в размере 920 900 руб. определена к погашению не позднее 29.08.2025.

24.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере 920 900 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку до настоящего времени требования ООО ТЭК «АВТОЛИДЕР» ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 920 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 920 900 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 08.04.2025 года (то есть по истечении 10-дневного срока, установленного в досудебной претензии) по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 918 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом заранее и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11.07.2024 бессрочно работает в ООО ТЭК «АВТОЛИДЕР» в должности водителя автомобиля(л.д. 14-16).

19.10.2024 в 12:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ООО ТЭК «АВТОЛИДЕР» ФИО1, управляя автомобилем марки «ФАВ J7», государственный регистрационный знак №, в связке с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, под управлением С.

В результате столкновения указанных автомобилей транспортному средству «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу от 19.10.2024 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось и вступило в законную силу(л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФАВ J7», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Макс» по страховому полису ТТТ № от 19.09.2024.

Во исполнение обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по договору страхования, страховщиком С. произведена выплата страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, путем оплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51).

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ауди Q3», государственный регистрационный знак <***>, определена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 1 288 400 руб. (л.д. 19-50)

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился к истцу с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 52-54).

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенного между ООО ТЭК «АВТОЛИДЕР» и С. ДД.ММ.ГГГГ, определены общая сумма ущерба в размере 920 900 руб. и график её оплаты частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Факт перечисления ООО ТЭК «АВТОЛИДЕР» в пользу С. указанной суммы подтверждается платежными поручениями (л.д. 57-62).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП, в причинении ущерба работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, противоправность поведения ответчика и его вину, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Кроме того, установлено наличие прямого действительного ущерба и причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, в связи с этим, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований имеются.

Размер материального ущерба, факт перечисления АО ТЭК «АВТОЛИДЕР» в пользу С. страховой выплаты в связи с указанным ДТП, а также вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривались.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО ТЭК «АВТОЛИДЕР», которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, в соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 918 руб.

Поскольку исковые требования ООО ТЭК «АВТОЛИДЕР» удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В связи с тем, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере25 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель ФИО6 принял на себя обязательство оказать заказчику ООО ТЭК «АВТОЛИДЕР» юридические услуги, связанные с взысканием денежных средств в размере основного долга 920 900 руб., неустойки и судебных расходов с ФИО1, что подтверждается договором, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64,65,66).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме25 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автолидер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Тюменский», 720-004, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автолидер» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 920 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 918 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 969 818 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «АВТОЛИДЕР» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 920 900 руб. за период с 08.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Ставров