УИД № 38RS0003-01-2022-003146-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 06 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2883/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия неправомерным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве ***-ИП в установленные федеральным законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; обязании судебного пристава Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области С.К., в качестве заинтересованного лица - ФИО2.

В дальнейшем определением суда, судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области С.К. была исключена числа административных ответчиков, в связи с увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 28.08.2022. При этом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 425 «Об отдельных должностях в Федеральной службе судебных приставов» и приказом Федеральной службы судебных приставов от 01.08.2022 № 533 «Об утверждении и введение в действие структуры и штатного расписания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области» произведено переименование административных ответчиков:

- судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1.

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В обоснование требований административный истец указал, что 12.09.2021 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 9396,26 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 375,3 руб.

Однако, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником; не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника.

Так же в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановления о распределении взысканных денежных средств.

Такие действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району) ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, представила суду письменные возражения, в которых административный иск не признала, указав на то, что на исполнение судебному приставу-исполнителю С.К. поступил исполнительный лист ВС *** от 10.06.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 29.07.2018 на сумму основного долга в размере 4580,41 руб., процентов в размере 311,98 руб., неустойки за период с 08.09.2018 по 21.04.2021 в размере 4378,87 руб., почтовых расходов в размере 125 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 375,3 руб.

12.09.2021 на основании данного документа возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Кроме того, в Братском МОСП по ОПИ на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 05.04.2021 о взыскании алиментных платежей с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка, по которому имеется задолженность в размере 127 415,75 руб.

12.09.2021 исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП были объединены в сводное исполнительное производство.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в отношении ФИО3 в регистрирующие органы и кредитные организации, Пенсионный фонд РФ в г. Братске и Братском районе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, операторам связи, а также в банки и иные кредитные организации Иркутской области.

Согласно полученных ответов у должника имеются расчетные счета в Банках. На расчетные счета направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Братского МОСП по ОПИ денежные средства не поступали. В иных кредитных организациях согласно полученных ответов из банков счета и вклады отсутствуют.

Сведения о зарегистрированном ТС согласно ответу МВД России отсутствуют. Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе согласно ответу Росреестр не значится.

Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ информация имеются сведения о месте работы. 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлено постановление на удержание с заработной платы должника в ООО «БСС». Однако, согласно информации, полученной от начальника финансово-экономического отдела ООО «БСС», ФИО3 обращался в данную организацию с вопросом трудоустройства, однако как физическое лицо удалено из базы данных, то есть в указанную организацию ФИО3 трудоустроен не был. Согласно, сведений ПФР РФ, до настоящего времени ФИО3 официального места работы не имеет.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" неоднократно осуществлялась проверка места жительства должника по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу проживает, однако имущества подлежащего акту описи и ареста принадлежащего должнику ФИО3 в квартире отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как двухмесячный срок не является пресекательным.

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление соответствуют требованиям ст.ст. 12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУ ФССП по Иркутской области), заинтересованное лицо – ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2021 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области по делу ***, Братским МОСП по ОПИ (в настоящее время - ОСП по г. Братску и Братскому району) возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 9396,26 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 375,3 руб.

Кроме того, в ОСП по г. Братску и Братскому району на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 05.04.2021 о взыскании алиментных платежей с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка, по которому имеется задолженность в размере 127 415,75 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 17.03.2022.

12.09.2021 исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен ***-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе: в ЗАГС о семейном положении и перемени имени, в ПФР о доходах, ГИБДД МВД России о правах на автотранспортные средства, Росреестр о правах на недвижимое имущество, ФНС России о регистрации в качестве ИП и наличие банковских счетов (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), ЦЗН о нахождении на учете в поисках работы, периодах получения пособия по безработице, ФМС о регистрации по месту жительства, в Банки и иные кредитные организации о наличии счетов и денежных средств.

Указанные запросы регулярно обновляются, по результатам ответов судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры принудительного взыскания. Так, 22.09.2021, 17.02.2022, 05.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, по информации от начальника финансово-экономического отдела ООО «БСС», ФИО3 обращался в данную организацию с вопросом трудоустройства, однако как физическое лицо удалено из базы данных, то есть в указанную организацию ФИО3 трудоустроен не был. Согласно, сведений ПФР РФ, до настоящего времени ФИО3 официального места работы не имеет.

26.04.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 14.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Однако, на депозитный счет ОСП по г. Братску и Братскому району денежные средства не поступали.

По сведениям Росреестра, ГИБДД, ФНС сведения о правах должника на недвижимое и движимое имущество отсутствуют. В ЦЗН, ФНС, ЗАГС сведения в отношении должника отсутствуют.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от 01.10.2021, 16.12.2021, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>, для установления места жительства должника и его имущественного положения, однако, жильцов дома не оказалось, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Также в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 11.10.2021, из которого следует, что должник по адресу: <адрес>, проживает, однако имущества подлежащего акту описи и ареста принадлежащего должнику ФИО3 в квартире отсутствует.

Частью 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «СИБИРЯК» не воспользовалось своим правом, предусмотренным ч.5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества не обращалось, розыскное дело в отношении должника не заводилось, в связи с чем, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовало.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; постановления о наложении ареста на имущество должника; постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановления о распределении взысканных денежных средств, суд не принимает, поскольку положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности направить заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое административный ответчик обязан рассмотреть в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительное не поступление денежных средств взыскателю ООО «СИБИРЯК» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий обнаружено не было.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

При этом, длительное отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебными приставами действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, т.к. проведение ими соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к своевременному исполнению судебного акта, не свидетельствует об их бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено его бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «СИБИРЯК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве ***-ИП в установленные федеральным законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2022 года

Судья С.Г. Жидкова