Решение по делу № 02-6496/2024 от 21.01.2025

Уникальный идентификатор дела 50RS0006-01-2023-002913-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6496/2024 по иску ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Аэрофлот — российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот», работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, мотивируя тем, что ФИО1 был направлен на обучение в частное профессиональное образовательное учреждение «Авиационная школа Аэрофлота» (далее — ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота») на основании Ученического договора № 912/7018 от 16.10.2018 г., согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет Б737 в качестве второго пилота с 01 октября 2018 года, а работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» после получения квалификации «второго пилота Б-737» не менее пяти лет и в случае его досрочного увольнения возместить затраты на обучение.

С учётом неотработанного ответчиком времени по ученическому договору в количестве 521 день размер задолженности за обучение составляет сумма рублей.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 113, 114), истец указал, что ФИО1 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии». На основании Трудового договора между работником и работодателем заключен Ученический договор № 912/7018 от 16.10.2018 г., согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве второго пилота.

Приказом № 17053/л от 01.12.2022 г., на основании заявления ответчика от 28.11.2022 г. трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут с 02.12.2021 г., по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено.

Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору составило 521 день.

Поскольку обязательства ответчиком по ученическому договору были нарушены, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» задолженность по Ученическому договору в размере 1.236.625,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель Истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, направил в суд представителя по доверенности фио, который признал иск частично по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 29.07.2014г. был заключен Трудовой договор № 7018, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» старшим дипетчером по организации пассажирских авиационных перевозок в Департамент наземного обеспечения перевозок. 27.09.2018 года с ФИО1 заключен новый трудовой договор №1061 с датой начала работы 01.10.218 года. 01.10.2018 года ФИО1 на основании Приказа от 01.10.2018 года №15038/л переведен на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с окладом сумма.

16 октября 2018 года между сторонами был заключен Ученический договор №912/7018 (л.д. 29 т.1), применяемого к правоотношениям, возникшим после 01 октября 2018 г., согласно которого ФИО1 направляется в Частное профессиональное образовательное учреждение «Авиашкола Аэрофлота».

Согласно п. 1.7 Ученического договора подготовка включает в себя теоретическую подготовку, тренажерную подготовку, аэродромную подготовку/летную подготовку на тренажере, наземную подготовку и ввод в строй в рейсовых условиях.

ФИО1 обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет после окончания ввода в строй в рейсовых условиях, а также возместить денежные средства, затраченные на переподготовку в случае досрочного увольнения без уважительных причин.

Стоимость переподготовки без ввода в строй в рейсовых условиях составляет 1.380.460 рублей, стоимость летной подготовки по вводу в строй для получения квалификации пилота ВС рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет сумма/час, но не менее 2.399.000 рублей за курс.

Таким образом, ответчик при заключении Ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство после окончания обучения отработать у истца не менее 5 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.

По условиям Ученического договора переподготовка ФИО1 производится в Департаменте производства полетов ПАО «Аэрофлот». Начало переподготовки 01 октября 2018 года. Завершение переподготовки – дата не определена.

Ответчик прошел в ЧПОУ «АША» подготовку по программам «Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов» (программа 50.70 л.д.41, 42 т.1) с 25.09.2018 г. по 22.11.2018 года и «Переподготовка членов летных экипажей на ВС Being-737NG» (программа 50.47 л.д.43, 44 т.1) с 08.10.2018 г. по 16.12.2018 года, а так же прошел подготовку в Департаменте производства полетов ПАО «Аэрофлот» на курсах повышения квалификации по программам аварийно-спасательной подготовки летных экипажей на этапе подготовки на ВС Б737, «Водная аварийно-спасательная подготовка летных экипажей ВС ГА», перевозка опасных грузов воздушным транспортом, подготовка по авиационной безопасности, системе управления безопасностью полетов и подготовка летного состава по ЧФ и CRM

По окончании теоретической программы переобучения ФИО1 выданы Удостоверение №070525 от 17 сентября 2018 года и Удостоверение № 070527 от 17 декабря 2018 года (л.д.46,47 т.1).

11 февраля 2019 года в связи с завершением переподготовки на ВС Б737 приказом № 125.11/1-283/у ФИО1 был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС Б737 с инструктором фио (л.д.45 т.1).

Приказом 125.11/1-971/у от 14 мая 2019 года ввод в строй ФИО1 завершен с 7 мая 2019 года.

В соответствии с п. 2.1.4 Ученического договора Ответчик принял на себя обязательство проработать у Истца не менее 5 лет с даты ввода в строй.

В нарушение принятых на себя обязательств, на основании заявления ответчика от 28.11.2022 года и Приказа № 17053/л от 01.12.2022 г., трудовой договор с ФИО1 был расторгнут со 02 декабря 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При этом, по мнению истца увольнение Ответчика по собственному желанию не связано с невозможностью продолжения работы по объективным причинам, поэтому не может быть признано увольнением по уважительной причине.

Согласно Справки о сумме фактических расходов переподготовки на ВС Б737 в качестве второго пилота ФИО1 составили: фактические расходы на подготовку по программе переподготовки составили 1.383.867,сумма, наземная подготовка 104.594,сумма, расходы по вводу в строй в рейсовых условиях составили 2.956.029,сумма (л.д. 120 т.1).

Согласно расчетам истца срок обязательной отработки составляет 1 827 дней, не отработано 521 день. С учетом неотработанного ответчиком времени, размер задолженности за обучение составляет 1.236.489,сумма. Соответственно, у работника возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО «Аэрофлот» расходов пропорционально неотработанному времени. До настоящего времени сумма понесенных расходов на обучение истцу не возмещена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение работника в размере 1.236.489,сумма - из которых сумма к возмещению по программе переподготовки пропорционально не отработанному времени составляет 352.606,сумма (1.236.489,95/1827*521=352.606,сумма), сумма к возмещению за наземную подготовку пропорционально не отработанному времени 29.826,сумма (104.594,82/1827*521=29.826,сумма), сумма к возмещению за ввод в строй пропорционально не отработанному времени 842.962,сумма (2.956.029,95/1827*521=842.962,сумма), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Оценив доводы истца, письменные возражения относительно исковых требований ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления частично по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель, Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим З договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судом установлено, 29.07.2014г. был заключен Трудовой договор № 7018, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» старшим диспетчером по организации пассажирских авиационных перевозок в Департамент наземного обеспечения перевозок истца (работодателя).

27.09.2018 года с ФИО1 заключен новый трудовой договор №1061 с датой начала работы 01.10.218 года. 01.10.2018 года ФИО1 на основании Приказа от 01.10.2018 года №15038/л переведен на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с окладом сумма.

Переподготовка ФИО1 на ВС Б737 полностью производилась в Частном профессиональном образовательном учреждении «Авиашкола Аэрофлота» (далее ЧПОУ «АША»).

Начало переподготовки 01 октября 2018 года.

Завершение переподготовки – дата не определена.

Фактически теоретическая подготовка ФИО1 была проведена в период с 25.09.2018 г. по 16.12.2018 года

Приказом 125.11/1-971/у от 14 мая 2019 года ввод в строй ФИО1 завершен с 7 мая 2019 года.

В соответствии с п. 2.1.4 Ученического договора Ответчик принял на себя обязательство проработать у Истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

На основании заявления ответчика от 28.11.2022 года и Приказа № 17053/л от 01.12.2022 г., трудовой договор с ФИО1 был расторгнут со 02 декабря 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно Справки о сумме фактических расходов переподготовки на ВС Б737 в качестве второго пилота стоимость подготовки ФИО1 составила:

фактические расходы ПАО «Аэрофлот» на подготовку пилота по программе переподготовки на самолет В737 в качестве второго пилота - 1.383.867,сумма;

фактические расходы ПАО «Аэрофлот» на наземную подготовку при вводе в строй в рейсовых условиях - 104.594,сумма;

фактические расходы ПАО «Аэрофлот» на стажировку в рейсовых условиях - 2.956.029,сумма.

С расчетом стоимости переподготовки в качестве второго пилота В737 и расчетом фактических расходов на ввод в строй в рейсовых условиях ответчик не согласен, представив свой расчет в возражениях на исковые требования.

Проверив расчеты истца, ознакомившись с возражениями и контррасчетом ответчика суд считает расчеты истца арифметически не верными и необоснованными по следующим основаниям.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесённых затрат на обучение должен быть подтверждён надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в адрес 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником.

Согласно расчета стоимости переподготовки на ВС В737 в качестве второго пилота стоимость подготовки ФИО1 составили:

по программе «Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов» - 245.205,сумма;

по программе «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет В737» - 811.581,сумма;

аэродромная тренировка - 277.054,сумма;

по программе «Аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей на этапе переподготовки на ВС ….» - сумма;

программа курса повышения квалификации «Водная аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей ВС ГА» - сумма;

по программе «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом» - сумма;

по программе «Начальная подготовка по авиационной безопасности» - сумма;

по программе «Система управления безопасностью полетов» - сумма;

по программе «Подготовка летного состава по ЧФ и CRM - сумма.

Согласно Расчета стоимости переподготовки на ВС В737 в качестве второго пилота стоимость программы курса повышения квалификации «Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов" - 180.993,сумма.

Объём программы и наименование дисциплин с указанием академических часов указан в Удостоверении №070525 (л.д.46 том 1), теоретическая подготовка с использованием СВТ 80 часов, тренажерная подготовка 27 часов.

Согласно Акта сдачи приемки АША №14038 от 19.12.2018 г. стоимость подготовки по программе курса повышения квалификации «Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов» составила сумма. Дополнительные расходы в размере сумма не могут быть приняты судом в качестве достоверных по тем основаниям, что расходы не подтверждёны надлежащими документами (актами сдачи приемки, документами финансовой отчетности), а так же по тем основаниям, что имеются явные противоречия в указанных объемах использования оборудования истца. Так объем теоретической подготовки с использованием СВТ согласно программе составил 80 часов, а истец в расчете указал только 25 часов, при этом представитель истца не смог пояснить где ответчик прослушал(изучил) оставшиеся 55 часов СВТ. Объем тренажерной подготовки согласно программы составляет 27 часов., однако истец указывает, что объем подготовки составил всего сумма часов. К Справке к расчету стоимости переподготовки ФИО1 (л.д.138 т.1) суд относится критически по тем основаниям, что указанный в справке объем подготовки существенно отличается от утвержденных и пройденных ФИО1 академических часов программы подготовки.

Согласно Расчета стоимости переподготовки на ВС А320 в качестве второго пилота стоимость программы «Профессиональная подготовка летного состава на самолет В737», - 811.581,сумма.

Согласно Акта сдачи приемки №14040 от 19.12.2018 г. стоимость подготовки по программе «Профессиональная подготовка летного состава на самолет В737» составила сумма. Дополнительные расходы в размере 719.101,сумма не могут быть приняты судом в качестве достоверных по тем основаниям, что расходы не подтверждёны надлежащими документами (актами сдачи приемки, документами финансовой отчетности), а так же по тем основаниям, что имеются явные противоречия в указанных объемах использования оборудования истца. Так объем теоретической подготовки с использованием СВТ согласно программе составил 170 часов, а истец в расчете указал только 102 часов, при этом представитель истца не смог пояснить где ответчик прослушал(изучил) оставшиеся 68 часов СВТ. Объем тренажерной подготовки согласно программы составляет 80 часов., однако истец указывает, что объем подготовки составил всего сумма часов. К Справке к расчету стоимости переподготовки ФИО1 (л.д.138 т.1) суд так же относится критически по тем основаниям, что указанный в справке объем подготовки существенно отличается от утвержденных и пройденных ФИО1 академических часов программы подготовки.

Дополнительные расходы истца на использование ЧПОУ «АША» СВТ, FFS, FTD, и основания и предоставления., несмотря на то обстоятельство, что и ПАО «Аэрофлот» и ЧПОУ «АША» являются юридическими лицами документами финансовой отчетности не подтверждены. Сведений о том, что фио были назначены дополнительные тренировки на СВТ, FFS или FTD или о том, что при подготовке фио ЧПОУ «АША» привлекало инструкторов(работников) истца материалы дела не содержат.

Суд не соглашается с пояснениями представителя истца о том, что ПАО «Аэрофлот» производит обучение пилотов собственными силами, у истца отсутствует возможность представления актов сдачи-приемки, счетов, а также иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение расходов на обучение конкретного работника путем перечисления денежных средств в счет обучения в стороннюю организацию, так как из представленного Договора на обучение по дополнительным образовательным программам, заключенного между истцом и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» следует, что истец поручает ЧПОУ «Авиашколе Аэрофлота» оказать образовательные услуги в соответствии с образовательными программами, а исполнитель обязуется обеспечить учебный процесс в соответствии с программами подготовки. Подготовку и обучение летного состава силами заказчика и на базе ПАО «Аэрофлот» на безвозмездной основе договор на обучение по дополнительным образовательным программам не предусматривает. Сведений о том, что ПАО «Аэрофлот» обеспечивает инструкторское сопровождение тренажерной подготовки указанный договор не содержит.

Согласно Расчета стоимости переподготовки на ВС В737 в качестве второго пилота стоимость аэродромной тренировки (BASE TRAINING) - 277.581,сумма.

В части расходов истца на аэродромную тренировку (BASE TRAINING) ФИО1 суд не может согласиться с расчетами истца по тем основаниям, что в указанный расчет включены общепроизводственные расходы (расходы АУП по департаменту производства полетов, административно управленческие расходы по ПАО «Аэрофлот», расходы на бортовое питание и рентабельность), которые непосредственно к аэродромной тренировке ФИО1 не относятся, а так же по тем основаниям, что летная тренировка на самолете проводилась на аэродроме Нижний Новгород, а расходы истец указал по адрес.

Суд принимает к расходам истца сумму сумма, подтвержденную Актом сдачи-приемки №12394 от 6.11.2018 г. в качестве затрат на подготовку по программе «Аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей на этапе переподготовки на ВС ….»

Суд принимает к расходам истца сумму сумма, подтвержденную Актом сдачи-приемки №13924 от 14.12.2018 г. в качестве затрат на подготовку по программе «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом»

Суд принимает к расходам истца сумму сумма, подтвержденную Актом сдачи-приемки №13827 от 11.12.2018 г. в качестве затрат на подготовку по программе «Начальная подготовка по авиационной безопасности»

Судом не принимаются затраты истца по программе «Подготовка летного состава по ЧФ и CRM по тем основаниям, что подготовка по указанной программе не была предметом соглашения сторон по ученическому договору.

Таким образом, достоверно установлены и подтверждёны надлежащими документами расходы истца на этапе переподготовки ФИО1 в размере сумма.

Суд не может согласиться с расчетом истца фактических расходов на ввод в строй в рейсовых условиях по следующим основаниям.

В расчете фактических затрат на ввод в строй в рейсовых условиях истец указал, что расходы на ввод в строй ФИО1 составляют 2.956.029,сумма.

Истец в своих расчетах указал затраты на оплату труда инструкторов, отчисления во внебюджетные фонды, расходы АУП по Департаменту производства полетов, административно управленческие расходы по ПАО «Аэрофлот», расходы на бортовое питание, рентабельность.

Дополнительные выплаты лицам инструкторского состава предусмотрены пунктом 3.10.1.4 «Положения об оплате труда», Приложением 4.5 «Положения об оплате труда» в соответствии с которым за инструкторское сопровождение ввода в строй пилота из учебно-летного отряда подлежит выплате вознаграждение в размере 20% от суммы стимулирующей доплаты сумма за один час налета или сумма за один час полетного времени.

В материалах дела имеется Реестр на установление стимулирующей доплаты КВС за выполнение инструкторских функций по вводу в строй КВС вторых пилотов и других летных специальностей (л.д. 136 т 1). Согласно указанного реестра время ввода в строй ФИО1 составило 148 часов 42 минуты, что подтверждается так же копиями заданий на полет, а не 297 часов 49 минут, как указано в Расчете фактических расходов на ввод в строй в рейсовых условиях (л.д. 135 том 1). При этом инструкторам фио, фио, фио установлена стимулирующая доплаты за выполнение инструкторских функций по вводу в строй ФИО1 (л.д. 136 т.1).

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить на основании каких данных в расчетах фактических расходов однако истец учитывает затраты на оплату труда инструкторов в размере сумма за один час подготовки ФИО1 и отчисления во внебюджетные фонды в размере сумма (38,81%), в то время как отчисления на социальные нужды (ФОМС, ФСС НС, ПФР, ПФР доп. тариф ст. 428 НК РФ, ПФР доп. тариф ФЗ №155 ст.4) в размере установлены в размере 31,82%.

При таких обстоятельствах расчет истца не может быть признан судом достоверным.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на переподготовку ФИО1, достоверно установленные в судебном заседании и подтверждёны надлежащими документами составляют сумма.

Срок обязательной отработки 1827 дней, не отработано 521 день. С учётом неотработанного ответчиком времени в количестве 521 день размер задолженности ФИО1 за обучение составляет сумма (146 816 / 1 827 * 521 = сумма).

В соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Ученическому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» сумма в счёт возмещения расходов по ученическому договору, расходов на оплату госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 года

Судья фио