УИД23RS0024-01-2021-000354-83

К делу № 2-40/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» января 2026 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

Свои доводы мотивирует тем, что 16.06.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Note», государственный номер № регион, принадлежащий ей, истице получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем «Renault», государственный номер № регион. Риск наступления гражданско-правовой ответственности ею истицей застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №. Риск наступления гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 239 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Однако, данной суммы недостаточно для приведения, поврежденного в результате ДТП автомобилю «Nissan Note», государственный номер № регион, принадлежащего ей (ФИО1), в до аварийное состояние. С целью восстановления нарушенного права, она истица была вынуждена обратится к ИП ФИО3 за оценкой величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства, в связи с чем, понесла дополнительные материальные затраты в размере 6 000 рублей, оплата услуг эксперта, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиль «Nissan Note», государственный номер № регион, принадлежащего ей истице с учётом износа составляет 225 276 рублей 89 копеек, без учета износа 388 241 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу причиненный имущественный вред в размере 162 964 рублей 89 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 459 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1 850 рублей и расходы, связанные оплатой стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Далее истица увеличила размер исковых требований исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № 6 от 24.11.2020 года, действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» г.н. № определяемой по рыночным ценам в Краснодарском каре с учетом износа составляет 225 276,89 руб., без учета износа 388 241,78 руб. Таким образом истица полагает, что в праве требовать взыскание убытков, вызванных повреждением принадлежащего ее автомобиля с причинителя вреда в полном объеме, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равную 193 002,28 руб., (388 241,78(действительная стоимость ремонта) - 195 239,50 (страховое возмещение) = 193 002,28). Также истица указывает, что была вынуждена обратится за квалифицированной юридической помощью в связи с чем понесла затраты в размере 25000 рублей, кроме того она понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 рублей. Так как размер исковых требований увеличивается на 30 037,39 руб., госпошлина в размере 4 000 руб., будет доплачена истом в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с изложенным просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2: причиненный имущественный вред, в размере 193 002,28 руб.;

судебные издержки: расходы на оплату госпошлины, в размере 4459 руб., оплату услуг представителя в размер 25 000 руб., расходы по составлению доверенности 1850 руб., расходы по организации экспертного заключения, в размере 6000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ‘‘Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона), а именно: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст.12 Закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П не применяются.

В п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г.№ 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления).

Из указанного следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 195 239,50 рублей. Однако, каким образом был определен размер данной страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, неизвестно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не доказано, что выплаченная ей сумма являлась полной страховой выплатой и каким образом, именно в этой сумме была определена достаточность страховой выплаты, поскольку ее лимит по закону составлял 400 000 рублей, которых бы полностью хватило на оплату восстановительного ремонта автомобиля истца.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П л алее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству стерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты терпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский :чет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 " именованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и терпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для •: реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации терпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, -определяется правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора -необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 7 июля 2020 года усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 195 239 рублей 50 копеек.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о тактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает довести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Для установления данного юридически значимого обстоятельства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом го сделать невозможно.

По правилам ч.3 ст.79 УПК РФ «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 ГПК РФ)».

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 уклонилась от проведения по делу судебной автотехнический экспертизы, а судом определение надлежащего размера стразовой выплаты положенной истице в рамках договора ОСАГО рассчитанных в соответствии с Единой методикой, было определено в качестве юридически значимого обстоятельства, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: