Дело № 2-200/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 267 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9020 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.07.2024 в 18 часов 09 минут на 262 км автодороги «СПАД М-11 Нева» Торжокского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан-Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, исключают производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По соглашению о размере страхового возмещения № страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 111 300 рублей. Согласно экспертного заключения № С674/130924 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 378 625 рублей. Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 истец, в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, вправе требовать возмещения ущерба сверх страховой выплаты.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Одинцова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в судебном заседании до перерыва, представитель истца требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила. Ранее в судебных заседания исковые требования не признавала, полагала, что у нее отсутствует обязанность по возмещению причиненного ущерба, истец имела возможность получить страховое возмещение в полном объеме со страховой компании, однако не сделала этого, по мнению ответчика, данные обстоятельства исключают ее обязанность по возмещению ущерба сверх страховой выплаты, учитывая, что общая сумма ущерба не превышает 400 000 рублей. Более того, указывала, что в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия, что также исключает возможность требовать с нее возмещение ущерба, так как причинителем вреда ФИО2 не является, данные обстоятельства также подтверждаются выплатой ей страхового возмещения.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащем образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, признав лиц, участвующих в деле в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя.
Судом установлено, что 29.07.2024 в 18 часов 09 минут на 262 км автодороги «СПАД М-11 Нева» Торжокского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением 69 ОД № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при совершении маневра перестроения не справилась с управлением в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего в ходе неконтролируемого движения автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие.
Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта №С674/130924 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, составленное экспертом-техником ФИО9, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № составляет 378 625 рублей.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчик ФИО2 не воспользовалась.
При этом доводы ответчика о том, что последняя не была привлечена к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ущерба основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является основанием для освобождения ответчика ФИО2 от административной ответственности, но не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО2 при управлении автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № и являлись основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, потерпевшей ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 111 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2024 (том 1 л.д.101).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это видно из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению истцу ФИО1 ущерба сверх суммы страховой выплаты не имеется, так как при установленных обстоятельствах дела это противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что размер причиненного ФИО1 ущерба превышает размер страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО, возмещению ответчиком ФИО2 подлежит разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что в данном случае составляет 267 325 рублей (378 625 руб. – 111 300 руб.).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 267 325 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 9900 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.09.2024, квитанцией, актом выполненных работ. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, размер расходов составляет 15 000 рублей, факт их несения подтверждается соглашением № от 17.12.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2024.
Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются соглашение № от 05.03.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2025, согласно которым истец произвел оплату по договору 20 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, их качество, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 9020 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 267 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9020 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года
Председательствующий Н.И. Уварова