Дело № 2а-5328/2022

(43RS0001-01-2022-008726-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «город Киров» ФИО2,

представителя заинтересованного лица территориального управления администрации города ФИО8 по Ленинскому району Козловских М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании постановления недействующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Город Киров» о признании постановления недействующим. В обоснование административного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира {Адрес изъят}. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 11429 кв.м. По результатам общественных слушаний по протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком принято решение об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} для использования части {Номер изъят}, площадью 525 кв.м для прохода и проезда через данный земельный участок. Общественные слушания были инициированы на основании обращения собственников многоквартирного дома {Адрес изъят}. При этом необходимость установления сервитута обосновывалась собственниками многоквартирного дома {Адрес изъят} тем, что подъезд к дому с {Адрес изъят} имеет неудовлетворительное асфальтное покрытие, в связи с чем, им было бы удобнее и комфортнее подъезжать к своему дому с {Адрес изъят} через участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом {Адрес изъят}. Постановлением администрации г. ФИО8 от {Дата изъята} {Номер изъят} установлен постоянный публичный сервитут в интересах администрации г. ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} для использования части {Номер изъят}, площадью 525 кв.м для прохода и проезда через данный земельный участок. Установление публичного сервитута нарушает права истца как собственника земельного участка. Публикация результатов слушаний в газете «Наш город» не обеспечила надлежащего информирования выявления мнения общественности. Обоснования того, что проход и проезд к смежным земельным участкам возможно обеспечить лишь путем установления публичного сервитута оспариваемое постановление не содержит. В настоящее время на участке {Адрес изъят} от {Адрес изъят} до {Адрес изъят} заменено дорожное полотно. Основания установления публичного сервитута отпали, поскольку возможность прохода и проезда к смежным участкам без использования участка с кадастровым номером {Номер изъят} обеспечена. Сохранение публичного сервитута создает некомфортные условия проживания для собственников МКД по {Адрес изъят}. {Дата изъята} жильцы дома обращались в администрацию МО «Город Киров» с коллективным заявлением, в котором просили рассмотреть вопрос об отмене постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} первый заместитель главы администрации г. ФИО8 ФИО4 в ответе за {Номер изъят} со ссылкой на письмо ТУ администрации г. ФИО8 по Ленинскому району {Номер изъят} от {Дата изъята} указал на отсутствие правовых оснований для прекращения постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО5 к администрации МО «Город Киров» о признании решения незаконным отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от {Дата изъята} отменено, ответ первого заместителя главы администрации г. ФИО8 ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} признан незаконным, на административную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть коллективное уведомление об отмене публичного сервитута от {Дата изъята} в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. {Дата изъята} и.о. заместителя главы администрации г. ФИО8 ФИО6, исполняя решение судебной коллегии в письме {Номер изъят} со ссылкой на письмо ТУ администрации г. ФИО8 по Ленинскому району {Номер изъят} от {Дата изъята} указала на отсутствие правовых оснований для прекращения постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. {Дата изъята} решением Ленинского районного суда г. ФИО8 ответ и.о. заместителя главы администрации г. ФИО8 ФИО6 {Номер изъят} от {Дата изъята} признан незаконным. {Дата изъята} и.о. заместителя главы администрации г. ФИО8 ФИО7 в ответе на заявление истца {Номер изъят} со ссылкой на письмо ТУ администрации г. ФИО8 {Номер изъят} от {Дата изъята} указано об отсутствии правовых оснований для прекращения постоянного публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Просит признать недействующим постановление администрации г. ФИО8 от {Дата изъята} {Номер изъят}-п «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}» в части установления постоянного публичного сервитута в интересах администрации г. ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} для использования части {Номер изъят}, площадью 525 кв.м, для прохода и проезда через данный земельный участок.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «город Киров» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица территориального управления администрации города ФИО8 по Ленинскому району Козловских М.Е. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо глава администрации г. ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на период установления публичного сервитута) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 23 ЗК РФ срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

В силу ч. 14 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 Земельного кодекса РФ публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Вопросы установления и прекращения публичных сервитутов регулируются административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об установлении или прекращении публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденным постановлением администрации г. ФИО8 от 14.05.2019 № 1003-п.

Административный регламент регулирует вопросы установления и прекращения публичных сервитутов для целей, предусмотренных статьей 23 ЗК РФ: прохода и проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п. 1.2.1).

В соответствии с п. 2.4 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является получение заявителем: решения об установлении публичного сервитута, решения о прекращении публичного сервитута, письменного ответа об отказе в установлении или об отказе в прекращении публичного сервитута с объяснением причин отказа.

Пунктом 2.8.1.9 Административного регламента в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги о прекращении публичного сервитута является наличие письменной информации территориального управления администрации города ФИО8 по соответствующему району об отсутствии необходимости установления (прекращения) публичного сервитута.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям администрации МО «город Киров» относится, в том числе, и установление публичных сервитутов для обеспечения интересов населения муниципального образования без изъятия земельных участков.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации города ФИО8 от 29.11.2016 № 3961-п «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}» в отношении спорного земельного участка для использования части площадью 525 кв.м., для прохода и проезда через данный земельный участок установлен постоянный публичный сервитут.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, основанием для установления публичного сервитута и издания постановления администрации города ФИО8 от {Дата изъята} {Номер изъят}-п «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}» послужили проведенные {Дата изъята} публичные слушания о возможности установления публичного сервитута в отношении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} под многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}, составлено заключение о результатах общественных слушаний, согласно которому одобрена возможность установления публичного сервитута в отношении указанного земельного участка для прохода, проезда.

{Дата изъята} и.о. главы администрации города ФИО8 вынесено постановление № 4402 «О проведении общественных слушаний по вопросу прекращения публичного сервитута в отношении части с учетным номером {Номер изъят} земельного участка», по результатам которых {Дата изъята} было принято решение отказать в прекращении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} для прохода и проезда.

{Дата изъята} главой администрации города ФИО8 вынесено постановление {Номер изъят}, с учетом заключения от {Дата изъята} о результатах общественных слушаний по вопросу прекращения публичного сервитута, об отказе в прекращении публичного сервитута в отношении части с учетным номером {Номер изъят} для прохода и проезда.

{Дата изъята} председатель совета МКД {Адрес изъят} ФИО5 обратился в администрацию муниципального образования «Город Киров» с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об отмене постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, указав, что в настоящее время к дому по адресу: {Адрес изъят}, подъездные пути восстановлены, наличие обременения в виде постоянного публичного сервитута в отношении данного земельного участка, ничьи интересы не обеспечивает, и не отвечает целям установления сервитута, а только нарушает права собственников МКД по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно ответу от {Дата изъята} за {Номер изъят} за подписью первого заместителя главы администрации г. ФИО8 ФИО4 ФИО5 было сообщено о том, что правовые основания для прекращения постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} под многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят} отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от {Дата изъята} ФИО5 отказано в удовлетворении требований к Администрации МО «Город Киров» о признании решения незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от {Дата изъята} отменено, по делу принято новое решение о признании ответа первого заместителя главы администрации г. ФИО8 ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, на Администрацию г. ФИО8 возложена обязанность повторно рассмотреть коллективное уведомление об отмене публичного сервитута от {Дата изъята} в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Как следует из ответа и.о. заместителя главы администрации г. ФИО8 ФИО6 от {Дата изъята} {Номер изъят}, у администрации города ФИО8 отсутствуют правовые основания для прекращения постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} под многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}, поскольку данный сервитут был установлен в связи с многочисленными коллективными обращениями жильцов многоквартирных домов по {Адрес изъят} и {Адрес изъят} о необходимости соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечения доступа аварийных и коммунальных служб, скорой медицинской помощи и служб МЧС.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО8 от {Дата изъята} решение и.о. заместителя главы администрации г. ФИО8 ФИО6 {Номер изъят} от {Дата изъята} признано незаконным.

{Дата изъята} и.о. заместителя главы администрации г. ФИО8 ФИО7 на имя ФИО5 направлен ответ {Номер изъят}, согласно которому указано об отсутствии правовых оснований для прекращения постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

Административный истец ФИО3 считает незаконным и необоснованным постановление администрации г. ФИО8 от {Дата изъята} {Номер изъят}-п, нарушающим ее права, как собственника квартиры в многоквартирном доме по {Адрес изъят}, на протяжении длительного периода времени, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Оспаривая заявленные требования, представитель администрации МО «Город Киров» указал на отсутствие оснований для прекращения постоянного публичного сервитута в отношении спорного земельного участка, ссылаясь при этом на обстоятельства, рассмотренные в ходе проведения общественных слушаний {Дата изъята}, {Дата изъята} и повторное рассмотрение коллективного уведомления об отмене публичного сервитута в соответствии с апелляционным определением Кировского областного суда, а также на решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от 19.04.2022, которым установлено, что наличие иных путей к многоквартирному дому по {Адрес изъят}, не прекращает действие публичного сервитута.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, постановление {Номер изъят}-п издано администрацией МО «Город Киров» в пределах полномочий, оснований для его признания недействующим судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Какие – либо обстоятельства, позволяющие суду установить нарушение прав административного истца не установлены, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца исковое заявление не содержит и в ходе судебного разбирательства не добыто, доказательств нарушения действиями, либо бездействием ответчиков, предусмотренных законодательством РФ норм не представлено, в связи с чем требования административного истца о признании недействующим постановления администрации муниципального образования «Город Киров» от {Дата изъята} {Номер изъят} – п «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} в части установления постоянного публичного сервитута в интересах администрации «Город Киров» в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} для использования части земельного участка {Номер изъят} площадью 525 кв.м. для прохода и проезда через данный земельный участок удовлетворению не подлежат, в иске ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании недействующим постановления администрации муниципального образования «Город Киров» от {Дата изъята} {Номер изъят} – п «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} в части установления постоянного публичного сервитута в интересах администрации «Город Киров» в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} для использования части земельного участка {Номер изъят} площадью 525 кв.м. для прохода и проезда через данный земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО8 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года..

Решение17.11.2022