Судья Ахобеков А.А. Дело № 22к-953/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

потерпевшей – ФИО5,

обвиняемого – К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката – Килярова Р.Л.,

следователя – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Килярова Р.Л. в интересах обвиняемого К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2023 года, которым в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 30 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

30.08.2023г. следственным отделом по городу Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике возбужденно уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ.

В тот же день в 21 часов 10 минут К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

31.08.2023г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ.

02.09.2023г. следователь по особо важным делам СО по городу Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО6, с согласия руководителя этого подразделения ФИО7, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

В этот же день 02.09.2023г. по результатам рассмотрения ходатайства Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Киляров Р.Л., в интересах обвиняемого К., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд в своем постановлении указал о том, что защитник Бороков Х-А.Б. просил суд в удовлетворении ходатайства следователя отказать за необоснованностью и избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста. Однако, данное утверждения суда необоснованно, так как защитник Бороков Х-А.Б. в ходе судебного заседания заявлял о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда нет, доводы, изложенные следователем в своем ходатайстве об избрании меры пресечения ничем не подтверждены.

Суд в обоснование своего решения в постановлении указал о том, что К. при проведении процессуальных мероприятий по материалу проверки, явившемуся основанием для возбуждения уголовного дела, покинул здание СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР. Однако, данное утверждение суда не состоятельно, так как К. покинул здание СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР после того, как он находился там на протяжении нескольких часов, после чего, он спросил следователя, задержан ли он, а следователь ему ответил, что нет. В связи с тем, что К. не был задержан он и покинул здание СО по г. Нальчик СУ СК РФ, так как ему необходимо было явиться на работу.

Кроме того, суд в своем постановлении указал, что в ходе проведения обысковых мероприятий по месту жительства и работы К., последний не был обнаружен. Однако, в материалах дела нет доказательств о том, что К. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения обыска, поэтому он не обязан был во время обысковых мероприятий по месту жительства и работы там находиться.

В постановлении также суд указал, что в ОРЧ СБ МВД по КБР было направлено поручение с целью установления местонахождения автомашины К., а также обеспечения явки последнего в СО г. Нальчика СУ СК РФ. Однако, К. никаких повесток по адресу его проживания о необходимости явиться в СО г. Нальчика СУ СК РФ не направлялось.

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что К. находился в помещении служебного кабинета СО по городу Нальчик СУ СК РФ следователя ФИО6 и давал объяснения по материалу проверки.

В постановлении суда также указано, что от ФИО9 поступило заявление о том, что в ее адрес и в адрес ее дочери поступают угрозы от родственников и друзей К., однако, кроме голословных утверждений ничем эти доводы не подкреплены. Не указано кто именно угрожал и в чем эти угрозы выражались.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом помешать установлению истины по делу, не обоснованы, не мотивированы и носят предположительный характер.

Сторона защиты обращала внимание суда на то, что протокол задержания К. является незаконным, так как не указаны повод и основания его задержания но судом не дана правовая оценка законности задержания К.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу что, находясь на свободе или под иной мерой пресечения К., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, считает, что суд не выполнил требовании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013г №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, и запрета определенных действий» о том, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

В ходатайстве следователя СО г. Нальчик СУ СК РФ и в постановлении суда об избрании меры пресечения К. не указаны доказательства причастности обвиняемого К. в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает изложенным требованиям.

В соответствии со статьёй 389.15 УК РФ основаниями изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года, при решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для нахождения его под стражей в дальнейшем. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как видно из представленного суду материала, при избирании меры пресечения в виде заключения под стражу К. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, и которое относится к преступлениям средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований УПК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в постановлении об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу не приведено убедительных доводов о невозможности избрания в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, в виде – домашнего ареста.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в отношении К., и апелляционной жалобы - о необходимости избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, на его иждивении малолетний ребенок и неработающая жена, занимающаяся уходом за малолетним ребенком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения К. в причастности к совершению преступления средней тяжести, что подтверждается представленными материалами.

Но выводы суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу подозреваемого на момент обращения следователя в суд К., и невозможности избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, противоречат вышеуказанным установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе и того, что преступление, в совершении которого подозревается К., относится к преступлениям средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дальнейшего применения в его отношении меры пресечения на период предварительного следствия и судопроизводства.

Вместе с тем, при решении вопроса об определении вида меры пресечения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ необходимо учитывать не только тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, но и сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности обвиняемого - на момент рассмотрения апелляционной жалобы К. впервые привлекаемого к уголовной ответственности за преступление средней тяжести; учитывая обязательность его нахождения под мерой пресечения, а также необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение интересов правосудия по этому уголовному делу в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией для обеспечения возможности выполнения с обвиняемым необходимых следственных действий, а самим обвиняемым - возложенных запретов и ограничений и надлежащего его поведения в ходе дальнейшего предварительного следствия и судопроизводства.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения лица под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения у К. по адресу: КБР, <адрес> установлено в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции мать обвиняемого К. – ФИО10 подтвердила, что указанная квартира на праве личной собственности принадлежит ей, приобретала для сына К., сейчас она проживает там с его женой и малолетним ребенком, не возражает в случае, если будет избран сыну домашний арест мерой пресечения, чтобы он проживал на весь период действия этой меры пресечения..

К материалу приобщены документы, подтверждающие эти обстоятельства, которые исследованы судом.

Совокупность изложенных обстоятельств влечет отмену постановления суда первой инстанции об избрании в отношении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу, с принятием нового решения об избрании меры пресечения в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста с 21 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года включительно с нахождением его на период домашнего ареста по месту проживания его семьи по адресу: КБР, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит возможным без возвращения материала на новое рассмотрение принять такое новое решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения обвиняемому К., поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства следователя в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого К. ограничениям и запретам, установленным УПК РФ.

На период нахождения под домашним арестом необходимо запретить обвиняемому К. без письменного разрешения следователя выход за пределы домовладения, в котором он проживает, находящегося по адресу: КБР, <адрес>. (за исключением явки к следователю); запретить общение с лицами, кроме членов семьи, представителей следственных органов, адвоката и врачей при необходимости оказания медицинской помощи; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

В случае осуществления таких звонков, необходимо информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Необходимо запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением извещений и уведомлений от следственных и судебных органов.

Встречи обвиняемого К., находящегося под домашним арестом, с защитниками, необходимо проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Подлежит разъяснению обвиняемому К., что в случае нарушения им запретов и ограничений по мере пресечения в виде домашнего ареста, нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу.

Обвиняемого К. необходимо освободить из - под стражи незамедлительно.

Контроль за нахождением обвиняемого К. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, необходимо возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Килярова Р.Л. в интересах обвиняемого К. удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 30 суток, то есть по 30 октября 2023 года включительно, отменить и принять новое решение.

В отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком с 21 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года включительно с нахождением его на период домашнего ареста по месту проживания его семьи по адресу: КБР, <адрес>.

На период нахождения под домашним арестом запретить обвиняемому К. выход за пределы домовладения, в котором он проживает, находящегося по адресу: КБР, <адрес>. запретить общение с лицами, кроме членов семьи, представителей следственных органов, защитников – адвокатов, и врачей при необходимости оказания медицинской помощи; запретить ему вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с судом; о каждом таком звонке обвиняемый К. должен информировать контролирующий орган; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением извещений и уведомлений от следственных и судебных органов.

Встречи обвиняемого К., находящегося под домашним арестом, с защитниками проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Разъяснить обвиняемому К., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Контроль за нахождением обвиняемого К. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Обвиняемого К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить из-под стражи незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова