№ 3/1-229/2023 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.
№ 22К-3177/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
УИД: 91RS0002-01-2023-006848-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Туробовой А.С.,
защитника – адвоката Соловьёва В.А.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Соловьёва В.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 г., которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2023 года СО УФСБ России по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
14 сентября 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
15 сентября 2023 г. старший следователь СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю майор юстиции ФИО4, с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.
19 сентября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Соловьёв В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 15 сентября 2023 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> или любую иную, не связанную с заключением под стражу.
По мнению апеллянта, постановление суда является незаконным и необоснованным. При рассмотрении вопроса об аресте ФИО1 органом предварительного расследования никакие документально подтвержденные фактические данные и сведения, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, в суд представлены не были.
Указывает, что тяжесть преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а должна учитываться вместе с другими обстоятельствами, указанными в ст. 108 УПК РФ.
Также указывает, что суд не мотивировал, на чём основано его убеждение о том, что невозможно обеспечить надлежащего процессуального поведения ФИО1, избрав иную более мягкую меру пресечения, в том числе и домашний арест.
По мнению защитника, судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство в <адрес>, где домовладение принадлежит ему на праве частной собственности, совместно с ним проживают и находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелый отец-инвалид ФИО5, который перенес инсульт и нуждается в круглосуточной посторонней помощи и за которым обвиняемый осуществляет уход.
По мнению защитника, фактические основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не входил в обсуждение вопроса о виновности и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела, содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено.
В суде апелляционной инстанции исследовано постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу от 19 сентября 2023 года, согласно которому, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого ФИО1, предусмотренный ст. 100 УПК РФ и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу.
С учетом приведенных обстоятельств, а также совокупности данных о личности обвиняемого суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал и принял во внимание все сведения о личности ФИО1
Выводы суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Так, вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
ФИО1 обвиняется в причастности к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Свое решение суд первой инстанции принял на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции полагает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.
Сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство в <адрес>, наличие в собственности домовладения, наличие на иждивении двоих детей, престарелого отца-инвалида, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть преступления, и не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.
Оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, поскольку в случае смягчения обвиняемому избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.
Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания обвиняемого под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года об избрании в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Соловьёва В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Д.О. Михайлов