Дело № 33-10392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Пионер» о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пионер» о взыскании ущерба причиненного автомобилю, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2022 на стоящий возле шлагбаума по адресу <адрес>, автомобиль «Фольксваген Тигуан» 2017 года выпуска с государственным номером <№>, произошло падение снега и льда.

Автомобиль «Фольксваген Тигуан» получил механические повреждения.

Просит взыскать с ТСЖ «Пионер» в свою пользу с учетом окончательно уточненных требований (т. 2 л.д. 3-6) 233688 рублей в счет возмещения ущерба, 233688 рублей в качестве неустойки, 6 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 5000 рублей – расходы на эвакуатор, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 804 рублей, - расходы на отправку телеграммы,179,20 рублей - расходы на оплату отправки претензии, а также 6 549 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 иск удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать с ТСЖ «Пионер» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 186950,40 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 643,20 рублей, расходы на отправку претензии в размере 143,36 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, начисление которой продолжать с 07.04.2023 до даты исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей;

- обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ФИО3 уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) ИНН <№> КПП <№> р/с 40<№> БИК <№> государственную пошлину в общей сумме 6908 руб. по извещениям об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 12.05.2022 и 25.05.2022;

- взыскать с ТСЖ «Пионер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5657,50 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком, кроме того, полагает, что не доказана его вина, причинно-следственная связь между его бездействием (действиями) и наступлением у истца ущерба.

Истец же не согласился с выводами суда в части определения его вины в причинении повреждений имуществу, а также в части снижения неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу истца с ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИД «Комсомольская правда», в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявлял. Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При исполнении обязательств Товарищество обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 на стоящий возле шлагбаума по адресу <адрес> автомобиль «Фольксваген Тигуан» 2017 года выпуска с государственным номером <№>, принадлежащий истцу, произошло падение снега и льда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что факт падения снежной массы и наледи на автомобиль, принадлежащий истцу, с административно-жилого комплекса по <адрес> подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 16-25), актом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-27), где указано, что осмотр производится места падения снега с наледью на автомобиль, выполнен на бланке ТСЖ «Пионер», в присутствии управляющего ТСЖ «Пионер», охранника ООО «ЧОО Ява» и истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 38), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 181-182), пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба надлежит возложить на ответчика ТСЖ «Пионер», которое обслуживает административно-жилой комплекс по адресу: <адрес>..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ «Пионер» по очистке козырька и мансардных окон стеклянного атриума офиса здания от снега и льда, не принявшего достаточных мер для исключения возможности причинения вреда и ущерба иным лицам, при наличии потенциальной возможности его возникновения.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на факт падения снега с мансардного окна, являющегося фактически частью помещения- офиса (АО «Издательский дом «Комсомольская правда») и не относящегося к общему имуществу дома, в связи с чем в отношении этого имущества Товарищество не обязано оказывать услуги и осуществлять работы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, посчитав необоснованной ссылку на нарушение содержания своего имущества собственником офиса (АО «Издательский дом «Комсомольская правда»), с козырька мансардных окон стеклянного атриума, с которого произошло падение снега и льда.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 метра от уровня пола мансардного этажа, при этом крыша является общим имуществом в многоквартирном доме, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», возлагают обязанность на управляющую организацию при необходимости по очистке кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. 19 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений. В указанном пункте перечислено все то, что не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, в частности, окна, расположенные внутри жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что причинителем вреда является ответчик, как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, причинения им вреда и ущерба.

Доводы ответчика о том, что в день происшествия произведена очистка кровли, с учетом установленного факта места падения снежной массы и наледи, не освобождает в данном случае от ответственности Товарищество за повреждение имущества, которому причинены повреждения в результате падения снега и льда, поскольку факт падения снега и льда на автомобиль в спорном месте и в указанное истцом время подтвержден объективными доказательствами, что свидетельствует либо о некачественной уборке снега либо об отсутствии таковой.

В то же время, суд пришел к выводу и о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что фотоматериалом, приобщенным в материалы дела подтверждается, что автомобиль поставлен истцом на вблизи здания, около шлагбаума, в месте непредназначенном для парковки автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку при должной заботливости и осмотрительности, в зимний период времени, погодные условия которого предполагают таяние и сход снега с крыши снега, истец, оставляя автомобиль вблизи здания, вне парковочного места, халатно отнесся к своему имуществу, безразлично отнесся к возможности наступления негативных последствий для своего имущества.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об установлении вины ответчика в размере 80%, с учетом вины истца в форме грубой неосторожности в причинении ущерба в размере 20 %.

Суд, с учетом определенной степени вины ответчика в причинении истцу ущерба (80 %), принимая во внимание заключение экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <№>, <№> от 01.12.2022, выполненного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» 2017 года выпуска с государственным номером <№> составляет 212100 рублей, УТС – 21588 рублей, то есть всего – 233688 рублей (т. 1 л.д. 213-224), взыскал с ТСЖ «Пионер» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 186950,40 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, лишившегося возможности передвигаться на принадлежащим истцу автомобиле на время его ремонта, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки счел возможным определить размер неустойки в сумме 20000 рублей, а штрафа – 10000 рублей, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в указанной части, с учетом установленной суммы ущерба, виновного поведения ответчика, грубой неосторожности истца, не находит оснований для увеличения или еще большего снижения штрафа, иное бы влекло нарушение баланса интересов сторон, нарушение принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что размер удовлетворённых требований составляет 80% от заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 143,36 рублей (179,20 х 80%), расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере – 643,20 рублей (804 х 80%), расходы на оплату услуг специалиста в размере 4800 рублей (6000 х 80%).

Руководствуясь ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 657,50 рублей, а суммы уплаченные истцом в качестве оплаты государственной пошлины возвратил из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга истцу.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оценка тем доказательствам, которые представлены в дело, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчика Товарищества собственников жилья «Пионер»- без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Мартынова Я.Н.