Дело №
УИД: 55RS0№-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А..,
помощника судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
с участием истца ФИО6, представителя истца по устному ходатайству ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов (далее - ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> (далее – ВАЗ), принадлежащего на праве собственности произошло ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>(далее – Mitsubishi). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ на момент ДТП была не застрахована. Истец обратился к ИП ФИО10 для проведения экспертизы и определению размера ущерба причиненного транспортному средству Mitsubishi, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 200 400 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 200 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 204 рубля.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО13, АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить иск, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца, по устному ходатайству, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Транспортное средство виновника в установленном законом порядке застраховано не было. В момент совершения ДТП транспортное средство было зарегистрировано на ФИО2, со слов водителя фактически принадлежало ФИО1, однако договор купли-продажи транспортного средства для регистрации в ГИБДД не представлен. Надлежащим ответчиком считают владельца транспортного средства. Возражал против отмены обеспечительных мер.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что транспортным средством владеет он, однако право собственности зарегистрировано на ФИО2, договор купли-продажи не оформлялся, но автомобиль был приобретен у ФИО2 На момент ДТП, транспортное средство застраховано не было, вину не оспаривал, с суммой не согласен.
Третьи лица, ФИО11, представить АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, в том числе ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Mitsubishi, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi под управлением ФИО13, в результате чего автомобилю Mitsubishi причинены повреждения: заднего бампера, задняя панель, крышка багажника, а также скрытые повреждения.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО13, схемой места ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ на момент ДТП была не застрахована
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший обозначенные требования ПДД.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО13 или его грубой неосторожности не представлены.
Таким образом, в результате нарушения ФИО1 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Mitsubishi на дату ДТП являлся ФИО5, транспортного средства ВАЗ – ФИО2
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT без учета износа его заменяемых деталей составляет 200 400 руб., с учетом износа его заменяемых деталей – 122 500 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению эксперта №.06-2023, автомобилю Mitsubishi в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: задний бампер. Повреждение выражено наличием следов остаточной деформации и наличием трещины длиной более 200 мм локально расположенной в верхней части бампера. Дверь задка - наличие следов остаточной деформации в виде глубокой вмятины. Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi, определенного вне рамок закона об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых комплектующих) составляет округленно 153 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, определенного вне рамок закона об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых комплектующих) составляет округленно 92 000 руб.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.06-2023, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Mitsubishi.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что договора купли-продажи на момент ДТП не было, однако в последующем суду была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, подлинник суду на обозрение в судебном заседании представлен не был. Также суд учитывает, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО12 не сообщал о договоре купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, на момент вынесения решения доказательств объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 на законных основаниях владел ТС, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 153 400 руб., поэтому с ФИО2, как с собственника транспортного средства, в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 153 400 руб..
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 482,08 руб. (77 % от 200 400= 153 400).
Так же подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН<***>) в пользу ФИО5 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 153 400 рублей, судебные расходы в сумме 17 482 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН<***>) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН <***>) стоимость экспертных услуг – 9000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-85Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2924/2023 ~ М-2134/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись