Дело № 12-78/2023

РЕШЕНИЕ

с. Исянгулово 04 декабря 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В., при секретаре Тимербулатовой А.М., с участием ФИО2, его защитника адвоката Мухаметовой Р.Р., предъявившей удостоверение № 2039 и ордер № 063756,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 27 июля 2023 года,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 27 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 часов на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>, управлял мотоциклом «Эндура 250 куб.» без г.р.з. в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Кугарчинский межрайонный суд РБ с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он мотоциклом не управлял, мотоцикл был не исправен, в вечернее время он был у друга на <адрес>, где они выпили пиво. Его друг уезжал на вахту, поэтому он перегонял мотоцикл к себе в гараж. В тот момент, когда он катил мотоцикл по <адрес> революции, то остановился напротив магазина «<данные изъяты> и в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС освидетельствовали его с помощью алкотектора и составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> мировым судьей было отклонено. Из видеоматериалов не видно момента движения мотоцикла. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 27 июля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Мухаметова Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10 подтверждается, о том, что ФИО2 не управлял мотоциклом Эндура 250 куб. Из просмотренной видеозаписи не усматривается, что ФИО2 управляет транспортным средством, каких либо доказательств факта управления мотоциклом ФИО2 суду не представлено. Согласно Постановления Верховного Суда № 5-АД22-94-К2 от 20 декабря 2022г., водитель припаркованной автомашины не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если его не останавливал инспектор ДПС, аналогичная ситуация складывается с ФИО2, который не управлял транспортным средством, соответственно субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не является. Считает, что ФИО2 несправедливо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а потому доказательством по делу не является. Просила постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 27.07.2023г. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что перед его днем рождения 1 июля привезли отремонтировать мотоцикл «Эндура 250», который сказали, что со штраф-стоянки <адрес>. Хозяина мотоцикла знает в лицо, на фото, представленной в суд, узнал лицо, которое привез мотоцикл, также как и мотоцикл узнает по внешнему виду синего цвета и надписями на баке крупными буквами. У мотоцикла было не исправное КПП, был в неходовом состоянии, то есть двигатель заводится, но коробку передач переключать невозможно, болт отломился и прервалась связь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает инспектором по пропаганде БДД ГИБДД, совместно с инспектором ФИО6 выехали по маршруту патрулирования, в который он был включен, в ночь с 26 на 27 июня, двигались со стороны автовокзала, было темно, подъехали к гражданам, у магазина « <данные изъяты>» рядом с мотоциклом стоял человек, было непонятно, мелькали фары (горели), подъехали к ФИО2, он не пытался скрыться, находился ближе к тротуару, сбором материалов занимался ИДПС ФИО6, который его пригласил в автомашину, где они дальше находились. Он стоял на улице, слышал, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на приборе, его отстранили от управления, о том, что ФИО2 не управлял, утверждать не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на его телефон поступил анонимный звонок, о том, что гражданин по пьяни уехал на мотоцикле, просили забрать мотоцикл, через пол часа позвонили в дежурную часть и сообщили, что на мотоцикле ездит водитель, они сразу среагировали, выехали, увидели, что со стороны пивного магазина в сторону <данные изъяты> по <адрес> рядом с мотоциклом «Эндура 250 куб.» стоял ФИО2, ездить на данном мотоцикле запрещено в населенном пункте, только в специально отведенных местах и с соблюдением скоростного режима. Когда подъехали, ФИО2 стоял, пытался завести мотоцикл, находился в защитном шлеме, была защита тела и в кроссовках. ФИО2 не отказывался, что выпил, но говорил, что не управлял мотоциклом, а толкал его. Мотоцикл весит 100-130 кг. Свидетель ФИО7, который находился с семьей среди граждан в это время на тротуаре, видел, что ФИО2 управлял мотоциклом, но так как он уехал с района в <адрес>, в судебное заседание не явился и подтвердить не может. Письменные показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не являются правдивыми.

Заслушав ФИО2, его защитника Мухаметову Р.Р., свидетелей ИДПС ФИО6, ИДПС ФИО5, свидетеля ФИО4, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы административного дела доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 часов возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> РБ ФИО1, управлял транспортным средством – мотоцикл «Эндура 250 куб.» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения с помощью прибора алкотектор Юпиитер-К, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0,712 промилле, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Само по себе освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и остальные процессуальные действия по делу проведены инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> РБ ФИО6, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мотоциклом он не управлял, суд находит несостоятельными, они опровергаются устными показаниями инспектора ДПС ФИО6, полученными после предупреждения указанного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что с инспектором ФИО5, выехали на рейдовые мероприятия по району, подъехали по <адрес>, возле магазина <данные изъяты>» стоял ФИО2, пытался завести мотоцикл, находился в защитном шлеме, была защита тела и в кроссовках. ФИО2 не отказывался, что выпил, но говорил, что не управлял мотоциклом, а толкал его. Свидетель ФИО7, который находился с семьей среди граждан в это время на тротуаре, видел, что ФИО2 управлял мотоциклом. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенного сотрудником полиции ФИО6, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств управления ФИО2 транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих о его служебной или личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора ФИО2 со стороны должностного лица по делу не установлено. У судьи нет оснований не доверять составленным ИДПС ФИО6 документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. При этом, вопреки доводу жалобы сведения, изложенные ИДПС ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с данными, изложенными инспектором ДПС ФИО6 в рапорте.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО2 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. С результатами освидетельствования ФИО8 согласился, что подтверждается записью в графе: «согласен» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при этом ФИО2 направить его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию не просил.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД равным образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Свидетель ФИО4, допрошенный на судебном заседании, сообщил суду о неисправности мотоцикла, выданного собственнику со штрафстоянки до 1 июля, при этом дату не помнит, что вызывает у суда сомнения о времени возникновения данных неисправностей.

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные адвокатом ФИО3, не предупреждены за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, опрос не проводился в судебном заседании, показания данных свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ было отклонено ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения магазина «Олимп», не состоятельны, поскольку опровергаются распиской о разъяснении прав (л.д. 16) в которой в графе «Ходатайства» ФИО2 собственноручно написал «не имею». Иных документов, подтверждающих доводы ФИО2 в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было, обстоятельства административного правонарушения согласуются со всеми материалами дела, исследованными мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, направлена на избежание ответственности.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2023г. является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 27 июля 2023 года о признании ФИО2 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде 30 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Файрузова