УИД №RS0№-26
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 июля 2025 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8, третьи лица: Администрация Чернопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО12, Нотариус Ординского нотариального округа <адрес> ФИО13, нотариус Добрянского нотариального округа <адрес> ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, составленное ФИО5, недействительным; признать за истцами право собственности на ? долю за каждым жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истцов. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы приняли наследство после смерти дедушки путем регистрации и проживания с ним на момент смерти, а также путем подачи соответствующего заявления нотариусу. После подачи заявления нотариусу им стало известно о наличии завещания серии <адрес>7, согласно которого ФИО5 завещал свое имущество ответчику по делу ФИО8 Считают, что ФИО5 в силу своего здоровья не мог осознавать характер своих действий, длительное время он пребывал в нестабильном состоянии, в силу возраста и имеющихся болезней страдал проблемами с памятью, у него наблюдалось неадекватное поведение. Считают, что оставляя завещательное распоряжение в пользу ФИО8, он не осознавал своих действий. Просили признать завещание недействительным и признать за ними право собственности на наследственное имущество в равных долях.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Чернопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым, нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО12, нотариуса Ординского нотариального округа <адрес> ФИО13
Протокольным определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена нотариус Добрянского нотариального округа <адрес> ФИО16
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
Истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. В порядке ст. 222 ГПК РФ настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу.
Третье лицо: нотариус Ординского нотариального округа <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения по делу, согласно которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против заявленных требования. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО5 по поводу удостоверения завещания. При беседе выяснилось, что ФИО5 проживает совместно со своей дочерью и зятем. При обращении гражданина за удостоверением завещания ею всегда проводится беседа, выясняется дееспособность гражданина. ФИО5 правильно, без запинки отвечал на все задаваемые вопросы, четко излагал свои мысли, хорошо себя чувствовал, в связи с чем, у нее не возникло никаких сомнений в его дееспособности. Он без колебаний выразил свою волю оставить все свое имущество своей дочери. В связи с чем, заявленные требования просила оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные доказательства, пенсионное дело, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВГ №.
Согласно справке Администрации Ординского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на момент своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью ФИО8
Родственные отношения истцов с дедушкой ФИО5 подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельства о браке.
Родственные отношения ответчика ФИО8 с отцом ФИО5 подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО12 было открыто наследственное дело после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14 серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 завещал жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, завещал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ординского нотариального округа <адрес> ФИО13, после смерти ФИО5, было открыто наследственное дело по завещанию.
Согласно завещанию, составленного нотариусом Ординского нотариального округа ФИО13 серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №-н/59-2018-2-1220, ФИО5 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истцы оспаривают действительность указанного завещания, указывая, что ФИО5 длительное время пребывал в нестабильном состоянии, в силу возраста и имеющих заболевания страдал проблемами с памятью, у него наблюдалось неадекватное поведение, в связи с чем он не мог должным образом осознавать характер своих действий.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В связи с тем, что завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Таким образом, истцы обладают правом на оспаривание завещания в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду необходимо представить доказательства наличия порока воли наследодателя при составлении завещания.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО15».
Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не страдал, и мог понимать значение своих действий и руководить ими на вышеуказанный период.
У суда нет оснований, не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание им с момента его подписание отменено либо изменено не было.
В соответствии с п. 33-34 методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.
Согласно ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Нотариусом при удостоверении завещания, были выполнены все требования, личность была проверена, дееспособность установлена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, недействительным удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что судом отказано в признании завещания серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые требования истцов о признании права собственности по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5. умершего ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы истца ФИО7 о том, что в связи с тем, что он является инвали<адрес> группы, находился на иждивении у наследодателя на момент его смерти, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве, подлежат отклонению, поскольку согласно действующему законодательству, обязательная доля в наследстве положена несовершеннолетним и нетрудоспособным детям, супругу и родителям наследодателя, а также нетрудоспособным иждивенцам, которые находились на его иждивении не менее года до смерти. Документов, подтверждающих нахождение ФИО7 на иждивении у наследодателя ФИО5 не менее года до его смерти, истцом не предоставлено.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО6, ФИО7 к ФИО8, третьи лица: Администрация Чернопольского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО12, Нотариус Ординского нотариального округа <адрес> ФИО13, нотариус Добрянского нотариального округа <адрес> ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Калиниченко