Решение по делу № 2-10991/2024 от 22.04.2025

Дело № 2-1353/2025 (2-10991/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "РАФИНАД-СИТИ" о взыскании денежных сумм по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании денежных средств по договору участия долевого строительства в размере 415 429,09 рублей, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 5 % от присужденных судом сумм, судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 50 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 177 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2471 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве № РФ11-134/ИД. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <...> секция 3, этаж 4, кв. 134. <дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. В период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки (дефекты), строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ИП ФИО5, по результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков и стоимость их устранения. Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве № РФ11-134/ИД. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее <дата>. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 3 185 000 рублей.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» и истцом подписан акт приема-передачи.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, перечень которых передан застройщику для устранения, однако указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения специалиста ИП ФИО5 следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 134, расположенной по адресу: <адрес>, <...> составляет 1 194 435,36 рублей.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Интерправо».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «Интерправо», у объекта долевого строительства: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, имеются строительные недостатки нарушения строительных норм, дефекты, выявленные экспертом, являются производственными, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 415 429,09 рублей.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 415 429,09 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения не-достатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

За период, начиная с <дата> неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не полежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, за период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом № 214-ФЗ, взысканию с застройщика не подлежит.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата> включительно, в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 177,00 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 886,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "РАФИНАД-СИТИ" о взыскании денежных сумм по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАФИНАД-СИТИ" в пользу ФИО1 415 429,09 рублей в качестве компенсации расходов по устранению строительных недостатков, компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 50 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 177,00 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАФИНАД-СИТИ" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 12 886,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Рафинад –Сити» отсрочку исполнения решения суда в части компенсации строительных недостатков в срок до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-97

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>