< >
35RS0001-01-2024-002328-75
Дело № 2-4090/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Лебедевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в результате ДТП от 23 декабря 2023 года у <адрес> в <адрес> поврежден автомобиль Skoda гос.н. № принадлежащий истцу. Выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 173900 руб., расходы по оплате оценки в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности У., который исковые требования не признал, поскольку у ответчика имеется полис ОСАГО, сумма причиненного вреда не превышает лимита ответственности страховщика.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.
Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
23 декабря 2023 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Skoda государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, который явился виновным в столкновении. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda в порядке ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».
25 декабря 2023 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик организовал осмотр транспортного средства, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и 29 января 2024 года заключил с ФИО2 соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер страховой выплаты составляет 149 200 рублей.
Указанная сумма выплачена потерпевшему двумя платежными поручениями 26 и 30 января 2024 года.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) – пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом – пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Судом признается установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО2 (механических повреждений автомобилю).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda определена в отчете оценщика ИП Й. № в размере 429 400 рублей. Расходы на оценку составили 1000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ц. от 18 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda по рыночным ценам на территории Новгородской области на дату проведения исследования составляет 323 100 рублей и 171 100 рублей с учетом использования неоригинальных запасных частей.
По инициативе суда назначена дополнительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № ИП Ц. от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 168900 руб., с учетом износа – 129000 руб..
Учитывая, что страховщиком выплачено по соглашению сторон страховое возмещение в размере большем, чем установлено экспертным заключением от 14.08.2025 разница между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта 323 100 рублей и суммой страхового возмещения 149 200 рублей подлежит взысканию с ответчика (173 900 рублей).
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как лимит страхового возмещения не исчерпан истцом, судом отклоняются, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей, не учитывающей рыночные цены, значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом не оспорено, заключено соглашение со страховщиком, которое сторонами не оспорено, недействительным не признано, истец реализовал свое право на выбор способа устранения нарушенного права, то требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта является обоснованным.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 1000 рублей расходы на оценку, 18000 рублей на оплату по договору оказания юридических услуг, а также расходы на уплату государственной пошлины – 6002 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 АлексА.а (< >) ущерб в размере 173900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года
Судья Ю.В. Вьюшина