Дело № 12-99/23

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 12 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Горбачевой О.Н., при секретаре Сизовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Меньших ФИО7. на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Меньших ФИО8., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.03.2023 года, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе Инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Меньших ФИО9. указывает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность на которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным. Мировым судьёй не устранены противоречия, а имеющимся доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировой судья не дал оценки.

Заявитель – инспектор Меньших ФИО10. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, пояснил, что видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, однако, подъехать сразу на место инспектор не мог, поскольку полосы автодороги разделены троссовым ограждением, они подъехали в течение 3-5 минут. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте и протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения. Показал, что спиртное выпивал после того, как его автомобиль, зацепив обочину, перевернулся. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Инспекторы ДПС прибыли на место через 40 минут.

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1, инспектора Меньших ФИО11., проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспектором 7 Бат. 2 Полка ДПС (Южный)ГИБДД ГУ МВД России по МО в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого — 30.08.2022 г.в 03 час. 00 мин. ФИО1 на 77 км 500 м а/д <адрес> г.о. <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер №. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вину признал, раскаялся в содеянном, указав об этом собственноручно в протоколе. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, с показаниями прибора ФИО1 был согласен. Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом мировой судья посчитал не доказанными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: сотрудниками ГИБДД ФИО1 не был остановлен, инспектор ДПС не видел, как ФИО1 вышел из машины, при этом факт управления транспортным средством не отрицал сам ФИО1 Однако, им оставлено без внимания, что сотрудники ГИБДД прибыли на место через 3-5 минут, при оформлении всех процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не были допрошены участвовавшие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4 на предмет имелись ли у ФИО1 возражения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также по обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, мировой судья не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, выводы о недоказанности обстоятельств, вмененных ФИО1 в качестве административного правонарушения, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении не основаны на материалах дела, подтверждений им не представлено.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Меньших ФИО12 – удовлетворить.

Обжалование решения производится в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.17 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Горбачева

Копия верна

Судья Горбачева О.Н.

Секретарь Сизова М.А.