Решение по делу № 2-813/2023 от 20.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

№ 2-813/2023

70RS0004-01-2023-000182-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД России, УМВД России по Томской области ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 500000 руб., а также просит возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в ... автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством. Кроме того, в отношении него была применена одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Чаинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконных действий правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу незаконного составления административного материала, применения в отношении него административного задержания и временного ограничения свободы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО5.

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он священник, служит в храме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали в храме двое полицейских, которые пояснили, что им позвонили и сообщили, что он управлял транспортным средством. Однако во время, которое указали свидетели, он находился в храме на службе. На службу его возил брат, о чем он говорил полицейским, которые взяли объяснения также у его брата. Его задержали почти на сутки, посадили в «обезьянник». Света в комнате, где он содержался, нет, есть окошко с решеткой. Ему дали только матрац, другие постельные принадлежности не выдали, он стелил матрац прямо на бетонный пол. Его не кормили, еду ему принесли его дети. Он служит в храме, его работа связана с людьми. В деревне проживает около 6 000 человек, один храм, некоторые прихожане его осуждали, он сильно переживал из-за этого, его семья тоже переживала. То обстоятельство, что решение мирового судьи было обжаловано, было болезненно воспринято им и его семьей. В суде к нему никто не подходил и не извинялся. Вся эта ситуация наложила отпечаток на его работу.

Представители истца поддержали позицию своего доверителя, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Считает, что действия лейтенанта полиции ФИО5, инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области, носили законный характер, он проводил проверку по сообщению, официально зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП, выполнял свои должностные обязанности в соответствии с регламентом и законом о полиции. К истцу была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как к лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. В момент задержания истец находится на службе в храме. Истец содержался в изоляторе 22 часа. Места содержания задержанных соответствуют установленным требованиям. Инспектор ранее составлял протокол на истца, когда его лишали водительского удостоверения за езду в пьяном виде.

Третье лицо инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный и сказал, что от гражданки поступило сообщение то том, что ФИО1 ездит на автомобиле, будучи лишенным водительских прав. Лично он не видел, как истец управлял транспортным средством. О том, что истец лишен водительского удостоверения, в деревне знали. Он верит тем лицам, которые говорили, что истец управляет автомобилем, будучи лишенным водительского удостоверения. Когда он составлял административный материал, то не мог дозвониться до истца. Потом истец перезвонил сам и сказал, что его нет, он уехал в лес, поэтому было вынесено постановление о задержании. Это было на следующий день после поступившего сообщения о правонарушении. До этого конфликтных отношений с истцом у него не было. Задержали истца в храме после службы. Камера, где содержался истец 22 часа рассчитана на одного человека. Кормили ли истца, и давали ли ему постельное белье, ему неизвестно. В дальнейшем перед истцом он не извинялся.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (производство №), предоставленного по запросу суда мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Статья 1069 ГК РФ с учетом положений статьи 1100 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Вышеприведенное не исключает необходимость установления судами наряду с общими специальных условий возникновения обязательства по возмещению вреда - виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие это.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в .... был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Чаинскому району Томской области в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (протокол о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении ФИО1 инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ..., г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО1 был подвергнут административному задержанию в порядке ч.3 ст.27.5 КоАП РФ в период с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Чаинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО5 – без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого не были доказаны.

Суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением мнения составившего его должностного лица о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО5 (третье лицо по делу), составивший протокол об административном правонарушении, сам он не видел, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Об этом в дежурную часть по телефону сообщила гражданка. О том, что истец лишен водительского удостоверения, в деревне знали. Он верит тем лицам, которые говорили, что истец управляет автомобилем, будучи лишенным водительского удостоверения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в дежурную часть ОМВД по Чаинскому району по телефону от гражданки В., зарегистрированного оперативным дежурным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение у ФИО1, опрошены свидетели В., С., Д., Г., по базе ФИС – ГИБДД-М установлен факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании указанных данных установлен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол об административном правонарушении со всеми приложенными к нему материалами возвращался мировым судьей лицу, его составившему, с указанием на неполное исследование должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, события правонарушения, поскольку им не проверены доводы ФИО1, в том числе о совершаемом свидетелями оговоре, не установлены лица, подтверждающие, либо опровергающие указанные им обстоятельства. Указано на наличие явных противоречий в объяснениях опрошенных свидетелей и на получение объяснений свидетеля Д. с нарушением законодательства ввиду не предупреждения ее об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, которые не устранены должностным лицом до направления дела в суд, что следует из содержания определения мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в дальнейшем вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец к административной ответственности был привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием самого события административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод представителя ответчиков о том, что действия инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области ФИО5 по оставлению протокола об административном правонарушении носили законный характер, проверка по сообщению о правонарушении проведена им в соответствии с регламентом и законом о полиции, нельзя признать обоснованным. При этом суд отмечает, что должностное лицо на стадии проверки сообщения о правонарушении не было лишено возможности оценить все имеющиеся доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с установлением судом факта необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, истец имеет право на возмещение вреда, фактически причиненного ему в результате незаконного административного преследования.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, а также в связи с применением к нему административного задержания, указывая на то, что он был задержан почти на сутки, в комнате, где он содержался, нет света, есть окошко с решеткой. Ему выдали только матрац, другие постельные принадлежности не выдали, он стелил матрац прямо на бетонный пол. Его не кормили, еду ему принесли его дети.

Оснований не доверять пояснениям истца в части условий его содержания в период административного задержания у суда не имеется, поскольку его доводы ничем не опровергнуты. Согласно пояснениям третьего лица ФИО5, о том, кормили ли истца, и давали ли ему постельное белье, ему неизвестно. Представитель ответчиков, ссылаясь на то, что места содержания задержанных соответствуют установленным требованиям, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области по запросу суда, по данным, имеющимся в Книге учета лиц доставленных в дежурную часть, ФИО1 был подвергнут административному задержанию в порядке ч.3 ст.27.5 КоАП РФ в период с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в указанных им условиях 22 часа.

Суд также полагает заслуживающим внимание довод истца об испытываемых им нравственных страданиях в связи с негативным влиянием факта административного преследования на его репутацию в глазах других людей.

При этом суд учитывает обстоятельства задержания истца - в храме после богослужения, то есть в общественном месте, а также тот факт, что истец, будучи священнослужителем, является лицом публичным, что с учетом менталитета деревенских жителей, безусловно, повлекло обсуждение среди прихожан храма и жителей деревни обстоятельств административного преследования истца правоохранительными органами, формирование в связи с этим неблагоприятного мнения о нем.

Поскольку установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, подвергли административному задержанию, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Такой вывод суда базируется на правовой позиции вышестоящих судов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечено, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает общеизвестным фактом, не требующим доказывания, что применение мер процессуального принуждения в виде административного задержание в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, причиняют нравственные страдания любому лицу и негативно отражаются на его психоэмоциональном состоянии. С учетом характера и степени пережитых нравственных страданий истца, связанных с унижением его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, длительности периода административного задержания и испытываемом дискомфорте ввиду ограничения свободы передвижения и невозможности вести привычный образ жизни в указанный период, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, на которого надлежит возложить обязанность компенсации истцу морального вреда, суд учитывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Административное дело в отношении истца возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области лейтенантом полиции ФИО5

Административное задержание истца осуществлялось сотрудниками ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области.

Вместе с тем, в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (ред. от 11.02.2023), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, надлежащим ответчиком будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к УМВД России по Томской области суд отказывает, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., ИНН № компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к УМВД России по Томской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.