Дело № 2-1813/2025
УИД 48RS0001-01-2024-009846-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.04.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Топильской О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 14 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную Сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.
Истец полностью исполнил обязательства по предоставлению Суммы займа Ответчику, во исполнение Договора займа истец передал ответчику денежные средства в наличной форме в размере 14 000 000, 00 рублей, что подтверждается распиской ответчика о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ответчиком по настоящее время не исполняются обязательства по оплате процентов за пользование Суммой займа, а именно не оплачены проценты за ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1 680 000,00 руб.
В связи с нарушением срока уплаты процентов по Договору займа истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия, согласно которому истец требует от ответчика вернуть сумму займа в размере 14 000 000,00 руб. а также погасить задолженность по уплате процентов и выплатить неустойку.
До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 000 000, 00 рублей - в качестве суммы основного долга, 1 680 000,00руб. - в качестве процентов по займу, 828 800,00 руб.- в качестве неустойки за нарушение срока уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 781, 00 руб.
Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями и обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного иска, указал, что между ФИО3 и ФИО1 велась экономическая деятельность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Он как индивидуальный предприниматель (ИП ФИО2) заключал договоры поставки и перевозки с ООО ТК «ГЕРМЕС» (учредитель и генеральный ректор ФИО1) и ИП ФИО1
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему (ФИО2) с предложением предоставить ему 150 000 000 рублей для развития предприятия, в качестве инвестиций от группы инвесторов под выгодный процент.
ФИО1 предложил подписать мнимый договор займа, о том, что он ему якобы передал деньги в заём.
Будучи убежденным ФИО1 в предстоящей выплате крупной суммы денежных средств он (ФИО2) согласился, при том, что понимал - сделка является мнимой и ни каких денежных средств он не передавал.
После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прислал ему на официальную электронную почту договор займа на согласование. При этом договор был датирован актуальным числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам переписки от ФИО1 поступил договор займа датированный ДД.ММ.ГГГГ, к нему имелось пояснение, что договор нужно подписать «задним числом», а этот период выплат по настоящее время будет оформлен дополнительными расписками ФИО1 о том, что он от него деньги якобы получил.
ФИО2 долго не соглашался, однако ФИО1 убеждал, что подписать его нужно как можно быстрее, поскольку инвесторы ждут этого договора, чтобы перевести 150 000 000 рублей.
В ходе общения в мессенджере Whatsapp ФИО1 пояснил, что все документы по инвестициям датированы ДД.ММ.ГГГГ года и договор займа должен быть датирован этим же периодом, чтобы убедить инвесторов.
В момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в пивном ресторане «<данные изъяты>», ФИО2 ещё раз обратил внимание ФИО1 на то, что лучше его подписать действующей датой, а не ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на это, ФИО1 лично убеждал ответчика в том, что данный договор составлен датой, необходимой для получения 150 000 000 рублей, что нужно просто «подмахнуть» договор, поскольку ни каких обязательств он не несет, т.к. составлен «задним числом» без передачи денежных средств.
Спустя некоторое время (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на личной встрече пояснил ответчику, что необходимое количество инвесторов не набралось и денежные средства в размере 150 000 000 руб. ответчику никто переведет.
Ответчик полагает, что стал жертвой мошеннических действий ФИО1, который обманом, пользуясь доверчивостью ответчика и своим даром убеждения, под предлогом передачи 150 000 000 руб., убедил подписать указанный договор и расписки к нему.
В связи с изложенным, ответчик полагает, что договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему являются недействительными на основании статей 166, 178, 179 ГК РФ, поскольку сделка заключена под влиянием принуждения и в виде обмана.
Денежные средства по указанному договору ФИО1 не передавались. Просил признать недействительными договор и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии истец подал уточненные исковые требования, просил денежные средства в размере 14 000 000, 00 рублей - в качестве суммы основного долга, 1 680 000,00руб. - в качестве процентов по займу, 828 800,00 руб.- в качестве неустойки за нарушение срока уплаты процентов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчета 48% годовых на сумму основного долга, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного исполнения обязательств. Расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заедании истец и ответчик не присутствовали, извещались надлежащим образом. Их интересы в судебном заседании представляли их представители.
Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылался на изложенные в исковых заявлениях доводы, встречный иск не признал. Указал, что ФИО1 не оспаривает тот факт, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан позднее - ДД.ММ.ГГГГ года, однако займ был предоставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе ФИО2 об увеличении срока возврата суммы займа, был составлен новый договор с первоначальной датой, но с изменёнными условиями, который был подписан сторонами, а также была подписана ФИО2 расписка о получении 14000000,00 рублей. Т.е договор представленный суду является пролонгацией договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру ФИО6 встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, исковые требования ФИО1 не признал. Представили суду письменные возражения на иск ФИО1 Заявил ходатайство о назначении по делу судебной-технической экспертизы документа (договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет установления давности нанесения подписей, признаков искусственного старения документов. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, которые предусмотрены договором ( п. 1.1 Договора).
Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2 Договора).
Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа (п. 1.3 Договора).
Размер процентов по настоящему Договору составляет 4% от суммы займа в месяц ( 48 % годовых).( п. 1.4 Договора).
Заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользованием займом в срок до 06.12. 2025 включительно.( п. 2.1 Договора).
За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа в месяц. Сумма ежемесячных процентных платежей составляет 560 000 рублей.( п.3.1 Договора).
Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее 07-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.( п. 3.2 Договора).
За несвоевременный возврат суммы займа или ее части в срок (п. 2.1 Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты нестойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки ( п. 4.1 Договора).
За нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.2 договора) Заимодавец требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной во время суммы процентов за каждый день просрочки.( п. 4.2 Договора).
Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если Заемщик один раз допустил просрочку по уплате процентов на срок более 4 календарных дней.( п. 7.4 Договора).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказанное иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Суду представлены оригиналы договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых заверены с оригиналов и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчиком в лице его представителя не оспаривался факт подписания ФИО2 текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает установленным факт заключения данного договора между сторонами и передачи истцом ответчику денежных средств.
Само по себе различие в дате, указанной в договоре, и фактической даты подписания договора не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку ответчик не отрицала факт его подписания осенью 2024 года.
Таким образом, с учетом объема заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что фактическая дата подписания договора не имеет значение для настоящего спора и не может повлечь выводы суда о недействительности сделки и приходит к выводу наличии договорных отношений займа между сторонами, поскольку волеизъявление ФИО1 и ФИО2 было направлено на заключение договора займа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдена форма договора, денежные средства переданы заемщику, о чем имеются подписи сторон на каждом листе договора займа и в расписке, сам заимодавец в лице его представителя в судебном заседании не опровергает факт заключения договора займа, подпись заемщика в договоре не оспаривается.
Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа и процентов, равно как и доказательств подтверждающих безденежность договора займа ответчиком суду не представлено.
Представленные суду распечатки переписки мессенджера Whatsapp, в том числе удостоверенные ВРИО нотариуса ФИО7 не подтверждают доводы представителя ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя данную переписку с абонентом «Альберт Чуносов», суд не усматривает в ней сведений касающихся заключения рассматриваемого судом договора займа между ФИО1 и ФИО2, безденежности данного договора и она не свидетельствует о взаимосвязи заключения договора займа и предоставления инвестиций от инвесторов. Таким образом, данная переписка не подтверждает доводы ответчика о безденежности рассматриваемого договора займа.
В силу положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако в силу части 1 настоящей статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ответчик ФИО2 просил признать договора займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, п. 2 ст.179 ГК РФ.( сделка совершенная под влиянием обмана и / или принуждения).
Согласно ч.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
По смыслу ст. 179, 432 ГК РФ следует, что обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. Применительно к договору займа существенным условием является условие о сумме займа.
Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, доводы представителя ответчика о заключения данного договора займа под влиянием обмана, со стороны займодавца ФИО1, а также о безденежности договора займа, основаны исключительно на объяснениях самого ФИО2 Доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме путем составления договора и расписки о получении денежных средств, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о безденежности займа, судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли и опровергаются самой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой деньги получены заемщиком ФИО2
Более того, из материалов дела следует, что после заключения договора и расписки и его фактического подписания ФИО2 в правоохранительные органы по факту его обмана ФИО1, не обращался.
Доводы представителя ответчика о том, что договор и расписка подписаны ответчиком, для предоставления ему 150 000 000 рублей для развития предприятия, в качестве инвестиций от группы инвесторов под выгодный процент объективно допустимыми и достоверными доказательствам не подтверждены и опровергаются текстом договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые данных сведений не содержат.
В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца ФИО1
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 14000000,00руб., а так же проценты за пользование суммой зама за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1680000,00руб., из расчета: 1400000,00руб. х 4% = 560000 руб. х 3 = 1680000,00руб.( п.п. 1.4, 3.1 Договора займа).
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока уплаты процентов по основаниям п. 4.1 Договора займа, исходя из расчета представленного истцом, не оспоренного ответчиком в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 828800,00руб., из расчета:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней просрочки: 560000,00руб. х 80 х 1%= 448000,00руб.,
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней просрочки: 560000,00руб. х 49 х 1%= 274400,00руб.,
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней просрочки: 560000,00руб. х 19 х 1%= 106400,00руб. Итого 828800,00руб. (448000,00руб. + 274400,00руб. +106400,00руб.)
Коль скоро ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, требования истца о продолжении начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 48% годовых на сумму основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 109781,00руб
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве основного долга в размере 14000000,00 руб., проценты по договору займа в размере 1 680 000,00руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 828800,00руб., с ДД.ММ.ГГГГ продолжать начисление неустойки из расчета 48% годовых на сумму основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 109781,00руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 14.05.2025.