Дело № 2-4248/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболева М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором просил взыскать с Ответчика сумма в счет возмещения материального ущерба, сумма в счет компенсации уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлину, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, сумма сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, сумма в качестве компенсации расходов по проведению оценочных услуг, сумма в счет компенсации расходов Истца на оказание юридических услуг, сумма в счет компенсации расходов на установку системы приточно-вытяжной Electrolux EPVS, сумма сумма в счет компенсации расходов на составление нотариальной доверенности на представителей фио и фио, сумма в счет компенсации расходов на отправку претензии, сумма в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что является собственником квартиры № 21 расположенной по адресу: адрес на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 77 AM № 099089. В результате залива, произошедшего 11 декабря 2021 года по вине ГБУ «Жилищник адрес», квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. 24 декабря 2021 года Истец письменно обращался в ГБУ «Жилищник адрес», где просил составить Акт об аварии и протечки из чердачного помещения, что подтверждается отметкой управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес». Залив квартиры фио был зафиксирован Актом обследования от 11 января 2022 года, составленным комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес». В соответствии с Актом обследования причиной залива послужила протечка из чердачного помещения по причине аварийной ситуации на сетях центрального отопления.
Для установления размера, причиненного заливом ущерба, Истец был вынужден провести оценку права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств жилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес. Для этого ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
Согласно отчету № 42546-2022 составленному 31 января 2022 года итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей истцу квартире, составляет сумма.
Обязанность содержания сетей центрального отопления, полностью возложена на управляющую организацию ГБУ адрес «Жилищник адрес», равно как и ответственность за бесхозяйное использование и обслуживание данного имущества, повлекшее за собой имущественный вред собственности владельца помещения или имуществу соседей. В результате, Истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма. Для урегулирования спора Истец обращался в ГБУ адрес «Жилищник адрес» с Претензией о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, однако, ответа получено не было, денежные средства на счет не поступили. Так ответчик отказался от добровольного досудебного урегулирования спора и у Истца при удовлетворении судом его требований появляется право взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
В связи с тем, что Ответчик от добровольного исполнения обязательств отказывается, Истец был вынужден оплатить услуги представителя и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила сумма.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются в том числе и крыши многоквартирных домов.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Истец, является собственником квартиры № является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 77 AM № 099089.
Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ГБУ «Жилищник адрес».
11 декабря 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Залив квартиры фио был зафиксирован Актом обследования от 11 января 2022 года (далее по тексту - Акт) составленный комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».
В соответствии с Актом обследования причиной залива послужила протечка из чердачного помещения по причине аварийной ситуации на сетях центрального отопления. В результате данного залива, квартире ФИО1 нанесены следующие повреждения: 1. Коридор общей площадью S ~ 4,1 кв.м.: - Потолок (подвесная конструкция из гипсокартона)- повреждения в виде желтых пятен общей площадью ~ 2,6 кв.м.; - Стены (обои) - обнаружены повреждения в виде отслоения и вздутия обоев обшей плошадью. ~ 4,15 кв.м.; - Пол (паркет) - обнаружена деформация пола в виде вздутия общей площадью ~ 10,5 кв.м.; 2. Комната № 1 общей площадью S ~ 16,9 кв.м.: - Потолок (подвесная конструкция) - повреждения в виде желтых пятен обшей площадью ~ 4,2 кв.м.; - Стены (обои) - обнаружены повреждения в виде отслоения и вздутия общей площадью ~ 3,8 кв.м.; - Пол (паркет) - обнаружены повреждения в виде вздутия напольного покрытия общей площадью ~ 8 кв.адрес № 2 общей площадью ~ 19,3 кв.м.: - Потолок (подвесная конструкция) - обнаружены повреждения в виде желтых пятен общей площадью ~ 4 кв.м.; Стены (обои) - обнаружены повреждения в виде отслоения и вздутия обоев общей площадью ~ 12,39 кв.м. - Пол (паркет) - обнаружены повреждения в виде деформации, вздутия напольного покрытия общей площадью ~ 19,3 кв.м.
12 января 2022 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес» был составлен Акт выполненных работ от 12.01.2022 г., в котором указывается следующее: В квартире собственника жилого помещения № 21 установлена система принудительной приточно-вытяжной вентиляции. В месте размещения приточно-вытяжной установки типа Electrolux EPVS обнаружены следы желтого оттенка, появившиеся в результате протечки воды 11.12.2021 года. - Рядом с местом установки системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции, на стене холла установлен пульт управления, приточно-вытяжной установки, типа ERC-16–1 Electrolux, оснащенного жидкокристаллическим дисплеем. На момент осмотра пульт находился в нерабочем состоянии. Рядом с местом прокладки провода (приложенного скрытым методом в штрабе), соединяющего пульт управления и приточно-вытяжную установку, обнаружены отслоившееся от стены участки обойных покрытий. - B квартире установлена охранная система сигнализации типа Юпитер -2443 (4 IP/GPRS).
При осмотре блока питания сигнализации обнаружены механические повреждения на аккумуляторной батарее, а именно трещина на одной из боковых сторон батареи и следы оплавления с торцевой стороны. Напряжение питания на выходе понижающего трансформатора составило на момент осмотра 6 В, вместо нормируемого установленного заводом изготовителем 12 В. - В месте размещения датчика движения (в детской комнате), подключенного к сигнализации, обнаружены желтые оттенки. образовавшиеся в следствии протечки воды. Согласно данному акту, комиссия ГБУ «Жилищник адрес» указывает, что данное электрооборудование до момента залива квартиры находилось в технически исправном, рабочем состоянии со слов собственника фио
По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов № 32-07-22-H по делу № 2–4248/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, расположенной в доме 24 по адрес в адрес в результате залива от 11.12.2021 г. без учета износа, на дату залива составляет: сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с Отчетом № 42546-2022 от 31 января 2022 года, представленным истцом, стоимость требуемых строительных материалов для устранения ущерба на дату 25 января 2022 года, установка приточно-вытяжной Electrolux EPVS составляет сумма.
Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
Поскольку ГБУ «Жилищник адрес» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представило, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений Закона «О защите прав потребителей».
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Последним абзацем п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 этой же ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).
Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.
Согласно представленному платежному документу, стоимость услуги "Содержание жилого помещения" за декабрь 2021 года - на дату залива, составила сумма
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2022 г. ( дата, следующая за днем удовлетворения требований потребителя в соответствии с полученной ответчиком претензии) по 06.09.2022 г. исходя из расчета: 170 дн. * 3% * сумма
Вместе с тем, в судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сделанного ответчиком заявления об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходов в размере сумма руб., расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В связи с неоплатой услуг эксперта с ответчика в пользу фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.