Судья Бунеева И.В. № 10- 13926/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника *** – адвоката Шебанова О.В., представившего удостоверение № 13927, ордер № 2-07, от 16.07.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шебанова О.В. в интересах *** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, по которому продлён арест на имущество иного лица, не являющегося обвиняемым, до 15 июня 2023 г., с сохранением ранее установленных постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. запретов и ограничений,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № *** в отношении ***,*** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ***., в период с *** г. по *** г. организовано хищение денежных средств физических и юридических лиц с использованием реквизитов фиктивной организации – ООО «***». Также следствием установлено, что, действуя совместно с ***,***,*** и иными неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с *** г. по *** г. ***. похитил денежные средства, принадлежащие *** и ООО «***», в особо крупном размере, то есть, по мнению следствия, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, следствием установлено, что ***, осуществляя фактическое руководство ООО «***», используя реквизиты фиктивной организации – ООО «***», организовал в период с *** г. по *** г. перечисление денежных средств со счета ООО «*** » № ***, открытого в ОАО «***» (в настоящее время реорганизовано в ЗАО «***») на расчетный счет фиктивной организации ООО «***» № ***, открытый в ЗАО «***» (в настоящее время реорганизовано в ОАО АКБ «***»), расположенном по адресу: г. ***, в общей сумме *** руб., на основании заведомо для него фиктивного договора подряда от *** г., которые впоследствии похитил, чем причинил ЗАО «*** » ущерб в особо крупном размере, то есть, по мнению следствия, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2014 г. в отношении *** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что ФИО2 скрылся, обвинение ему не было обьявлено.

15 апреля 2015 г. обвиняемый *** был объявлен в международный розыск.

18 июня 2019 г. компетентными органами *** Республики в ходе исполнения запроса об оказании правовой помощи правоохранительным органам Российской Федерации по уголовному делу № *** обвиняемому *** было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от *** г., также он был допрошен в качестве обвиняемого.

09 марта 2022 г. в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве направлена копия ответа компетентных органов *** Республики об отказе в выдаче обвиняемого ***

06 апреля 2015 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащие супруге обвиняемого ***. – *** : нежилые помещения, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: г. *** (кадастровый номер ***); нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. *** (кадастровый номер ***).

По материалам дела следует, что срок ареста, наложенного на указанное имущество, неоднократно продлевался судом, последний раз 17.03.2023 г. Тверским районным судом г. Москвы срок ареста на имущество *** – супруги *** - был продлен до 15 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных постановлением суда от 06.04.2015 года запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанов О.В. в интересах *** , выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, снять ограничения и запреты с имущества.

В обоснование приведены доводы о том, что срок ареста на имущество на момент рассмотрения судом ходатайства следователя истек, так как арест действовал до 15.06.2023 г., в связи с чем суд не мог продлить срок ареста на имущество, который истек 15.06.2023 г.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все значимые обстоятельства для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении ареста на имущество, и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции исследовал необходимые для разрешения ходатайства следователя материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления в соответствии со ст.115.1 УК РФ ареста на имущество, находящегося у другого лица, не являющейся подозреваемой, обвиняемой. Доводы защитника в судебном заседании мотивированно разрешены судом первой инстанции. Суд правильно установил, что продление срока ареста на имущества необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения прав и законных интересов потерпевших (гражданских истцов), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения, так как, принимая решение по ходатайству суд первой инстанции не учел, что на 17.03.2023 г. срок ареста на имущество ФИО2 истек, не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления. Решение судом принято в рамках исполнения требований ч.ч.2,3 ст. 115.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного решения, судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, которым продлён арест на имущество, принадлежащие супруге обвиняемого *** – *** , а именно, на нежилые помещения, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: г. *** (кадастровый номер ***); нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. *** (кадастровый номер ***), – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Химичева