Дело №2-1482/2025 18 сентября 2025 года
29RS0014-01-2025-000237-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.
при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблГруз» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблГруз» (далее – ООО «АрхОблГруз») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата> по <Дата> он работал водителем у ИП ФИО2 Допуск к работе был осуществлен предпринимателем. В спорный период заработная плата истцу выдавалась наличными денежными средствами, а частично переводилась на счет. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности водителя с <Дата> по <Дата>, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя и составление доверенности в сумме 20 500 рублей.
Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.
В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ИП ФИО2 просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).
При этом работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (статья 21 ТК РФ).
Из положений статьи 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17-22 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя (пункт 20).
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22).
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22).
Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, <Дата> внесена запись о его регистрации в качестве предпринимателя, основным видом деятельности указано – деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозке.
Истец пояснял в ходе рассмотрения дела, что по вопросам трудоустройства к ответчику общался лично с ИП ФИО2, оплату его труда производил лично он, приступил к работе <Дата>, его последним рабочим днем явилось <Дата>. Указал, что в период своих трудовых обязанностей он лично отвозил на грузовых автомобилях товары из ООО «Интенет Решения» (ОЗОН) по указанию предпринимателя, регулярно переписывался с ним посредством мессенджеров.
В связи с указанными пояснениями, судом был сделан запрос в ООО «Интернет Решения», откуда поступил ответ, что между ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2 (ИНН <***>) заключен договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг посредством принятия оферты в электронном формате (от <Дата>); с ИП ФИО3 и ООО «АрхОблгруз» соответствующие договоры не заключались.
Допрошенный в качестве свидетеля работавший у ИП ФИО2 в должности водителя ФИО4 (официально был трудоустроен) пояснил, что познакомился с истцом в период своей работы у ИП ФИО2 (с апреля 2024 года по декабрь 2024 года), где истец без оформления также работал водителем и осуществлял перевозку Г. от ОЗОН по Архангельской области на различных грузовых автомобилях (до Мезени, до Лешуконского района, до Карпогор). При этом истец получал заработную плату.
Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку он в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности, его показания непротиворечивы, последовательны, соответствуют представленным в материалы дела документам. При этом суд учитывает, что указанный свидетель был официально трудоустроен у ИП ФИО2
Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом бремени доказывания по трудовым спорам о признании отношений трудовыми свидетельствуют о том, что истец был допущен к работе в ИП ФИО2 в должности водителя с <Дата> по <Дата>. Иных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика ИП ФИО2 суду не представлено.
Более того, согласно переписке из социальных сетей ИП ФИО2 лично контролировал деятельность истца при перевозке тем Г..
Доказательств того, что истец работал в ООО «АрхОблГруз» материалы дела не содержат, в связи с чем к данному обществу требования истца подлежат удовлетворению.
Напротив, о факте возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений свидетельствуют следующие обстоятельства: работа истца носила стабильный характер только по определенной специальности водителя, он выполнял заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением предпринимателя - работодателя, работал в течение суток, подчиняясь установленному режиму работы, ответчик производил оплату его труда, он был интегрирован в организационную структуру работодателя, взаимодействуя с иными работниками.
В силу положений статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку о приеме с <Дата> и увольнении с <Дата> подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает и данные об образовании и опыте работы истца.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца ответчиком, суд, с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, значимости для истцов нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, пенсионное обеспечение, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
По смыслу пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов в Ломоносовском районном суде г.Архангельска. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по нему составила 20 000 рублей. При этом согласно чеку истец уплатил денежные средства в размере 20 000 рублей.
Суд полагает обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с предпринимателя. Также обоснованными суд признает издержки за составление доверенности в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <№>) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> в должности водителя.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу <Дата> по должности водителя и увольнении <Дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 20 500 рублей, всего взыскать 30 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблГруз» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Председательствующий С.В. Поликарпова