Дело № 2 -799/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Торшиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 105 325,10 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.03.2022 года ООО УК «Элада» был составлен акт о залитии указанной квартиры, согласно которому причиной залития послужила течь газового котла АОГВ из вышерасположенной квартиры № Согласно проведенной ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» экспертизе, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 132 322,10 руб. Поскольку данная квартира была застрахована, страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма 26 997 руб. Истцы неоднократно предлагали ответчику в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 105 325,10 руб., однако требование удовлетворено не было.
Определением суда от 15.02.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Управляющая компания «Элада».
27.04.2023г. представителем истца ФИО1 ФИО5 представлено заявление об увеличении заявленных требований, согласно которому он просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, помимо ранее заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, расположенного в квартире по адресу: <адрес>,поврежденного в результате произошедшего залития, в размере 24442 рубля 23 копейки.
01.09.2023г. истцы ФИО1, ФИО2 представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 49481 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 24442 руб. 23 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы мебели в размере 5000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 49481 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что повреждения в квартире истцов образовались в результате произошедших в марте 2022г. и октябре 2021г. залитий из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, о чем составлены акты, представленные в материалы дела. После произошедшего в октябре 2021г. залития, ремонт поврежденных мест истцами не производился. Повреждения кухонного гарнитура были образованы в результате последнего залития. Повреждения кухонного гарнитура проявились позже даты составления акта о залитии.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и объяснениях. Виновность ФИО3 в причинении ущерба истцам в результате произошедшего 28.03.2022г. залития, не оспаривал, виновность ФИО3 в причинении ущерба истцам в результате произошедшего в октябре 2021г. залития оспаривал, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представил. Полагал, что сумма ущерба причиненного кухонному гарнитуру возмещению не подлежит, так как эти повреждения не отражены в акте залития. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Управляющая компания «Элада» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждая, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2023 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2023г., ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с данными, представленными в материалы дела, 27.03.2022г. в квартире истцов произошло залитие.
Как следует из содержания составленного управляющей компанией ООО УК «Элада» 28.03.2022 года акта, комиссией произведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития. Установлено, что на момент обследования в квартире имелись повреждения на кухне S-9,7 м2, а именно: желтые разводы на потолке, где проходит стояк холодной воды (3,64мх0.40), незначительные повреждения потолочного плинтуса. Иных повреждений в момент обследования не обнаружено. Проведено обследование инженерных сетей в кв.№ и кв.№, неплотностей и течи не обнаружено. Причина залития: течь газового котла АОГВ из вышерасположенной квартиры №.
Допрошенная в качестве свидетеля мастер участка ООО УК «Элада» Б.Л.И. суду показала, что ею 28.03.2022г. проводилось обследование квартиры истцов и составлялся акт о залитии. В момент обследования мокрых пятен на потолке уже не было, были сухие разводы на потолке и потолочном плинтусе в районе расположения трубы. Все повреждения, которые были визуально обнаружены, зафиксированы в акте.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт К.В.А. суду показал, что им производилось досудебное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития. При обследовании было обнаружено наличие разводов и подтеков желтого цвета различной степени интенсивности в отношении окрашенных водоэмульсионной краской потолка и потолочного плинтуса в помещении кухни. Также были обнаружены разводы и подтеки на обоях, их отслоение в помещении кухни. Все повреждения были локализованы на одном участке в месте расположения стояка трубы холодного водоснабжения.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, находят свое подтверждение в материалах дела, при этом суд учитывает, что у свидетелей не имеется неприязненных отношений к сторонам по делу, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц во внимание и считает допустимыми доказательствами по делу.
На представленной стороной истца видеозаписи залития от 27.03.2022г. зафиксировано намокание потолка, капельная течь воды с потолка в районе расположения трубы холодного водоснабжения и далее вдоль всей стены, при этом на записи видно, что течь с потолка локализована в районе установки кухонного гарнитура (над ним). Также на видеозаписи отчетливо зафиксировано желтое пятно на потолке, отличающееся визуально от других повреждений.
Факт залития 27.03.2022г. и виновность в нем стороной ответчика ФИО3 не оспаривалась, однако выражалось несогласие с объемом повреждений, образованных в результате произошедшего залития.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее в квартире истца также происходило залитие, в результате которого были образованы повреждения на потолке в помещении кухни.
Из представленного акта ООО «УК «Элада» от 21.10.2021г. следует, что комиссией произведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития(заявка собственника квартиры по факту залития от 16.10.2021г. из вышерасположенной квартиры №), в ходе которого установлено, что в кухне на потолке, где проходит стояк холодной воды, имеется сухое пятно желтого цвета, потолочный плинтус рядом с пятном имеет незначительные повреждения. В ходе обследования инженерных сетей, проходящих в кв.№ и кв.№, выявлено, что неплотностей и течи не обнаружено. Также отражено, что установить причину залития нет возможности, так как пятно сухое и в квартире № все сухо, предположительно имело место разовое залитие.
Оспаривая виновность в залитии, произошедшем в октябре 2021г., ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что залитие в квартире истцов в октябре 2021г. произошло из вышерасположенной квартиры, доказательств отсутствия виновности в указанном залитии собственника ФИО3 не представлено, сведений о неисправности общедомового имущества, приведшей к причинению повреждений внутренней отделки квартиры истцов, не имеется, суд приходит к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства именно на ФИО3, как собственнике квартиры <адрес>, расположенной выше принадлежащей истцам квартиры №, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залития в октябре 2021г.
Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия виновновности ФИО3 в причинении повреждений мебели –кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни истцов и находящегося непосредственно в месте течи из вышерасположенной квартиры, в материалы дела не представлено, тогда как именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцам.
Из пояснений представителя истца следует, что предъявленные ответчику требования о возмещения причиненного ущерба, включают в себя стоимость восстановительного ремонта образованных повреждений внутренней отделки квартиры истцов в результате произошедших в марте 2022г. и октябре 2021г. залитий из вышерасположенной квартиры №, а также стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура. После произошедшего в октябре 2021г. залития, ремонт поврежденных мест истцами не производился, ущерб со стороны ответчика не возмещался.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертизы» № от 24.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> в результате залития, отраженного в акте от 28.03.2022г., составляет 132322 руб. 10 коп.
Экспертным исследованием ИП С.Ю.С. № 20-48/2023г. от 21.04.2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 24422 руб. 23 коп., при этом в исследовании отражено, что повреждения от залива (корпус и полочки шкафов в виде разбухания) имеет левая часть кухонного гарнитура(до варочной панели).
Ответчиком указанные экспертные заключения были оспорены в части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Б.В.Н.
Согласно экспертному заключению ИП Б.В.Н. № 33/2023 от 21.08.2023г., проведенным обследованием помещения № 2(кухни) установлено наличие повреждений в виде разводов и потеков различной степени интенсивности, локализованные на потолке и плинтусах потолочных у стояка ХВС по всей длине стены на площади порядка 1,3 м2 (2.66Х0,5). Имеются повреждения в виде отслоения обоев от основания локализованные в зоне стояка ХВС. Также установлено наличие повреждений напольного покрытия в виде разбухания кромок и расхождения стыков ламината, локализованные в зоне вблизи стыка ламината и плитки, у стены, где расположен стояк ХВС. Все вышеуказанные повреждения, исходя из своего характера и локализации, могли быть образованы в результате залития. При этом в актах осмотра от 28.03.2022г. и 21.10.2021г. не указаны повреждения обоев и напольного покрытия. Других повреждений внутренней отделки, характерных для залития, в помещении № и других помещениях квартиры не выявлено.
Стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы составляет 125960 руб. 82 коп., с учетом НДС 20%, и 119058 руб. 54 коп. с учетом НДС 20% и физического износа. Часть повреждений являются пересекающимися, то есть отраженными в актах ООО «УК «Элада» и от 28.03.2022г. и от 21.10.2021г., а часть повреждений в данных актах не отражена. Кроме того, присутствуют работы, напрямую не связанные с повреждениями, в учтенные в целях избежания разнотонности сплошного напольного покрытия. Пересекающимися являются повреждения отделки потолка. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, за исключением пересекающихся повреждений, составляет 117507 руб.67 коп. с учетом НДС 20% и 110796 руб.68 коп. с учетом НДС 20% из физического износа.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба в результате повреждения внутренней отделки квартиры истцов экспертное заключение ИП Б.В.Н. № 33/2023 от 21.08.2023г., поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцам ФИО1, ФИО2. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов судебной экспертизы у суда не имеется, как не имеется и оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Эксперт Б.В.Н. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не были оспорены.
При этом, суд считает необходимым, исходя из установленных по делу обстоятельств, определить верной сумму ущерба, установленную экспертом Б.В.Н., равную 125960 руб. 82 коп., поскольку в данном случае будет реализовано предусмотренное ст.15 ГК РФ право истцов на полное возмещение причиненных им со стороны ответчика убытков.
Кроме того, принимая во внимание, что результаты экспертного исследования ИП С.Ю.С. № 20-48/2023г. от 21.04.2023г. ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ФИО1 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура указанное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Экспертное исследование составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, стаж экспертной деятельности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта С.Ю.С. у суда не имеется.
Таким образом, сумма причиненного истцам ФИО1 и ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 125960 рублей 82 копейки, а сумма причиненного истцу ФИО1 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 24422 рубля 23 копейки.
Доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые отражены в акте о залитии, суд признает несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела, бесспорно было установлено, что между ПАО СК «Россгострах» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования № от 03.06.2021г., по которому объектом страхования являлась, в том числе внутренняя отделка и домашнее имущество кв.<адрес>.
Залитие квартиры, произошедшее 27.03.2022г., было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и собственникам квартиры ФИО1 и ФИО2 было выплачено страховое возмещение по 13498 руб. 50 коп. каждой.
При изложенных обстоятельствах, на основании норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73904 рубля 14 копеек (49481 руб. 91 коп.((62980 руб. 41 коп. (125960 руб. 82 коп. х1/2 )-13498 руб. 50 коп.)стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры))+ 24422 руб. 23 коп.(стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества); с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49481 руб. 91 коп. (62980 руб. 41 коп. (125960 руб. 82 коп. х1/2 )-13498 руб. 50 коп.) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры).
В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, согласно которым, истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в пользу каждой в размере 49481 руб. 50 коп., вместо 49481 руб. 91 коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73903 рубля 73 копейки (49481 руб. 50 коп.(стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры)+ 24422 руб. 23 коп.(стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества); с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49481 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертизы» в размере 12000 рублей и эксперта ИП С.Ю.С. в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, суд признает все вышеуказанные расходы в размере 20306 рубля(12000+5000+3306), понесенные истцом ФИО1, судебными издержками, необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3
Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, в силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в сумме 362 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73903 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг экспертов в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3306 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 49481 рубль 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 362 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Ю.Б. Кравченко
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 года.