Решение по делу № 2-827/2022 от 05.09.2022 - о возмещении ущерба.

Гражданское дело № 2-827/2022

УИД 48RS0004-01-2022-001146-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 государственной регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ему принадлежащего и Шевроле - Круз государственной регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 30.12.2021 № 13-12/2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет с округлением 133 950 рублей, с учетом износа с округлением - 78 200 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 133 950 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле - Круз государственной регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 государственной регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ему принадлежащего и Шевроле - Круз государственной регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль Шевроле - Круз государственной регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 государственной регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуто не было.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет с округлением 133 950 рублей, с учетом износа с округлением - 78 200 рублей, за составление экспертных заключений истец оплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку он не оспаривался ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, при его составлении оценщиком была использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком суду представлено не было.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает факты причинения истцу вреда (ущерба) ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда ФИО2 установленными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Коль скоро в момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ-21074 государственной регистрационный номер № являлся ответчик, то при отсутствии сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на него.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 133 950 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № года в размере 9 000 рублей, несение которых подтверждено документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд в соответствии с вышеуказанными нормами взыскивает с ответчика в пользу истца, признавая их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований, сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, который принимал участие в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, объема оказанной представителем правовой помощи (составлено исковое заявление, осуществлялось представительство в суде), договорного характера отношений истца с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить полностью в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 879 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку их несение именно истцом документально не подтверждено (не представлена справка нотариуса об оказании им услуг по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 133 950 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина