Дело № 2-41/2023 (2-1478/2022)
18RS0023-01-2022-001774-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 7 сентября 2023 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мартыновой И.В.,
при секретаре Хлебниковой М.В., Черновой М.В.,
с участием представителя истца – ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2021 года №***,
представителя ответчика – истца ФИО4, ответчика – третьего лица ФИО5 - адвоката Чухланцева В.П., представившего удостоверение №*** и ордера №*** и №*** от 15 ноября 2022 года,
третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании мнимой сделки, признании право собственности на автомобиль,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 года истец приобрела для личного пользования в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 249000,00 рублей. В период приобретения автомобиля истец проживала с ответчиком ФИО5 без регистрации брака, который с ее согласия пользовался автомобилем. Осенью 2021 года отношения с ФИО5 были прекращены.
11 октября 2021 года ФИО5 в отсутствие согласия ФИО2, против ее воли и в тайне от нее, не имея соответствующей доверенности и поручения, заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со своей дочерью ФИО4 Намерений продавать автомобиль она имела, никакого договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 не заключала, договор купли-продажи не подписывала. Подпись в договоре купли-продажи является поддельной. В результате действий ответчиков ФИО5 и ФИО4 она была лишена права собственности на автомобиль, которым в настоящее время пользуется ответчик ФИО5
На требования вернуть принадлежащий ей автомобиль ФИО5 и ФИО4 ответили отказом. Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела имеют место быть гражданско-правовые отношения.
С учетом изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 249000,00 рублей, заключенного 11 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО4 Взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО5 и ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 5690,00 рублей, а также расходы по уплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500,00 рублей.
ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании мнимой сделкой договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, а также о признании за ФИО7 право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Требования мотивированы тем, что летом 2021 года она решила приобрести себе автомобиль. Поскольку в указанный период она самостоятельно не могла осуществить поиск автомобиля и выезжать для его оформления, так как болел новорожденный ребенок, она попросила отца помочь в поиске и оформлении автомобиля. Для этих целей передала отцу 70 000 рублей наличными. 18 июля 2021 года позвонил отец и сообщил, что нашел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 249 000 рублей, продажу которого осуществлял автосалон <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, автомобиль им осмотрен и в случае ее согласия, автомобиль необходимо приобретать в срочном порядке. Она согласилась на приобретение автомобиля, и поскольку не могла выехать для оформления договора купли-продажи автомобиля и не выдавала ФИО5 доверенности на действия от ее имени, она не возражала, чтобы договор купли-продажи был заключен с ФИО5 с которым договорились, что в последующем, когда у нее появится возможность, автомобиль будет переоформлен на нее. 18 июля 2021 года ФИО4 со своего счета перечислила на счет продавца в целях оплаты за автомобиль 200 000 рублей, (70 000 рублей были истцом переданы ФИО5 ранее). Позвонив ФИО5 сообщил, что денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на счет продавца, оплату в размере 49 000 рублей он произвел за счет ранее полученных от нее средств, в связи, с чем был заключен договор купли-продажи на его имя и автомобиль передан ФИО5 ФИО4 разрешила ФИО5 пользоваться автомобилем, эксплуатировать его, также он заверил, что автомобиль будет переоформлен на ее имя. Спустя некоторое время позвонил отец и сообщил, что у него возникли проблемы, в связи с чем на автомобиль может быть наложен арест, поскольку он является номинальным собственником, и чтобы избежать возможного ареста на автомобиль, он переоформил договор купли-продажи на имя сожительницы ФИО2, также заверил что данное обстоятельство не повлечет никаких изменений, и автомобиль в последующем будет оформлен на ее имя. При общении с ФИО2 последняя подтвердила данное обстоятельство, и указала, что поскольку не оплачивала автомобиль, она не считает себя собственником автомобиля и готова переоформить его в любое время на ФИО4
В октябре 2021 года ФИО4 попросила переоформить автомобиль на нее. 14 октября 2021 года она приехала в <данные изъяты>, у отца находился договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 с подписью последней, который она тоже подписала, после чего он был сдан на регистрацию в МРЭО ГИБДД, и автомобиль был поставлен учет на ее имя.
На адвокатский запрос на предоставление сведений об оформлении сделок купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, автосалоном <данные изъяты> был представлен агентский договор от 22 марта 2021 года заключенный между ФИО8 – «принципалом» с ИП ФИО9 – «агентом» о продаже вышеуказанного автомобиля, а также договор купли продажи заключенный между ФИО8 и ФИО5 о продаже спорного автомобиля за 249 000 рублей с указанием выплаты денежных средств в полном объеме. Сведения о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи отсутствуют. Таким образом, следует, что ФИО2 каких либо денежных средств продавцу за автомобиль 21 июля 2021 года не передавала, оформление договора с ней было произведено лишь с целью изменить сведения о номинальном собственнике. ФИО10 не имела намерения приобретения автомобиля в свою собственность, что подтверждается еще и тем, что указанный автомобиль всегда находился в пользовании у ФИО5 с ее разрешения.
Таким образом, договор купли-продажи от 21 июля 2021 года автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО8 и ФИО2 является мнимой сделкой. В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая следка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Соответственно мнимая сделка не порождает права собственности у ФИО2 на указанный автомобиль в следствии чего у нее отсутствует право на оспаривание сделки от 11 октября 2021 года.
Кроме того, поскольку она является лицом оплатившим стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ее интерес был направлен на приобретение права собственности на указанный автомобиль, ФИО5 действовал в ее интересах направленных на приобретение автомобиля в ее собственность, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на указанный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца – ответчика ФИО10 протокольным определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8, также по ходатайству представителя ответчика – истца ФИО4, ответчика – третьего лица ФИО5 – Чухланцева В.П. протокольным определением суда от 5 июля 2923 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен – ФИО9.
Истец – ответчик ФИО2, ответчик – истец ФИО4, ответчик – третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца - ответчика ФИО2 – ФИО3, настаивал на исковых требованиях. Суду пояснил, что экспертизой установлено, что подпись в договоре не принадлежит ФИО2, договор купли-продажи она не подписывала, следовательно ФИО2 не высказывала никого желания для продажи автомобиля, соответственно ФИО2 договор купли - продажи от 11 октября 2021 года не заключала, в связи, с чем данная сделка недействительной.
По встречному иску пояснил, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - иное лицо. Однако истец должен доказать, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Для того чтобы считать сделку мнимой истец должен был доказать отсутствие оснований, желания, возможности у покупателя (ответчика) приобретать спорный автомобиль, а также факт вступления в право собственности (точнее его отсутствие). Данный факт истцом не доказан, так как ответчик предоставил убедительные доказательства в опровержение доводов истца.
Факт приобретения спорного автомобиля ФИО2 подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: 18 июля 2021 года ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> прибыл в автосалон <данные изъяты>, выбрал в качестве покупки спорный автомобиль и оставил в качестве оплаты автомобиль <данные изъяты>, никаких документов на продажу автомобиля <данные изъяты> не оформлял, однако для того, чтобы без проблем доехать до <данные изъяты>, оформил договор купли-продажи спорного автомобиля на сумму 249000 рублей на свое имя (уже тогда он знал, что не будет ставить автомобиль на учет от своего имени, так как его могли арестовать судебные приставы). После разговора ФИО2 и ФИО5 приехали в автосалон <данные изъяты> и ФИО2 заключила договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО8, а стоимость автомобиля составила все те же 249000 рублей. Для оплаты покупки ФИО2 подписала договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> без даты и указания покупателя.
Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в автосалоне <данные изъяты> подтверждается наличием даты представления документов 12 апреля 2023 года и подписи ИП ФИО11, которая совпадает с подписями в документах, представленных в дело ИП ФИО11 ранее.
Также отмечает, что истец указывает на передачу ФИО5 денежных средств в размере 70 000 рублей и последующем переводе 200 000 рублей якобы в счет оплаты покупки, а все вместе 270 000 рублей, тогда как ответчик предоставил договор купли продажи <данные изъяты> на сумму 249 000 рублей, то есть именно на сумму покупки спорного автомобиля. Таким образом, все выше изложенное указывает на отсутствие признаков мнимости договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21 июля 2021 года.
Более того, спорный автомобиль приобретен ФИО2 в обмен на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи от 8 августа 2021 года, заключенным ФИО2 и Р.З.А., где стоимость автомобиля определена в сумме 249 000 рублей.
С учетом изложенного, просит иск ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> от 11 октября 2021 года, удовлетворить.
По встречному исковому заявлению о признании мнимой сделки купли продажи автомобиля <данные изъяты> от 21 июля 2021 года, и признании права собственности ФИО4 на спорный автомобиль, отказать в полном объеме.
В письменном возражении на исковое заявление ФИО4 ФИО2 указала, что ФИО4 знала о совершенной сделке и не воспрепятствовала ее совершению. Таким образом, у нее не возникло охраняемого законом интереса на спорный автомобиль. ФИО4 должная была выразить письменное желание получить право собственности на движимое имущество (предварительный договор, расписка на предмет спора), но поскольку нет договора купли-продажи автомобиля между истцом и собственником, заключенного до 21 июля 2021 года, следовательно сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является оспоримой. К оспоримым сделкам применяются правила сроков исковой давности ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Также указала, что утверждение ФИО4 о том, что перевод денежных средств третьему лицу 18 июля 2021 года был произведен в качестве оплаты спорного автомобиля не подтверждается документами, так же, как и причастность ее к указной сделке. ФИО5 не мог действовать от имени ФИО4, так как у него не было доверенности от имени истца. ФИО4 никогда не садилась за руль данного автомобиля. До 11 апреля 2023 года ФИО4 не обращалась за признанием спорного договора недейственным, хотя спор по договору купли-продажи от 11 октября 2021 года идет давно. В материалах дела отсутствует информация направленная на подтверждение намерений истца на приобретение спорного автомобиля 21 июля 2021 года, в связи, с чем можно сделать вывод о недобросовестном поведении истца и применении п. 5 ст. 166 ГК РФ – заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, все изложенное указывает на отсутствие признаков мнимости договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21 июля 2021 года, то есть сделка является оспоримой. Срок обжалования оспоримой сделки истек на момент подачи иска, так как ФИО4 знала о приобретении ответчиком спорного автомобиля и никаких действий по оспариванию сделки не предпринимала, как минимум с октября 2021 года. Кроме того, просит применить срок исковой давности для предъявления иска о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ничтожной сделкой, в удовлетворении исковых требований отказать.
В последующем представитель истца - ответчика ФИО2 – ФИО3 одно из требований в возражениях о применении срока исковой давности по ничтожной сделке, исключил.
Представитель ответчика - истца ФИО4, а также ответчика - третьего лица ФИО5 - Чухланцев В.П., в отношении мнимости сделки, а именно купли-продажи автомобиля от 21 июля 2021 года оформленного между ФИО2 и ФИО8 суду пояснил, что 22 марта 2021 года ФИО8 являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, заключил с ИП ФИО11 агентский договор по которому «агент» обязался от имени «принципала» и за его счет оформить сделку по купле-продаже указанного автомобиля. 18 июля 2021 года между ФИО8 и ФИО5 был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля по цене 249 000 рублей, данная сумма была выплачена ИП ФИО6 В этот же день автомобиль был передан ФИО5 18 июля 2021 года ФИО8 ИП ФИО11 были выплачены денежные средства в сумме 249 000 рублей, в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 22 марта 2021 года. ФИО5 автомобиль ни ФИО8, ни ИП ФИО6 не возвращался, договор от 18 июля 2021 года не расторгался. ФИО2 договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО8 и ФИО5 18 июля 2021 года не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждены представленными договорами и актом о передаче денежных средств от ИП ФИО11 ФИО8 от 18 июля 2021 года, а так же письменными возражениями ФИО5, объяснениями ФИО11, опрошенного в ходе судебного следствия, свидетеля В.А.А. подтвердившего факт перечисления 18 июля 2021 года денежных средств в счет приобретения спорного автомобиля, материалами представленными МО МВД России «Сарапульский» о проведенной проверке по заявлению ФИО2 о противоправном завладении принадлежащим ей автомобилем. Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании у ФИО5 в период с 18 июля 2021 года подтверждается пояснениями представителя ФИО2
21 июля 2021 года был оформлен договор купли продажи указанного автомобиля <данные изъяты>, где покупателем указана ФИО2, продавцом ФИО8 Исходя из пояснении сторон в том числе представителя ФИО2, следует, что денежных средств за данный автомобиль ФИО2 не выплачивала, автомобиль ей не передавался. Для оформления данного договора ФИО5 и ФИО2 приехали в салон совместно на спорном автомобиле. Из совокупности представленных сведении следует, что 21 июля 2021 года спорный автомобиль не мог быть предметом купли-продажи по договору между ФИО2 и ФИО8, поскольку за три дня до оформления указанного договора из собственности ФИО8 выбыл, в связи с его возмездным отчуждением иному лицу, соответственно у ФИО8 отсутствовали правовые основания на заключение такого договора. Кроме того сам автомобиль по состоянию на 21 июля 2021 года был передан и находился в пользовании ФИО5 Спорный автомобиль ФИО2 не передавался, денежных средств по договору она не выплачивала. Поскольку данные обстоятельства признаны ответчиком ФИО2, что следует из объяснении ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела, соответственно полагает, что сторона интересы которой он представляет по существу освобождена от обязательств доказывания данных обстоятельств.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что расчет за спорный автомобиль был произведен в порядке «Трейд-ин», путем передачи ФИО5 автосалону принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, своего подтверждения не нашли, поскольку каких либо доказательств в данной части не представлено, указанные доводы носят голословный характер и опровергаются исследованными по делу доказательствами о порядке производства расчета за данный автомобиль 18 июля 2021 года. Более того, вызывает сомнение правдоподобность возможности таких действий со стороны ФИО5 и автосалона, поскольку по пояснениям представителя ФИО2, последней какие либо полномочия, в том числе в виде доверенности на распоряжение автомобилем <данные изъяты> ФИО5 не делегировались, соответственно данное обстоятельство исключает возможность распоряжения данным автомобилем иным лицом кроме титульного собственника.
Считает, что обстоятельства необходимости оформления 21 июля 2021 года договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО8, указанные в исковом заявлении ФИО4, и отраженные в письменных возражениях ФИО5 нашли свое подтверждение. Исходя из представленных доводов следует, что ФИО5 действуя по поручению и в интересах ФИО4, нашел для нее спорный автомобиль, но в силу стечения обстоятельств, невозможности личного присутствия ФИО4 для оформления договора купли-продажи непосредственно с ней и в отсутствия письменных полномочий на действия от имени ФИО4 на заключение договора купли-продажи, был вынужден оформить договор купли-продажи спорного автомобиля на свое имя. В связи с наличием неисполненных обязательств по исполнительным производствам, находящимся в отношении него как должника в производстве УФССП, очевидно, что в случае постановки автомобиля на учет на его имя в органах МРЭО ГИБДД, автомобиль был бы арестован и продан с торгов. Именно данное обстоятельство послужило основанием оформления автомобиля на имя сожительницы ФИО5 – ФИО2, с которой у него на тот момент были доверительные отношения.
Таким образом, совокупность данных обстоятельств является основанием считать доказанным, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО8 от 21 июля 2021 года является мнимой и в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, ничтожной сделкой.
Относительно требований ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 11 октября 2021 года недействительным полагает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО8 от 21 июля 2021 года является мнимой и соответственно ничтожной сделкой, и в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в связи с недействительностью договора купли-продажи от 21 июля 2021 года у ФИО2 не возникло право собственности на спорный автомобиль, соответственно в силу закона ее права собственника на данный автомобиль не могут быть нарушены в связи с отсутствием таковых, что в свою очередь указывает на отсутствие правовых основании для защиты ее несуществующего права в том числе путем рассмотрения ее иска о признании договора купли-продажи от 11 октября 2021 года недействительной сделкой. Соответственно в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований надлежит отказать, при этом доводы ФИО2 о порядке оформления указанного договора не имеют правового значения и при указанных выше обстоятельствах оценке не подлежат.
Относительно требования ФИО4 о признании за ней права собственности считает, что установлены следующие обстоятельства: ФИО5 оформляя договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 18 июля 2021 года, действовал в интересах ФИО4 направленных на возникновение у нее права собственности на данное имущество. Изначально поручение, которое было выдано ФИО4 ФИО5 охватывалось поиском пригодного к приобретению автомобиля. Найдя автомобиль ФИО5, осознавая необходимость его приобретения в интересах ФИО4, но при отсутствии письменных полномочий, действуя в данной части без поручения, незамедлительно известил ФИО4 о наличии своих намерений приобрести автомобиль на что получил одобрение со стороны ФИО4 (ст.981 ГК РФ) Данное обстоятельство подтверждается и фактом производства оплаты именно ФИО4 стоимости указанного автомобиля, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, показаниями допрошенного свидетеля, объяснениями сторон. ФИО5 действовал в интересах ФИО4, которая данные действия одобрила в соответствии со ст. 982 ГК РФ, которая гласит, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Кроме того, даже в том случае, что договора поручения между ФИО4 и ФИО5 не возникло в силу отсутствия такого договора, оформленного в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 986 ГК РФ следует, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке. Указанные обстоятельства являются основанием признания права собственности на автомобиль за ФИО4, соответственно заявленные ею требования, в данной части подлежат удовлетворению.
В письменном возражении на исковое заявление ответчик – третье лицо ФИО5 с иском ФИО2 не согласился, встречные исковые требования ФИО4 поддержал. По обстоятельствам оформления сделок указал, что в период 2021 года он с ФИО2 являлись сожителями, между ними были доверительные отношения. Летом 2021 года ФИО4, которая приходится ему дочерью, решила приобрести автомобиль иностранного производства в пределах суммы 250 000 - 300 000 рублей. Дочь попросила его найти для нее автомобиль, так как сама не разбирается в автомобильной технике, в связи, с чем не сможет правильно оценить техническое состояние автомобиля, к тому же занята воспитанием малолетних детей. Поскольку при оформлении договоров купли - продажи автомобилей часто используется выплата суммы задатка, ФИО4 для этих целей передала ему наличными 70 000 рублей. Каких либо доверенностей ФИО4 ему не выдавала, поскольку он должен был только найти автомобиль, а оформить его должны были на ФИО4
18 июля 2021 года он совместно со своим знакомым, приехал в автосалон <данные изъяты> находящийся по адресу <данные изъяты>, где осуществляет деятельность ИП ФИО11. Данный предприниматель продавал б/у автомобили. При осмотре имеющихся на продажу автомобилей он увидел автомобиль марки <данные изъяты>. Осмотрев автомобиль и оценив его техническое состояние, стоимость которого составляла 249 000 рублей, решил, что автомобиль стоит приобрести. При общении с продавцом автосалона ему было разъяснено, что каких либо предварительных договоров салон не заключает, задаток не оформляют. Договор купли-продажи заключается непосредственно после достигнутой договоренности, денежные средства оплачиваются сразу, при этом так же было разъяснено, что резервировать данный автомобиль на определенный срок автосалон не будет, и если на автомобиль найдется иной покупатель, он будет продан.
После чего он позвонил ФИО4, которая в этот день находилась в г. Можге, объяснил ей ситуацию, сказал, что данная сделка является выгодной, так как автомобиль хороший, а цена не очень высокая. ФИО4 пояснила, что у нее болеет ребенок, приехать не может, но готова выплатить продавцу необходимее денежные средства переводом на его счет. Также решили, что договор купли-продажи автомобиля он заключит на свое имя с последующим переоформлением автомобиля на дочь, поскольку побоялись, что этот автомобиль может быть продан другому лицу. Поскольку у него находились с собой денежные средства, которые ранее ему были преданы ФИО4, он узнал у продавца возможно ли часть суммы выплатить наличными, а часть выплатить путем перевода денежных средств на счет. Ему сообщили, что такая оплата возможна, в связи с чем предоставили номер банковского счета на который нужно перевести денежные средства. Он сообщил данный номер ФИО4 и сказал, что нужно на него перевести 200 000 рублей, остальную сумму он оплатит наличными. Через некоторое время позвонила ФИО4 и сообщила, что перевала денежные средства в размере 200 000 рублей на указанный банковский счет. Работники автосалона подтвердили поступление от ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей, в связи, с чем он выплатил еще 49 000 рублей наличными. Таким образом, расчет за автомобиль был произведен в полном объеме. В договора купли-продажи от 18 июля 2021 года он был указан покупателем, поскольку ФИО4 не могла оформить данный договор на себя. Ему был передан автомобиль и в этот же день он уехал на нем в <***>. Затем выяснилось, что ФИО4 в ближайшее время в связи с болезнью ребенка переоформить автомобиль на себя не сможет. Поскольку в силу закона автомобиль после заключения договора купли-продажи должен быть поставлен в органах МРЭО ГИБДД на учет в течение 10 дней, он мог его зарегистрировать только на свое имя. Однако, на тот период в отношении него имелось несколько исполнительных производств в службе судебных приставов, при постановке автомобиля на учет на его имя, автомобиль был бы арестован за долги, что было не в интересах ФИО4, в связи с чем он предложил ФИО2 переоформить автомобиль на ее имя, а в последующем она переоформила его на ФИО4, на что ФИО2 согласилась. 21 июля 2021 года он с ФИО2 приехал в автосалон, и объяснил вышеуказанную ситуацию, на что ему было разъяснено, что продавцу нет разницы с кем подписывать договор, в связи с чем 21 июля 2021 года был оформлен договор купли-продажи автомобиля, где покупателем была указана ФИО2, хотя на этот момент автомобиль уже был куплен на деньги ФИО4 и несколько дней находился в пользовании. ФИО2 каких-либо денежных средств за автомобиль не оплачивала, договор был формальным. После оформления данного договора автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД на имя ФИО2 ФИО2 всегда говорила, что готова переоформить автомобиль на имя ФИО4 в любое время.
В дальнейшем у него отношения с ФИО2 прекратились. В октябре 2021 года ФИО4 попросила переоформить автомобиль на ее имя. Был составлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4 Данный договор он отвез ФИО2 по ее месту жительства, она его забрала и через некоторое время вернула текст договора, который был ее подписан. При ФИО5 она договор не подписывала. Он передал данный договор ФИО4, которая подписала его со своей стороны, и в дальнейшем переоформила его в МРЭО ГИБДД на свое имя. Таким образом, автомобиль был куплен на деньги ФИО4, и принадлежит ей. Договор от 21 июля 2021 года с ФИО2 был заключен только для вида в целях постановки его на учет.
Третье лицо – ФИО6 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автомобилей. С ФИО8 22 марта 2021 года был заключен агентский договор на продажу автомобиля <данные изъяты>. 18 июня 2021 года при заключении сделки он не присутствовал, поскольку не всегда бывает в автосалоне. В работе ему помогает его друг В.А.А., который на тот момент находился в салоне, в частности помог с тем, чтобы покупатель перевел денежные средства на его карту за автомобиль, он в свою очередь в салон передал наличные денежные средства в размере перевода сделанного покупателем. У него в салоне применятся такая практика, в целях ускорения процедуры оформления купли-продажи, а также для удобства покупателей, чтобы последние не искали, где им снять наличные денежные средства. Договор купли - продажи подписал ФИО8 Денежные средства от продажи автомобиля он передал ФИО8 по акту от 18 июля 2021 года. Автомобиль и документы покупателю он передает только после полной его оплаты. Также пояснил, что ФИО2 не знает, и находился ли в его салоне на реализации автомобиль <данные изъяты> не помнит, поскольку ранее уже запрашивали документы по данному автомобилю, но они ничего не нашли.
Свидетель В.А.А. суду пояснил, что ФИО11 его друг, которому он помогает в бизнесе. 18 июня 2021 года на его карту, номер которой оканчивался на <данные изъяты>, с карты ФИО4 поступило 200 000 рублей. С ФИО4 он не знаком. Данные денежные средства были переведены в счет оплаты за купленный автомобиль <данные изъяты>, о поступлении которых его предупредил ФИО6 Поступившие денежные средства он отдал наличными в салон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, так как с последним имелась договоренность о том, что денежные средства, поступившие на его карту в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> он передаст ФИО6 наличными денежными средствами. Это обычная процедура, они постоянно так делают для удобства клиента, к тому же при себе у него были наличные денежные средства в нужном размере.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При этом передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 ст. 224, пункт 1 ст. 458 ГК РФ).
Судом установлено, что 12 марта 2021 года между Н.Н.К. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 330 000 рублей.
2 марта 2021 года между ФИО8 (принципал) и ИП ФИО11 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого ФИО11 обязуется совершить сделку, а именного оформить куплю-продажу между продавцом и покупателем <данные изъяты> по цене 249 000 рублей, а ФИО8 обязуется уплатить ФИО11 вознаграждение в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.
Из дополнительного соглашения к агентскому договору следует, что оплата за продаваемый автомобиль <данные изъяты> может быть как наличными, так и безналичным путем. В случае безналичного оплаты возможен перевод денежных средств как на расчетный счет ИП ФИО11, так и на счет В.А.А., в дальнейшем денежные средства будет перечислены /переданы в счет оплаты автомобиля. Дополнительное соглашение без даты, номера, подписано ИП ФИО11 Поскольку соглашение подписано только ФИО6, судом данное соглашение рассматривается как уведомление ФИО8 о возможном порядке оплаты за проданный автомобиль.
Из акта получения денежных средств от 18 июля 2021 (приложение к агентскому договору от 22 марта 2021 года) следует, что ФИО8 (принципал) получил от ИП ФИО11 (агент) денежные средства в размере 249 000 рублей за проданный агентом автомобиль <данные изъяты>, реализованный по агентскому договору от 22 марта 2021 года.
18 июля 2021 года между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 249 000 рублей. Из указанного договора также следует, что при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью, а покупатель принял от продавца автомобиль.
Договор купли-продажи спорного составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договоров сторонами исполнены, транспортные средства переданы продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.
Факт исполнения договоров усматривается из пояснений третьих лиц ФИО6, В.А.А., подтвердившим передачу во владение ФИО5 спорного автомобиля после его оплаты его последним. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2022 года вынесенного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сарапульским» Ш.Е.В. по заявлению ФИО2 по факту переоформления ее автомобиля на другого человека, а также из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль находится в пользовании у ФИО5 Факт исполнения договора также усматривается из действий покупателя в отношении транспортного средства, в частности 23 июля 2021 года ФИО5 с <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущены к управлению транспортным средством <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО12
Кроме того, как установлено в судебном заседании договор купли-продажи от 18 июля 2021 года не расторгался, автомобиль продавцу ФИО8 не возвращался, данный факт сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи, сделка реально совершена сторонами и повлекла для них фактические и юридические последствия в виде передачи имущества и прав на него ФИО5
21 июля 2021 года между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 249 000 рублей. Из указанного договора также следует, что при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью, а покупатель принял от продавца автомобиль.
Обращаясь в суд с иском о признании мнимой сделки купли-продажи от 21 июля 2021 года, ответчик – истец ФИО4 указывает, что по ее просьбе на ее денежные средства отец ФИО5 в автосалоне <данные изъяты> у ФИО8 18 июля 2021 приобрел автомобиль <данные изъяты>, который оформил на свое имя, так как у нее болел ребенок и не было возможности приехать для оформления сделки, а в отношении ФИО5 имелись возбужденные исполнительны производства, и чтобы избежать ареста спорного автомобиля судебными приставами - исполнителями, решили переоформить договор на ФИО2, поскольку она была сожительницей отца с которой у последнего были доверительные отношения, и она не претендовала на указанный автомобиль, так как свои денежные средства в него не вкладывала. Сделка от 21 июля 2023 года является мнимой, поскольку заключена с целью исключения возможности наложения ареста на автомобиль, поскольку он являлся должником по исполнительным производствам, фактически автомобиль ФИО5 не принадлежал, покупал его ФИО4 по устному поручению последней, на ее денежные средства.
Доводы ФИО4 о том, что спорный автомобиль приобретен на ее денежные средства подтверждается представленной выпиской по карте <данные изъяты> от 18 июля 2021 года выданной <данные изъяты> ФИО4, из которой следует, что 18 июля 2021 года с карты отправителя <данные изъяты> на карту получателя <данные изъяты> <данные изъяты> полупило 200 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>. Как следует из встречного искового заявления ФИО4 и письменных пояснений ФИО5 ранее ФИО4 для покупки автомобиля передала отцу ФИО5 70 000 рублей, их которых была оплачена оставшаяся часть. Также в судебном заседании ФИО13 подтвердил факт поступления денежных средств на его расчетный счет за спорный автомобиль, которые он предал в салон <данные изъяты>. Третье лицо ФИО6 в судебном задании пояснил, что поскольку стоимость указанного автомобиля была оплачена в полном объеме, спорный автомобиль с документы были переданы покупателю.
Доводы ФИО4 о том, что она не могла присутствовать при оформлении сделки как 18 июля 2021 года, так и 21 июля 2021 года, когда возникла необходимость переоформления договора купли – продажи на ее имя, поскольку накануне у нее заболел сын, подтверждаются копией свидетельства о рождении и амбулаторной картой сына ФИО4 - К.Т.А., <данные изъяты>, из котрых следует, что 20 июля 2021 года ФИО4 была на приеме у участкового педиатра с сыном, где был поставлен диагноз ребенку - <данные изъяты>, также на прием приходила 21 июля 2021 года и 23 июля 2021 года, где рекомендовано продолжить лечение.
Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО5 на момент заключения договоров купли - продажи от 18 июля 2021 года, а также 21 июля 2021 года подтверждается сведениями с сайта ФССП РОСП об исполнительных производствах: №*** от дд.мм.гггг - задолженность по кредитным платежам в размере 49 5897,91 рублей + исполнительский сбор 34 712,85 рублей; №*** от дд.мм.гггг - задолженность по кредитным платежам в размере 20 599,33 рублей; №*** от дд.мм.гггг - задолженность по кредитным платежам в размере 209 031,28 рублей + исполнительский сбор 14 632,19 рублей; №*** от дд.мм.гггг задолженность в размере 343 538,44 рублей + исполнительский сбор 24047,69 рублей; №*** от дд.мм.гггг задолженность по кредитным платежам в размере - 228421,81 рублей + исполнительский сбор 6691,90 рублей; №*** от дд.мм.гггг госпошлина 200,00 рублей + исполнительский сбор 1 000,00 рублей; №*** от дд.мм.гггг взыскание налогов и сборов в размере 5 317,58 рублей + исполнительский сбор 1 000, рублей; №*** от дд.мм.гггг - госпошлина 150 рублей.
Также из пояснений представителя истца - ответчика ФИО3 следует, для оформления договора купли-продажи от 21 июля 2021 года ФИО5 и ФИО2 приехали в салон на спорном автомобиле <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что ФИО5 не имел намерения произвести отчуждение автомобиля, а лишь формально хотел произвести переоформление на другое лицо ФИО2, так как доверял ей, с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО5, который являлся должником по исполнительным производствам.
Заключив договор купли-продажи транспортного средства 18 июля 2021 года 2021 года ФИО5 сохранил контроль над этим имуществом, которым владеет и пользуется автомобилем со дня для его приобретения по настоящее время, что не оспаривалось сторонами по делу.
Тот факт, что спорный автомобиль ФИО2 как покупателем был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности на данный автомобиль, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, 21 июля 2021 года спорный автомобиль не мог быть предметом по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО8, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания на заключение такого договора, так как заключив договор купли-продажи от 18 июля 2021 года автомобиля <данные изъяты> с ФИО5 ФИО8 перестал является собственником (владельцем) данного автомобиля, и как указывалась ранее по состоянию на 21 июля 2021 года автомобиль был передан и находился в пользовании ФИО5, о чем также было известно ФИО2, поскольку из пояснений ее представителя ФИО3 следует, что 21 июля 2021 года она с ФИО14 приехала на автомобиле <данные изъяты> в автосалон <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснил, что денежные средства за автомобиль <данные изъяты> она не вносила, расчет был произведен в порядке «Трейд-ин», путем передачи ФИО5 автосалону 18 июля 2021 года принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска. В тоже время представитель ФИО3 пояснил, что ФИО2 какие либо полномочия, в том числе в виде доверенности на распоряжение автомобилем <данные изъяты> ФИО5 не предоставлялись, что в данном случае исключает возможность распоряжения данным автомобилем ФИО5 кроме собственника, поскольку ФИО2 при сделке 18 июля 2021 года не присутствовала.
Представленный договор купли - продажи от 8 августа 2021 года автомобиля марки <данные изъяты> заключений между ФИО2 (продавец) и Р.З.А. (покупатель) не свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> был передан в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, поскольку на указанный момент он уже был продан. Данные доводы опровергаются также пояснениями ФИО11, ФИО13, согласно которым автомобиль <данные изъяты> был оплачен денежными средствами, данный факт подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> ФИО4 ФИО13
Доводы о том, что визуально договор от 8 августа 2021 года составлен разным почерком и разными чернилами несостоятелен, так как в дело представлена копия в черно-белом варианте, также бланк договора мог заполняться как продавцом, так и покупателем и т.п. Иных доказательств, что <данные изъяты> был передан в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> суду не представлено.
Факт выдачи 12 апреля 2023 года ИП ФИО11 ФИО2 заверенных копий договоров купли-продажи от 12 марта 2021 года, от 18 июля 2021 года, от 21 июля 2021 года и от 8 августа 2023 года не свидетельствует, что автомобиль <данные изъяты> был передан в счет в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО8 от 21 июля 2021 года является недействительным, мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие последствия, а именно, без цели передачи автомобиля ФИО2, и оплаты последней стоимости автомобиля. Данный договор был заключен с целью избежать наложения ареста на автомобиль ФИО5
Рассматривая требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 11 октября 2021 года недействительным, суд исходит из следующего: как указывалось ранее договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО8 от 21 июля 2021 года является мнимой и соответственно ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно у ФИО2 не возникло право собственности на спорный автомобиль, и ее права не могут быть нарушены в связи с отсутствием их с силу закона, в том числе на отсутствие правовых оснований для защиты ее несуществующего права путем подачи иска о признании договора купли-продажи от 11 октября 2021 года недействительной сделкой. При указных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы подтверждают факт, что ею договор купли продажи от 11 октября 2021 года не подписывался, правового значения не имеют.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки и купли-продажи от 11 октября 2011 года недействительной удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО4 о признании за ней права собственности на спорный автомобиль суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя.
По смыслу вышеуказанной главы форма договора поручения определяется общими правилами, установленными Гражданским кодексом РФ для заключения сделок. Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленной законом МРОТ, а также в случаях, когда это предусмотрено законом, независимо от суммы сделки.
Как установлено в судебном заседании по просьбе ФИО4 ФИО5 искал автомобиль для приобретения в собственность ФИО4 При этом, когда необходимый автомобиль был найден и возникла оформления договора - купли продажи, ФИО4 присутствовать при оформлении сделки не могла, в связи с чем, покупателем автомобиля выступил ФИО5, поскольку доверенность на совершение данной сделки последнему ФИО4 не выдавалась. Как следует из договора купли - продажи от 18 июля 2021 года, заключенного в соответствии ст. 432 ГК РФ, у ФИО5 возникло право собственности на указанный автомобиль в порядке ст. 218 ГК РФ. Также письменного договора поручительства между сторонами о том, что автомобиль ФИО5 приобретается в собственность ФИО4, не заключалось. Доказательств обратному суду не представлено. Факт перевода денежных средств лишь подтверждает тот факт, что ФИО4 одобрила сделку на приобретение выбранного ФИО5 автомобиля. Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что после покупки автомобиль всегда находился во владении ФИО5, и в течение длительного времени, а именного с 18 июля 2021 года по 11 октября 2021 года ни ФИО5, ни ФИО4 во исполнение устной договоренности между ними не предпринималось действий по переоформлению право собственности на спорное транспортное средство на ФИО4
С учетом изложенного требования ФИО4 о признании собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи от 11 октября 2021 года транспортного средства <данные изъяты> заключенного между ФИО4 и ФИО2, отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании мнимой сделки, о признании право собственности на автомобиль, удовлетворить частично.
Признать мнимой (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 21 июля 2021 года между ФИО8 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 21 июля 2021 года. Аннулировать государственную регистрацию от 28 июля 2021 года постановки на учет на имя ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий судья Мартынова И.В.