Решение по делу № 2-4795/2023 от 12.12.2023 - о признании права собственности на квартиру, включении в наследственную массу; иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>, о выселении.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

с участием помощника Солнечногорского городского прокурора Грищенко А.А.,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

ФИО3

ФИО4

представителя ФИО3 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, включении в наследственную массу; иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, о выселении,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий <адрес>, включении квартиры в наследственную массу.

В обоснование своих требований указал, что при покупке спорной квартиры истцом и его женой ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мать жены ФИО3 уговорила истца и его жену оформить квартиру на свое имя, чтобы меньше оплачивать налоги, пояснила, что в любое время она переоформить квартиру на них; спорная квартира была оформлена на ответчика, которая никогда в ней не проживала, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивала. Истец считает, что фактически спорная квартира принадлежит ему и его покойной жене. ФИО1 проживает в данной квартире с первого дня, ключи от квартиры находятся у него; за свой счет производил текущий ремонт жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

ФИО1 просил суд включить квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, как пережившего супруга; признать за ним и другими наследниками – ФИО4, ФИО3 и ФИО21 право собственности по 1/8 доли квартиры за каждым в порядке наследования после смерти ФИО9; аннулировать записи в Росреестре о праве собственности на спорную квартиру ФИО3

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий <адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №. С момента регистрации права собственности в указанной квартире проживали ее дочь ФИО9 и ее супруг ФИО1 с ее согласия. В квартире ФИО1 никогда зарегистрирован по месту жительства не был. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он прописан. Ответчик с супругой вселился в спорную квартиру в связи с тем, что в их квартире необходимо произвести ремонт; впоследствии ответчик сдавал принадлежащую ему квартиру в <адрес> в аренду, а сам вместе с супругой продолжал проживать в квартире истца. После смерти дочери ФИО3 ФИО9 через полгода ФИО1 вселил без её согласия в спорное помещение новую супругу и её двоих несовершеннолетних детей. Ответчик и его супруга членами семьи ФИО3 не являются; каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существует. Ответчики освобождать спорную квартиру отказываются, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований; относительно иска ФИО3 возражал; пояснил, что в 2016 году они решили купить квартиру с женой (ФИО9), смотрели квартиру в поселке Андреевке, так как там было дешевле и район устроил. Спорную квартиру смотрели два раза. Наличные были на счетах его покойной жены (около 4 000 000 рублей); остальные деньги заняли. Спорную квартиру купили за цену около 5 000 000 рублей, при покупке оформили на тещу, так как на супруге была уже квартира. Между супругами Т-ными и ФИО3 был устный договор, что ФИО3 оформит дарственную по их требованию. Супруга работала в стоматологии зубным техником; он тоже там работал; хорошо зарабатывали. Однако после смерти ФИО9 его бывшая теща ФИО3 стала предъявлять претензии относительно его проживания в квартире. Полагал, что квартира должна быть признана собственностью ФИО9 и, как следствие, войти в наследственную массу после ее смерти.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

ФИО3 в судебное заседание явилась; возражала относительно исковых требований ФИО1; свои требования поддержала в полном объеме; пояснила, что в 2016 году у нее и мужа имелись денежные накопления; чтобы не потерять деньги, накопленные за много лет, они приняли с супругом решение вложить деньги в покупку квартиры; дочь (ФИО9) поддержала данное решение. Спорную квартиру купили за 4 900 000 рублей; 2 000 000 рублей (2/5 от общей суммы) подарила дочь; часть денег занимала у подруги. Деньги дочь подарила в качестве благодарности за ранее оказанную помощь и поддержку, поскольку ранее, в 2008 году, они вместе с супругом подарили дочери земельный участок. Кроме того, при покупке дочерью и зятем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий <адрес> она добавила 800 000 рублей. После смерти дочери зять заявил ей, чтоб она подарила ему «двушку» (спорную квартиру в <адрес>) для обеспечения его старости.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился; возражал относительно исковых требований ФИО1, считая их надуманными и не обоснованными; заявленные требования ФИО3 поддержал, полагая подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - ФИО4 поддержал исковые требования ФИО3; пояснил, что в 2016 году ему был 20 или 21 год; его мать (ФИО9) заболела раком, они переехали из <адрес> за город; помнит, как покупалась спорная квартира, его мать (ФИО9) говорила, что квартира будет оформлена на бабушку (ФИО3); за какую сумму покупалась, он не знает. ФИО4 дополнил, что его отец (ФИО1) своими поступками обижает его и бабушку; после смерти матери и женитьбы на ФИО6 поменял отношение к нему, как к сыну; родственные связи с ним практически не поддерживает.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск ФИО3 о выселении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий <адрес>, кадастровый номер №.

Спорная квартира приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ХII МЮ №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась дочерью ФИО3

Брак между ФИО10 и ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00050.

Согласно карточке учета ГБУ МФЦ <адрес> №, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя ФИО1 судом опрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что спорную квартиру продавал её старший сын в связи с переездом в Санкт-Петербург; в сделке она сама не участвовала; просто показывала квартиру; при заключении договора в Банке не присутствовала; об условиях покупки данной квартиры и процедуре ей ничего неизвестно; сын приехал только на сделку; об обстоятельствах дела не известно. ФИО1 с супругой приходили вместе; два раза приезжали; первый раз приезжали втроем, смотрели квартиру; когда приезжали второй раз, квартиру смотрели тщательно; отношения между супругами видно были, что «теплые, внимательные»; для каких целей покупали квартиру, Т-ны не говорили.

ФИО3 после опроса свидетеля ФИО11 также дополнила, что в первый раз приезжала вместе с дочерью и зятем, с ними был внук Богдан. В квартиру Т-ны переехали в декабре 2016 года. Деньги переводили за покупку ее дочь и ФИО1, так как часть денег была дома; часть денег снимали с принадлежащих ей и ее мужу счетов; деньги также держали в долларах. Денежные деньги были наличные, клались на счет продавца в банке, в котором была оформлена ипотека на квартиру, чтобы ее погасить, снять обременение; привозили деньги в банк и передавали ФИО9 и ФИО1, так как она сама не могла привезти такую большую сумму денег.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах покупки квартиры ей ничего неизвестно. С ФИО9 она познакомилась, когда пользовалась ее услугами в области стоматологии. ФИО9 в 2016 году ей звонила, просила занять деньги в районе 1 миллиона рублей на покупку квартиру. В долг брала на полгода. Деньги она (свидетель) привозила к банку при покупке квартиры и оформлении сделки. Зашла в отделение банка и передала деньги. Деньги передавала мужу ФИО9, родителей не видела; расписку после того, как вернули деньги, порвала.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО12, относится к данным показаниям критически, поскольку ни один из свидетелей не участвовал при оформлении сделки, не был близким знакомым семьи Т-ных. Ни один из свидетелей не показал, что лично слышал о том, что квартира покупается именно супругами Т-ными, а оформляется на ФИО3 формально.

Согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником спорной квартиры были ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО11 не принимала участие в сделке; и не могла знать за счет каких средств была куплена квартира.

Показаниями же ФИО12 подтверждается лишь факт займа ФИО9 денежных средств в размере 1 000 000 рублей для покупки квартиры.

Это согласуется с пояснениями ФИО3 о том, что дочь давала ей деньги на приобретение спорной недвижимости, поскольку их собственных денежных средств с мужем не хватало.

В то же время ФИО3 представлены суду выписки по расчетным счетам самой ФИО3 и ее мужа, свидетельствующие о том, что на момент покупки спорной квартиры у них имелись денежные средства, которые снимались с расчетных счетов перед покупкой спорного жилого помещения.

Сам факт нахождения в собственности ФИО3 спорной квартиры не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО1

Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемы правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку судом не установлено нарушения положений действующего законодательства при покупке квартиры.

Суд при этом учитывает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт намерения супругов Т-ных приобрести спорную квартиру для себя. То обстоятельство, что часть денежных средств на квартиру, были переданы ФИО9 ее матери ФИО3, сам по себе не свидетельствует о том, что спорная квартира приобреталась именно ФИО9 и должна войти в наследственную массу после ее смерти.

Ссылки ФИО1 на то, что он проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, не порождают у него права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая иск ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы это и не было соединено с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

ФИО1, ФИО16 и ее дети не являются членами семьи собственника квартиры, оснований для занятия спорной жилой площади у ФИО1, ФИО16, несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 не имеется.

Суд при этом принимает во внимание, что ни ФИО1, ни ФИО16 и ее дети в спорном жилом помещении не зарегистрированы. ФИО1 имеет в собственности другое и не единственное жилье, в том числе в <адрес>, где и зарегистрирован по месту жительства, ФИО16 и ее дети также зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Как пояснил представитель ФИО1, ФИО16 зарегистрирована в квартире своей матери, дети ФИО16 зарегистрированы по месту жительства со своим отцом также в <адрес>, что следует из выписок из домовых книг.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1, суд полагает исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова