Дело № 2-363/2025
УИД 35RS0010-01-2024-012856-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства») о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2023 года в 20 часов 05 минут на 898 км М8 «Холмогоры» Шенкурского муниципального округа Архангельской области автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором УПС Госавтоинспекции МВД России «Шенкурское» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, наличие выбоины на проезжей части. Каких-либо предупреждающих знаков о наличии дефектов на дороге и прочих опасностей, а также об ограничении скорости отсутствовали. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный номер № составляет 259 400 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 259 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 259 400 рублей со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования, расходы на оплату проживания в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги».
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Выразили не согласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку экспертом не была рассчитан тормозной путь, его сотрудники ДПС не замеряли. В деле имеется фотографии, в том числе и поврежденного колеса, при техническом исследовании можно определить глубину ямы. В действиях истца отсутствует нарушение пункта 10.1 ПДД, поскольку он двигался в зимнее, ночное время, по неосвещенному участку. Дорога была заснеженная, ямы истец не видел.
Ранее истец ФИО2 пояснил, что 24 декабря 2023 года около 8 часов вечера ехал по дороге М-8, дорога не была освещена, на встречу ехала фура, плохо было видно дорогу. После того как разъехался с фурой, произошло два удара по правой стороне автомобиля, остановился, увидел, что пробило два колеса. Ямы была под снегом, ее не видел. Шел небольшой снег. Было повреждена задняя опора, рейка, бампер, диски, привод. Скорость была 70 км/ч. Искусственного освещения не было, как и временных знаков. Яму измерял сотрудник, размеры выходили за пределы шкалы. Глубина была 50-60 см, длина 2 метра. Колесо полностью попала в яму. Не мог продолжить движение, вызвал эвакуатор. Автомобиль частично отремонтирован, все делал сам, за исключением покраски. Диски не менял, не покупал.
Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что учреждения является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом доказательств вины в причинении ущерба дорожными службами не предоставлено. Акт выявленных недостатков не составлялся. Документов, свидетельствующих о превышении размеров выбоины допустимых размеров, установленных ГОСТом, материалы дела не содержат. Визуальное определение дефекта не допускается, наличие выбоины не отрицает. Согласно заключению эксперта у истца имелась техническая возможность предотвратить ДТП.
Ответчик ООО «Автодороги» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направили. Ранее представило письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. В возражениях на иск указало, что в ДТП привели неосторожные действия водителя, который не учел дорожную обстановку и не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Также ссылалось на отсутствие доказательств наличия выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, акт выявленных недостатков отсутствует. Ямочный ремонт на 898 км М-8 произведен 25 декабря 2023 года и 27 декабря 2023 года.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, что выражается в допущении наличия на проезжей части дороги выбоины, препятствующей нормальной эксплуатации и нарушающих безопасность дорожного движения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А).
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2023 года между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 694+525 – км 1226+218, подъезд к <адрес>, км 0+000 – км 35 +000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги» км 0+000 – км 23+398 в Архангельской области.
Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
24 декабря 2023 года около 20 часов 05 минут на 898 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на выбоину, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а именно произошел разрыв (повреждение) шин переднего и заднего правых колес.
Из представленного административного материала (схемы места совершения административного правонарушения) следует, что на проезжей части 898 км автодороги М8 «Холмогоры» имеется выбоина, однако, акт о несоответствии проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 отсутствует, размеры выбоины не указаны.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения суда от 27 ноября 2024 года в Виноградовский районный суд Архангельской области направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Шенкурское» ФИО1
Согласно показаниям инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Шенкурское» ФИО1 были сделаны фотографии выбоины, размеры который были измерены измерительной дорожной линейкой. Размеры выбоины должны быть указаны в акте о недостатках содержания дорог. Составлялся ли такой документ он не помнит. Недостатки дорожного полотна были устранены на следующий день.
Факт устранения ямочности на 898 км автодороги 25 декабря 2023 года подтверждается журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог.
Наличие выбоины на проезжей части в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами ответчика, и нашло свое подтверждение в представленных фотоматериалах ГИБДД и истцом.
Из пояснений водителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что 24 декабря 2023 года около 20 часов вечера ехал по дороге М-8, дорога не была освещена, на встречу ехала фура, плохо было видно дорогу. После того как разъехался с фурой, произошло два удара по правой стороне автомобиля, остановился, увидел, что пробило два колеса. Было повреждено задняя опора, рейка, бампер, диски, привод. Скорость была 70 км/ч. Искусственного освещения не было, как и временных знаков. Яму измерял сотрудников, размеры выходили за пределы шкалы. Глубина была 50-60 см, длина 2 метра. Колесо полностью попала в яму.
Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Поскольку для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, а также наличие виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, требуются специальные познания, определением суда от 18 апреля 20255 года по делу назначена комплексная судебная дорожная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных в материалах дела документах, не представляется возможным определить размеры повреждений, а следовательно, сделать вывод о соответствии или несоответствии состояния дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствие с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель Citroen C4, государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В действиях водителя автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный номер № ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный номер № ФИО2 при описанных обстоятельствах происшествия имел техническую возможность избежать наезда на выбоину.
При это из исследовательской части заключения следует, что повреждения, зафиксированные на фотографиях, представленных в материалах дела (л.д. 68, 69, 118, 193) отличаются между собой. Часть фотографий представляет обработанные, уже подготовленные к устранению повреждения. При этом размеры повреждения сознательно увеличивают с целью повышения качества работ. На подготовку данных повреждений к устранению указывает отсутствие обломков покрытия внутри повреждения и наличие их в стороне (на обочине). Фотографии выполнены в светлое время суток. Другая часть фотографий плохого качества, выполнены в плохих климатических условиях, не позволяет идентифицировать как место, где они выполнены, так и время.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено,
Следовательно, суд не усматривает основания для назначения повторной судебной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не установлено.
Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции истца, который заинтересован в исходе дела, и не опровергает вывод эксперта.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения ФИО2 требований пункта 10.1 (Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых ДТП предотвращалось.
Тот факт, что дороге имелась выбоины, не свидетельствует о вине ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, поскольку доказательств, указывающих на наличие на проезжей части дефекта (выбоины), превышающей предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, материалы дела не содержат, а представленные фотографии к таким доказательствам отнести нельзя, ввиду из малоинформативности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала возможность контроля дорожной ситуации, при этом доказательств виновного бездействия со стороны ответчика в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что непосредственно привело к ДТП, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиком суд не находит.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания убытков, судебных расходов суд не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.