Решение по делу № 2-3783/2024 от 30.06.2025 - о признании сделки недействительной, обращении имущества в доход Российской Федерации.

УИД 59RS0004-01-2024-006560-06

Дело №2-90/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, обращении имущества в доход Российской Федерации,

установил:

прокурор <Адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (с учетом уточенного иска) о признании сделки недействительной, обращения в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 2 099 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый №, объекта незавершенного строительства площадью 64 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый №, жилого помещения площадью 45,8 кв.м., по адресу: <Адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должностным лицом, на которое распространяются требования федерального законодательства о предоставлении представителю нанимателя (работодателю) полных и достоверных сведений о доходах, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По информации ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 в целях сокрытия факта обладания значительным объемом финансовых средств и придания легитимного характера сделкам по приобретению имущества из непредусмотренных законом источников привлекал свою мать ФИО3 на которую оформлял дорогостоящие объекты недвижимости. При этом являясь фактическим обладателем имущества, не осуществлял его декларирование.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен земельный участок общей площадью 2 099 кв.м. и расположенные на нем 1-этажный бревенчатый незавершенный строительством жилой дом общей площадью по наружному обмеру 64 кв.м., незавершенная строительством веранда и незавершённый строительством гараж, расположенные по адресу: <Адрес> Стоимость указанных объектов по договору составила <данные изъяты>.

В ходе проведенной прокуратурой края проверки установлено, что размер доходов, полученных ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ не позволял осуществить покупку земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенном с ФИО4, приобретена квартира по адресу: <Адрес>. Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила <данные изъяты>.

В договоре купли-продажи указана заведомо заниженная цена квартиры. Согласно заключению Союза «Торгово-промышленной палаты <Адрес>» рыночная стоимость квартиры площадью 45,8 кв.м. на период ее приобретения составляла <данные изъяты>.

Размер доходов, полученных ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ не позволял осуществить покупку квартиры, также как и размер дохода ФИО2, ФИО5 (жены ФИО2).

Поскольку договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана заниженная цена квартиры, данная сделка имеет признаки притворной. Учитывая заявленные требования об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, применение последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, будет противоречить основам правопорядка и нравственности, в связи с чем истец просит признать указанную сделку притворной.

Несмотря на то, что перечисленные объекты недвижимости формально зарегистрированы на ФИО3, с момента их приобретения до настоящего времени ФИО2 пользуется жилыми помещениями и земельным участком на постоянной основе, а также осуществляет их содержание.

ФИО2, понимая отсутствие у него возможности подтвердить соответствие расходов по приобретению недвижимого имущества законным доходам, с целью избежать ответственности в виде обращения в доход Российской Федерации обозначенного имущества, вопреки требованиям части 1 статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, части 1 статьи 3 Федерального закона №230-ФЗ совершил коррупционное правонарушение в виде сокрытия сведений о данных расходах и об источниках получения средств, за счёт которых совершены названные сделки.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования, письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, его подробные пояснения изложены в мотивировочной части решения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, в удовлетворении требований просил отказать, поддержал письменные пояснения (л.д.180-184 том 4, 24-29 том 8), позиция сводится к тому, что прокурор не доказал, что фактически собственником имущества является ФИО2, доводы иска о заниженной стоимости квартиры являются необоснованными, в материалах дела имеется несколько договоров с аналогичной ценой или близкой к ней. Полагает, что ФИО3 процессе рассмотрения дела доказала финансовую возможность приобретения спорного имущества.

Ответчики ФИО3, ФИО5, извещены надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ФИО2

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом по месту регистрации подтверждённому сведениями из МВД России, почтовая корреспонденция не получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № л.д. 164-168 том 9).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его интересы представляла адвокат ФИО13, которая в удовлетворении требований о признании сделки притворной просила отказать, представлены письменные пояснения (л.д. 15-23 том 8). ФИО4 заключал договор купли-продажи квартиры с покупателем ФИО3, осуществил передачу собственности посредством подачи документов на государственную регистрацию ей же. ФИО4 намерений в действительности совершить сделку с ФИО2 не имел. Совершение сделки через представителя соответствуют обычному поведению участников оборота и не свидетельствуют о наличии фактических отношений между ФИО4 как продавцом и ФИО2 как покупателем и тем более о наличии намерений прикрыть иную в действительности подразумевающуюся ими сделку. Даже если у ФИО2 были такие намерения, то ФИО4 таковых не имел, что исключает квалификацию сделки в качестве притворной по мотиву иного субъектного состава, требующей наличие волевого порока у обеих сторон сделки. ФИО4 не является контролируемым субъектом антикоррупционного законодательства, с учетом характера спорных правоотношений процессуальное соучастие ФИО4 в качестве ответчика необоснованно. Относительно стоимости объекта представитель пояснила, что ее доверить намеренно продавал квартиры по низкой цене, поскольку хотел продать их как можно быстрее, в связи с возможными судебными спорами, не хотел лишаться права собственности на приобретенные квартиры в жилом комплексе «<Адрес>», тем самым сохранив инвестированные в недвижимость денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 8.1 данного Федерального закона указанные лица также обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу этих лиц за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

Распоряжением председателя Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя министра, начальника управления организационно – правового обеспечения Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (л.д. 177 том 1).

Распоряжением председателя Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность статс–секретаря – заместителя министра, начальника управления организационно – правового обеспечения Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (л.д.178 том 1).

Распоряжением губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (л.д. 180 том 1).

Распоряжением губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО2 назначен на должность министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (л.д. 181 том 1).

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", абзацем 4 пункта 7 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Пермского края, и государственными гражданскими служащими Пермского края сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характер, утвержденного Законом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является должностным лицом, на которое распространяются требования федерального законодательства о предоставлении представителю нанимателя (работодателю) полных и достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, расходах своих и членов семьи, в данном случае жены – ФИО5, дочери – ФИО20

ФИО3 является матерью ФИО2

Обращаясь с иском, прокурор Пермского края исходит из того, что фактически

собственником спорного имущества: объекта незавершенного строительства и земельного участка в <Адрес>, а также квартиры в <Адрес>, является не ФИО3, а ФИО2, при этом совокупный доход ФИО2, его супруги ФИО5 за три года предшествующие сделкам по покупке спорного имущества, с учетом расходов на приобретение иного недвижимого и движимого имущества, не хватало, поэтому в целях придания легитимного характера сделкам по приобретению имущества из непредусмотренных законом источников привлекал свою мать ФИО3 на которую оформлял право собственности. При этом у ФИО3 также не имелось денежных средств для покупки квартиры.

При разрешении данного спора, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиками в отчетном периоде недвижимого имущества на сумму, превышающую общий доход ФИО2, ФИО5 за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества ФИО2, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков.

Незаконность доходов, использованных на покупку квартиры, в данном случае презюмируется, ответчик должен доказать законность их происхождения.

Разрешая требования относительно земельного участка по адресу: <Адрес>, и объекта незавершенного по адресу: <Адрес> (далее также земельный участок, дом, дача), суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного бревенчатого незавершенного строительством жилого дома, общей площадью по наружному обмеру 64 кв.м., с незавершенной строительством верандой, незавершенным строительством гаражом, находящиеся по адресу <Адрес> <Адрес>, условный №, а также земельный участок общей площадью 2 099 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <Адрес> кадастровый №, а также все объекты движимого и недвижимого имущества находящееся на нем (л.д. 20-21 том 1).

Общая стоимость объектов <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора, <данные изъяты> в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности (раздел 2 договора).

На обратной стороне договора имеется расписка о передаче денежных средств от покупателя продавцу.

Право собственности в государственном реестре зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 1).

Из объяснения ФИО2 данных при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в сделке по покупке объекта незавершенного строительства и земельного участка в <Адрес> участия не принимал, обстоятельства приобретения объектов недвижимости ему неизвестны, в сделке не участвовал, финансовую помощь в их приобретении не оказывал. Данные объекты ФИО2 на постоянной основе не используются, приезжает только семьей погостить 1-2 раза в неделю (л.д. 33-36 том 1).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поскольку имеет юридическое образование, то помогал своей матери в приобретении объектов недвижимости, им была проверена чистота сделки, он с женой действительно ездил смотреть дачу перед покупкой. Сам объект на сайте «Авито» ФИО3 нашла самостоятельно, попросила сына съездить и посмотреть дачу. Все расходы по текущему содержанию дачи, коммунальным платежам, ремонту, уплате налогов несет ФИО3 Ответчик ФИО2 финансово в сделке по покупке имущества, не участвовал. Ключей ни он, ни его жена ФИО5 от дома не имеют. Один на даче появляется только по поручению матери, когда нужно выполнить какие-то работы на участке.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что увидела объявление на сайте «Авито», попросила сына съездить посмотреть дачу, она не поехала в связи с занятостью. Дом и земельный участок покупала ФИО3 на свои деньги, которые были накоплены за счет наследственного имущества, трудовой деятельности, возвратов по договорам займа, все деньги хранит дома наличными. Ключи от дачи есть только у нее, у сына ключей нет, иногда они с женой и ребенком приезжают на дачу. На даче установлен забор, выполнены ремонтные работы: штукатурили стены в бане, утепляли стены, все работы оплачивала ФИО3 за свой счет, деньги передавала работникам наличными, договаривалась с ними сама. Расходы на коммунальные платежи и налоги несет самостоятельно, сын финансово не участвует. Аналогичные пояснения ей были даны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-250 том 2).

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он решил продать объект незавершенного строительства и земельный участок в <Адрес>. С этой целью подал объявление о продаже на сайте «Авито» по цене примерно <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ на его номер позвонил мужчина (потенциальный покупатель), поинтересовался продаваемыми объектами недвижимости, изъявил желание посмотреть их на месте. Через 2-3 дня к нему в <Адрес> приехал покупатель, как выяснилось – ФИО2 вместе со свой супругой. Он сказал, что хочет приобрети дом в деревне для своей мамы. Через пару дней ФИО2 позвонил снова, спросил про торг, ФИО40 ответил, что готов продать объекты недвижимости (дом, земельный участок) и резиновую лодку (цена лодки <данные изъяты>) общей стоимостью <данные изъяты> ФИО2 сказал, что цена его устраивает. Через несколько дней ФИО14 и ФИО2 встретились в городе Перми, ФИО2 был один, договорились, что ФИО2 составит договоры купли-продажи на лодку и объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО2 и его мать ФИО3 встретились, подписали договор, ФИО14 получил от них деньги в сумме <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ года оставшиеся <данные изъяты> ФИО3 передала ФИО14 в МФЦ при подаче документов на регистрацию. Деньги передавала ФИО3 Все детали проживания в доме - как работает котел, скважина, как оплачиваются коммунальные услуги и иные детали эксплуатации дома обсуждал с ФИО3 (л.д. 202-203 том 2).

Факт постоянного нахождения ФИО2 и его семьи в доме в <Адрес> подтверждается сведениями о географическом местоположении мобильного терминала с абонентскими номерами, находящихся в пользовании ФИО2, ФИО5 согласно которым семья ФИО39 находится на даче также в отсутствие ФИО3, что опровергает пояснения ответчика о том, что ключи от дома у него отсутствуют. Вместе с тем и ФИО3 находится на объектах в отсутствие ФИО2, ФИО5 (л.д. 153-155 том 6).

Из объяснений ФИО38 данных ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 6 и ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что он и его сын ФИО6 выполняют различные подсобные работы для собственников домов в <Адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ хозяином участка и дома стал ФИО7, до этого был ФИО41. ФИО7 обратился к ФИО6, сказал, что будет использовать участок как дачу и предложил оказывать ему услуги – стрижка газона, уборка снега, уборка мусора. Стоимость услуг <данные изъяты> в месяц независимо от времени года. ФИО7 передал ФИО6 ключи от земельного участка, чтобы они могли зайти на участок для выполнения работ. Также ФИО7 передал ключи от гаража, где хранится уборочный инвентарь. На участке бывают 1-2 раза в две недели. Оплату ФИО7 производил ежемесячно, перечислял на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО6 или передавал наличными. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 услуги не оказывают, так как сын уехал в Республику Дагестан. Кто является собственником участка, он не знает, ФИО6 вел переговоры с ФИО7 (л.д. 174-175 том 6).

Из справки составленной оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном полиции ФИО16 следует, что им с целью опроса ФИО1 (также Федя), который пояснил, что находится в <Адрес>, подтвердил слова отца ФИО38 относительно того, что договорился с ФИО7 о стоимости работ и их видах. Дополнительно пояснил, что в летний период времени часто на даче была мать ФИО7 – ФИО9, сам ФИО7, как правило, приезжал в выходные дни с женой и дочкой. Относительно выполнения работ общался как с ФИО9, так и с ФИО7, чаще с ФИО9. На участке находится квадроцикл, видел, что на нем ездит ФИО9 (л.д. 176-177 том 6).

Пояснения ФИО38 и ФИО1 относительно поручения работ ФИО2 согласуются с расшифровкой телефонного переговора совершенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 из которого следует, что ФИО2 обещает перевести ему заработную плату на карточку, также поручает ему убрать мусор с участка, у пирса (л.д. 4-5 том 8).

Перечисление денежных средств от ФИО2 ФИО1 подтверждается выпиской с расчётных счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с расчетного счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Всего перечислено <данные изъяты> (л.д. 178-180 том 6).

Из объяснений ФИО15 данных ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 6 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проживает в <Адрес>, соседний участок принадлежит ФИО3, такой вывод сделан в связи с тем, что у него в собственности находится трансформаторная подстанция, то между ним и ФИО3 ранее был заключен договор на предоставление электроэнергии, договор подписывала ФИО3 также на участок приезжают сын ФИО3 ФИО2 с женой и дочерью. Они приезжают как вместе с ФИО3 так и по отдельности, чаще видит ФИО3 (л.д. 26-28 том 5).

Перечисление денежных средств с расчетных счетов от ФИО2 ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету (л.д. 200-201 том 6). По пояснениям ФИО15 данных в ходе телефонного разговора оперуполномоченному по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю капитану полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства могли быть перечислены за оплату электроэнергии, поскольку примерно до ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществлялась через ФИО15, либо за выполнением каких-либо работ по подключению электроэнергии (л.д. 202 том 6).

Оплату коммунальных услуг за электричество с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 производила со своего счета № открытого в АО «Тинькофф Банк» и счета № открытого в ПАО Сбербанк, при этом перед оплатой предшествовало внесение платежей чрез банкомат наличных денежных средств, дважды перед оплатой поступили денежные средства от ФИО2 (л.д. 195-199 том 6).

Из объяснений ФИО17 данных ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 6 и ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени ФИО7, который спросил о возможности осуществить ремонтные работы на даче его матери, расположенной в <Адрес>, сказал, что в дальнейшем с ним свяжется его мать ФИО9. В дальнейшем он с ФИО9 встретился на даче в <Адрес>, ФИО7 на встречу не приезжал. Она объяснила какие работы необходимо сделать, оплачивала ФИО9 после их приемки. Стоимость работ называть отказался. Ему помогал ему ФИО42. С ФИО7 объем работ не обсуждал, деньги от него не получал, но передавал ему ключи от дома, когда уезжал на выходные (л.д. 14-24 том 5).

Вместе с тем суд относится критически к объяснениям ФИО18, поскольку они опровергаются расшифровкой телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ (17-37 часов) с ФИО2, где последний контролирует работы ФИО18 по укладке полов, просит его пройтись по участку для осмотра, обсуждают замену окон, радиаторов, а также ФИО2 сообщает, что завтра ему надо перед ФИО19 рассчитаться, поскольку он уезжает в командировку. Из расшифровки телефонного звонка, совершенного в этот же день, в 18-18 часов следует, что они обсуждают стоимость материалов и работ, сроки оплаты, просит отправить фотографии сделанных работ. Стороны договариваются на завтра (ДД.ММ.ГГГГ) обсудить детали работ. Из расшифровки телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они встретилась в назначенное время (л.д. 6-12 том 8).

Таким образом, расшифровка телефонных переговоров полностью опровергает объяснения ФИО18 данных ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки, составленной в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия – установлены соединения абонентских номеров находящегося в пользовании ФИО2, и в пользовании ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними осуществлено 78 сеансов связи, Установлены соединения абонентских номеров ФИО2 и ФИО1, между ними осуществлен 71 сеанс связи (л.д. 156-159 том 6).

Также установлено, что между ФИО5 и ФИО18 осуществлено 106 сеансов связи (л.д. 168-170 том 6).

Аналогичные справка составлена в отношении ФИО3, из которой следует, что с ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 106 сеансов связи. Между ФИО1 и ФИО3 осуществлено 260 сеансов связи (л.д. 160-167 том 6).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что домом и земельным участком фактически пользуются ФИО3, ФИО5, ФИО2, поскольку они приезжают на дачу как вместе, так и раздельно, что подтверждают опрошенные соседи и работники, фиксации местоположения сотовых телефонов, и не оспаривается ответчиками. Однако права собственника в части распоряжения, владения, в том числе бремя содержания объектов недвижимости осуществляет исключительно ФИО2, поскольку именно он со своей женой приехал на осмотр дачи перед покупкой, вел переговоры с продавцом ФИО14, задаток <данные изъяты> передавался в присутствии ФИО2 при подписании договора, при этом ФИО14 пояснил, что «получил от них деньги», то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> передавала ФИО3 при регистрации сделки, не свидетельствует о том, что эти денежные средства принадлежали ей, с учетом отсутствия у ФИО3 финансовой возможности для приобретения имущества на сумму <данные изъяты>

Распоряжение домом и участком ФИО2 подтверждено расшифровкой телефонных переговоров с работниками, распечаткой с его расчетного счета о перечислении денежных средств за выполненные работы, оказанные услуги в доме и на участке, именно ФИО2 контролировал ход работ, просил фотоотчет, договаривался о стоимости, оплате, сроках исполнения. Поскольку объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3, квитанции из налогового органа и квитанции об оплате коммунальных услуг не подтверждают фактическое несение расходов, перевод денежных средств за электроэнергию с расчетных счетов ФИО3, не является безусловным доказательством того, что ФИО3 переводила свои средства, так как каждому переводу предшествовало внесение денежных средств через банкомат. То, что ФИО3 периодически созванивалась с ФИО1 и ФИО18 подтверждает лишь ее пользование дачей. Заключение договора на поставку электроэнергии между ФИО15 и ФИО3 не подтверждает фактического собственника имущества, поскольку для заключения такого договора необходимы правоустанавливающие документы.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что фактическим собственником дома и земельного участка в <Адрес> является ФИО2 и ФИО5, поскольку имущество приобретено в барке. ФИО3 является титульным собственником имущества.

Совокупной доход ФИО2 и его жены ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из расчета ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 196-218 том 1ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 230 том 1 – л.д. 2 том 2), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 50-72 том 2), несовершеннолетняя дочь ФИО20 доходов за указанный период не имела.

Расходы ФИО21, ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ год включительно составили <данные изъяты> (покупка по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <Адрес> и садового дома и земельного участка по адресу <Адрес>) из которых:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> внесение платежей по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № за квартиру по адресу <Адрес> (разница между размером обязательства на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д 54 том 3) и остатком обязательства на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 202 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> оплата по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (разница между размером обязательства на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и размером обязательства на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 240 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из которых <данные изъяты> покупка садового дома и дачи по адресу <Адрес> (л.д. 53 том 2, л.д. 114-115 том 1), погашение задолженности по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №,<данные изъяты> (л.д. 60 том 2).

Разница между доходами и расходами ФИО2, ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ год включительно составила <данные изъяты>, что существенно ниже стоимости дома и земельного участка <данные изъяты>

Даже с учетом доходов и расходов ФИО39 за ДД.ММ.ГГГГ до покупки дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года суммы недостаточно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ куплен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 117 том 1), продан садовый дом и участок по адресу <Адрес> за <данные изъяты> (л.д. 203 том 7).

Принимая во внимание, что фактическая стоимость приобретенного недвижимого имущества почти в два раза превышает совокупный доход ФИО2, ФИО5 за три года, предшествующие году заключения сделки, суд приходит к выводу, что имущество приобретено на неподтвержденные доходы. Ответчиками не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, при этом с целью сокрытия своего реального имущественного положения, уклонения от обязанности декларирования своего имущества, дом и земельный участок в <Адрес> оформлены на близкого родственника ФИО2 – мать ФИО3 Указанное свидетельствует о неисполнении ФИО2 требований антикоррупционного законодательства, выраженного в не предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы, что влечет нарушение интересов Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, данное обстоятельство позволяет суду применить последствия, предусмотренные подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обратить спорное имущество в доход Российской Федерации, прекратив на него право собственности ФИО3

Разрешая требования относительно квартиры по адресу <Адрес>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), в лице ФИО43., и ФИО3 (покупатель), в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 45,8 кв.м., по адресу: <Адрес> (л.д. 22-24 том 1).

Стоимость квартиры по договору <данные изъяты>

ФИО2 представлял интересы ФИО3 в данной сделке, на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30 том 1). Интересы ФИО4 представляла ФИО44 на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в государственном реестре осуществлена регистрация права собственности на квартиру (л.д. 48 том 1).

Из объяснения ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно он участвовал в сделке, действовал в интересах своей матери по доверенности, в ДД.ММ.ГГГГ отправился в <Адрес> для поиска квартиры, выбирал из нескольких жилищных комплексов, в итоге выбрал квартиру на <Адрес>, нашел контакт ФИО45 с которой договорились о встрече, она предложила несколько вариантов квартир, в ценовом диапазоне до <данные изъяты>, совместно с ней осуществил осмотр, фотографии объектов отправил ФИО3, которая и выбрала <Адрес>. Цена квартира составила <данные изъяты>, точный размер не помнит. В дальнейшем ФИО2 встретился с матерью, она отдала ФИО2 <данные изъяты> наличными. Через две недели ФИО2 приехал в <Адрес> для заключения договора, в депозитарном центре подписали с ФИО46 договор, денежные средства передал депозитарию, дальнейшем оформлением сделки занималась ФИО47. Финансовую помощь в приобретении квартиры матери не оказывал, квартирой пользуется ФИО3, несет расходы на ее содержание. В командировках он проживает в этой квартире, предварительно уведомив мать (л.д. 33-36 том 1).

В судебных заседаниях ФИО2 поддержал изложенные обстоятельства.

Из объяснения ФИО3 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что попросила ФИО2 ей помочь с покупкой квартиры в <Адрес>, оформив нотариальную доверенность, денежные средства за квартиру передала ФИО2 для покупки наличными, он направил ФИО3 фотографии с вариантами квартир из которых она выбрала квартиру №. Ключи от квартиры находятся только у нее, у ФИО2 ключей нет, ремонт в квартире не проводился, коммунальные услуги и налог оплачивает самостоятельно. ФИО2 использует квартиру с ее разрешения (л.д.243 том 2 1-2 том 3). В судебном заседании ФИО3 указанные обстоятельства подтвердила (л.д. 128-131 том 5).

По сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <Адрес> 8 раз, преимущественно в выходные и праздничные дни и в дни отпуска (подтверждается распоряжением о предоставлении отпуска л.д. 227-235 том 6), иногда с женой и ребёнком (л.д. 203 – 222 том 6). При этом в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также прилетел в <Адрес> с женой и дочерью (л.д. 216 том 6).

Вместе с тем ФИО3 прилетела в <Адрес> первый раз спустя 4 месяца после сделки на один месяц, второй и третий раз во время рассмотрения данного дела (л.д. 225 том 6).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <Адрес> является ООО «Хоум Менеджмент». Исходя из докладной записки главного администратора ФИО3 заказала карту на въезд автомобиля и брелок на свое имя, но его не получила. Дополнительно три брелока были выданы члену семьи ФИО5, с помощью которых ФИО2 с семьей попадали на территорию дома в дни пребывания в <Адрес>. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, полученными в ходе обыска офисного помещения ООО «Хоум Менеджмент» (л.д. 236-242 том 6).

Из расшифровки телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администратором ЖК «<Адрес>» установлено, что ФИО2 адресует менеджера решить возникшие вопросы именно к своей жене ФИО5, а не ФИО3 (л.д. 4 том 8).

Квитанции об оплате коммунальных услуг направляются ФИО3 на ее электронную почту (л.д. 136-175 том 5), оплата производится с расчетного счета, открытого на ее имя (л.д. 197-212 том 4).

Анализируя вышеизложенные факты, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к убеждению, что ФИО2 действует как собственник имущества, следовательно, ФИО3 является лишь номинальным собственником квартиры. ФИО2 принимал непосредственное участие в процессе выбора, приобретения имущества, при этом ФИО3 не подтверждена финансовая возможность приобретения квартиры, следовательно, не установлено, что она передала ФИО2 деньги на покупку квартиры. Ключи получены ФИО5

Участие ФИО2 в сделке по доверенности от ФИО3, оформление на нее приобретенного имущества, суд расценивает как способ уклонения от необходимости декларирования имущества, в целях сокрытия сведений об истинном имущественном положении. Кроме того, ФИО2 имея юридическое образование и значительный опыт работы в государственных органах, покупая квартиру в городе <Адрес> (даже действуя в интересах матери) по цене, указанной в договоре <данные изъяты> очевидно ниже рыночной, расплачиваясь наличными денежными средствами при помощи депозитарной ячейки не мог не понимать юридических последствий отсутствия платежных документов, подтверждающих несение расходов в указанной сумме именно своей матерью (чеков, кассовых ордеров, выписок по счету).

Относительно стоимости спорной квартиры суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в качестве доказательств рыночной стоимости квартиры представил в материалы заключение оценщика Союза «Торгово-промышленная палата <Адрес>» ФИО23 Стоимость объекта по состоянию на март-апрель 2023 года составила <данные изъяты> (л.д. 216-238 том 2), и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата <Адрес>» ФИО23 о стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 10-34 том 7).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном полиции ФИО48 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлена средняя стоимость объектов недвижимости в жилом комплексе «<Адрес>» <Адрес> – <данные изъяты> объектами исследования являлось 12 квартир площадью от 40 кв.м. до 49 кв.м. (л.д. 213 том 2). К указанной справке приложены скрин-шоты экрана с объявлениями (л.д. 214 том 2).

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из реестровых дел квартир расположенных по адресу <Адрес> содержащие сведения о сделках, прошедших государственную регистрацию, стоимость квартир которых, указана значительно ниже, чем в объявлениях о продаже. Анализ реестровых дел подробно изложен в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы (л.д. 103-113 том 9), в целом сводится к тому, что стоимость квартир (аналогичных по площади спорной), которые куплены за собственные денежные средства покупателя имеют стоимость от <данные изъяты> до <данные изъяты>, вместе тем, имеются реестровые дела, где по договору купли-продажи указана цена значительно ниже, чем в оценочном отчете, данные сделки заключены с привлечением заемных средств банков, отчеты составлялись для определения стоимости предмета залога и стоимость таких квартир оценена от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Прокурором в материалы дела представлены пояснения ФИО24, оказывающего риэлтерские услуги при реализации квартир в жилом комплексе «<Адрес>» <Адрес>, пояснил, что средняя рыночная стоимость квадратного метра <данные изъяты>, а при выполненном в помещении ремонте более <данные изъяты> С покупателями помещений, нежелающими платить налог на доход, полученные в результате продажи объектов, заключается два договора: улучшений, произведенных в приобретаемом объекте недвижимости, и договор купли-продажи помещения, в последнем указывается цена в размере 70% от кадастровой стоимости, остальная часть цены отражается в договоре улучшений, который в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не предоставляется. При желании покупателя отразить в договоре купли-продажи квартиры ее реальную стоимость, в договоре указывается рыночная цена объекта недвижимости с учетом налога, подлежащего уплате на полученный доход продавца (л.д 142-146 том 4).

Из объяснений ФИО25, ФИО26, данных на основании пункта 1 статьи 6 и статьи 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», стоимость квартир в спорном доме составляла от <данные изъяты> -<данные изъяты>, они являются покупателями квартир по договорам ипотеки, в договорах купли-продажи указана цена значительно ниже действительной, на остальную стоимость заключен договор неотделимых улучшений (л.д. 139-140,144-146 том 10). К объяснениям приложены копии договора купли-продажи и копия договора неотделимых улучшений, расписка о получении продавцом денежных средств в сумме <данные изъяты>, данные письменные доказательства суд признает недопустимыми, поскольку они не подписаны сторонами, представлены в машинописном варианте (л.д. 141-143, 158 том 10)

Прокурором в материалы дела представлена справка ООО «Домклик» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в информационных системах Домклик http://domclick.ru/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась информация об объявлениях о продаже объектов недвижимости, по адресу <Адрес> площадью 40-50 кв.м., с ценой от <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. 176-179 том 4).

Ответчиком в материалы дела представлен оценочный отчет частнопрактикующего оценщика ФИО27 по определению рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности ФИО3). В соответствии с представленным отчетом стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> (л.д. 92-126 том 5).

Данный отчет суд признает недопустимым доказательством в силу следующего. Из объяснений ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное заключение отчетом об оценке по смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки не является. Вывод о стоимости объекта – его личное мнение, к которому он пришел в результате анализа тех документов, которые ему представила ФИО3, фактически анализ рынка он не проводил.

ФИО2 в качестве опровержения стоимости спорной квартиры в сумме более <данные изъяты> в материалы дела представлены данные архивных объявлений с сайта Авито за ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартир варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. 44-47 том 8).

Учитывая, что между сторонами имеется спор о стоимости квартиры по адресу <Адрес>, данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, при этом в материалах дела содержится противоречивая информация относительно стоимости объектов-аналогов, а также спорной квартиры, цена объектов существенно отличается, принимая во внимание несогласие ответчиков с оценочным отчетом представленным прокурором, суд удовлетворил ходатайство ФИО3 назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата сделки) составляет <данные изъяты> (л.д. 125-142 том 9).

Ответчики ФИО2, ФИО3 с данными выводами не согласились, ФИО12 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил альтернативный расчет, используя для сравнения в качестве объектов аналогов 11 объявлений, кроме того указал, что для сравнения эксперт должен быть учесть реальные сделки – договоры купли-продажи.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Несогласие стороны с методикой проведения оценки, результатами экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы. В вводной части заключения указаны источники, в том числе методически пособия примененные экспертом (л.д. 128 том 9). Методика проведения судебной экспертизы определяется экспертом с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда и лиц, участвующих в деле. Рыночная стоимость определена сравнительным методом, используя предложения аналогов в открытом доступе, такой подход оправдан с той точки зрения, что потенциальный покупатель, прежде чем принять решение о покупке, проанализирует текущее рыночное предложение. Экспертом для исследования уровня цен были проанализированы предложения о продаже подобных квартир в сети Интернет (архивоценщика.рф/арр/analogues/flats) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Далее эксперт применил коэффициенты корректировки для объектов-аналогов на состояние отделки, наличие мебели и техники. В письменных пояснениях эксперт указал, что использование для сравнения трех объектов аналогов является допустимым, корректировка на этаж не требуется, она проводится только на первом и последнем этаже, объект оценки находится на третьем (л.д. 167 том 10).

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства оба заключения оценщика Союза «Торгово-промышленной палаты <Адрес>» ФИО23, поскольку при сравнительном методе оценки, оценщиком не применены поправочные коэффициенты, в том числе и понижающие.

При разрешении вопроса о рыночной стоимости спорной квартиры на день совершения сделки, суд полагает необходимым принять за основу заключение Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов и свидетельств. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из всех представленных объявлений о продаже квартир в спорном доме в виде скрин-шотов, ни в одном не указана цена меньше <данные изъяты>

Относительно доводов ФИО2 о возможности применения в данном случае не рыночной, а ликвидационной стоимости квартиры.

ООО «Альпика» является застройщиком домов по адресу <Адрес> возведено несколько корпусов в два этапа строительства (квартира ответчика расположена в корпусе №, первый этап строительства). Застройщик по завершению строительства обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес> отказано в выдаче разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, что препятствовало оформлению права собственности участников долевого строительства. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда отказ администрации <Адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, за ООО «Альпика» признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе на квартиру № (л.д. 203-231 том 3).

В реестровом деле на спорную квартиру № имеется указанное решение с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на момент покупки спорной квартиры, он знал, что решение в законную силу вступило, однако сделку воспринимал как рисковую, поскольку «ходили слухи» о том, что решение суда может быть обжаловано, таким образом, его мать ФИО3 купив квартиру, могла лишиться права собственности на объект. Цена объекта не являлась рыночной, а была сформулирована в условиях ускоренной продажи, поскольку в средствах массовой информации распространялась новости о судебных разбирательствах по поводу законности возведения жилого комплекса «<Адрес>». В качестве доказательств ФИО2 представлены скрин-шоты экрана новостного портала Сочи.ру. (л.д. 48-54 том 8).

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ликвидационная стоимость определяется при вынужденной продаже объекта с установлением чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продать объект, в судебном заседании таких чрезвычайных обстоятельств не установлено, с учетом того, разрешение объекта на ввод в эксплуатацию на момент покупки квартиры было выдано, решение суда о признании отказа необоснованным вступило в законную силу. Новости из Интернета не свидетельствуют о чрезвычайных обстоятельствах. Более того, после покупки квартиры решение Центрального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в кассационном порядке спустя значительное время, при этом как следует из скрин-шотов объявлений о продаже цены на квартиры не только не снизились, но и поднялись.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму (пункт 87).

С учетом того, что в договоре купли – продажи заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 стоимость объекта указана <данные изъяты>, что является значительно ниже рыночной <данные изъяты>, суд квалифицирует сделку в качестве притворной.

Мнение представителя ФИО4 о том, что в данном случае нельзя признать сделку притворной является ошибочным, поскольку прокурор требует признать притворной сделку не по мотиву субъектного состава, а из-за несоответствующей цены. Суд полагает, что воля обеих сторон сделки была направлена на заключение договора по рыночной цене, а не той, которая указана в договоре. С учетом предмета и основания иска, в данном случае, последствием признания такой сделки притворной является обращение имущества в доход государства.

Совокупный доход ФИО2, ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> из расчета ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.50-72 том 2), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 202-230 том 7), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 85-142 том 2).

Расходы ФИО2, ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ включительно составили <данные изъяты>

Из расчета за 2020 год – <данные изъяты> из которых <данные изъяты> покупка садового дома и дачи по адресу <Адрес> (л.д. 53 том 2, л.д. 114-115 том 1) и погашение задолженности по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №,<данные изъяты> (л.д. 60 том 2);

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из которых покупка автомобиля Лексус стоимостью <данные изъяты> (л.д. 117 том 1),покупка земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <Адрес> общей стоимостью <данные изъяты>;

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> покупка нежилого помещения (машино-место в подземной автостоянке) по адресу <Адрес>.

Таким образом, расходы ФИО39 за период с ДД.ММ.ГГГГ превышали доходы на <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Даже если принять во внимание доводы ответчика, что земельный участок и дом были куплены не ФИО2, то и в этом случае доходов недостаточно на покупку квартиры в городе Сочи стоимостью <данные изъяты>, (из расчета <данные изъяты> (сумма расходов без учета расходов на дом и земельный участок)- <данные изъяты> (доход за три года) =<данные изъяты>. Даже если принять во внимание ликвидационную стоимость определенную судебной экспертизой в размере <данные изъяты>, дохода недостаточно.

При этом если учитывать доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (квартира куплена в ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, то и в этом случае доходы не покрывают всех расходов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретена квартира по адресу <Адрес> по договору ипотеки с первоначальным взносом <данные изъяты> (л.д. 124-128 том 1).

С учетом того, что расходы ФИО2, ФИО5, превышали доходы за три последних года предшествующие сделке, легальность доходов за счет которых приобретена квартира в <Адрес> ответчик не подтвердил, при этом с целью уклонения от декларирования имущества оформлял право собственности на свою мать, что, безусловно, является антикоррупционным нарушением и основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как обращение квартиры по адресу <Адрес> доход государства, прекратив на него право собственности ФИО3 (подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом значительного превышения стоимости приобретенного имущества над размером доходов ответчика и его супруги, оснований для взыскания с ФИО2 разницы между фактической стоимостью имущества и размером неподтвержденных доходов суд, вопреки доводам ответчика, не находит.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии финансовой возможности ФИО3 приобрети спорные объекты недвижимости в силу следующего.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО3 доход отсутствовал (л.д. 141-143, 146-148 том 1), в ДД.ММ.ГГГГ до уплаты налога 13% доход составил <данные изъяты> (л.д. 144-145 том 1), в ДД.ММ.ГГГГ до уплаты налога 13% доход составил <данные изъяты> (л.д. 149-151 том 1). По данным Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в указанный период выплаты ФИО3 не производились (л.д. 152-158 том 1).

Судом проверены доводы ответчика ФИО3 о приобретении квартиры в городе Сочи, в том числе за счет наследственного имущества мужа ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его отца ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, своего отца ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 унаследовала <данные изъяты> в квартире по адресу: <Адрес>, право собственности прекращено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-144 том 3).

В связи со смертью ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 унаследовано: <данные изъяты> в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляла <данные изъяты>, соответственно стоимость унаследованной ФИО3 доли составляла <данные изъяты> Также унаследовано <данные изъяты> прав на денежные средства, хранящиеся в ОАО Сбербанк России, в общей сумме <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты> – <данные изъяты> Кроме того унаследовано <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, наследственное имущество отчуждено другому наследнику за <данные изъяты>(л.д.107-120, 145-147 том 3).

Наследником отца мужа ФИО29 ФИО3 не являлась (л.д. 105-106 том 3).

Пояснения ответчика о трудовой деятельности по договорам гражданско-правового характера в качестве оценщика материалами дела не подтверждены, как и не подтверждены доходы от <данные изъяты>» (л.д. 183 том 4). Последствия и риски неофициальной трудовой деятельности лежат на ФИО3

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена <данные изъяты> в квартире по адресу <Адрес>, стоимостью <данные изъяты>, в последующем квартира продана ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 244-226 том 4). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена квартира по адресу <Адрес> стоимостью <данные изъяты> у жены ФИО2 - ФИО5 (л.д. 159 том 1).

Кроме того, в обоснование финансовой возможности приобретения спорного имущества ФИО3 ссылается на два договора займа заключенных с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, поскольку в установленный срок Свидетель №1 займы вернуть не смогла, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено мировое соглашение (во внесудебном порядке) в соответствии с условиями денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов. В итоге по мировому соглашению Свидетель №1 вернула ФИО39 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

В качестве доказательств в материалы дела представлена копия договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и Свидетель №1 (Заемщик) на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства переданы наличными. За пользованием суммой займа предусмотрены проценты из расчета <данные изъяты> в месяц (л.д. 218-219 том 4).

Также представлена копия договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и Свидетель №1 (Заемщик) на сумму <данные изъяты>, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, условия по процентам аналогичные договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221 том 4) и копия мирового соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №1 по условиям соглашения Свидетель №1 оплачивает сумму основного долга в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и проценты из расчета 36% годовых (л.д. 222 том 4). На обратной стороне мирового соглашения имеется копия расписки о получении денежных средств ФИО3 от Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 223 том 4).

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена ФИО31 (ранее ФИО32, ФИО33, Свидетель №1, ФИО34, ФИО35 л.д. 189-190 том 9) которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО3 в дружеских отношениях, денежные средства были необходимы для развития бизнеса в сфере строительства. До этого периодически она занимала небольшие суммы у ФИО3, всегда возвращала. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не смогла выполнить время, поскольку случился финансовый кризис в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отнеслась к ситуации с пониманием и не торопила с оплатой. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 выплачивала ФИО3 только проценты по договору. В ДД.ММ.ГГГГ не возвращая сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 вновь взяла у ФИО3 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам займа возвращала только проценты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 с ФИО3 заключили мировое соглашение, пересмотрев условия договоров, решили, что ФИО31 будет отдавать долг по мере возможности, частями. Начала возвращать долг ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по мере заработка от продажи домов, о чем в соглашении ФИО3 писала расписки. При передаче денежных средств встречались лично, ФИО3 приезжала к дому ФИО31, даты передачи денежных средств и суммы указаны в расписке, они соответствуют действительности. Денежные средства всегда хранит наличными, дома крупных сумм на тот момент не имела, поскольку либо вкладывала в развитие бизнеса, либо отдавала долги. Подлинники договоров и мирового соглашения у ФИО31 отсутствуют, копии сохранились в цифровом виде, которые она распечатала и передала в суд (л.д. 100 том 9).

С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО31 официальный источник дохода отсутствовал, при этом по сведениям ФССП России имелись значительные долговые обязательства на сумму свыше <данные изъяты> (л.д. 191-201 том 9), суд критически относится к доводам ФИО3 о получении дохода в сумме <данные изъяты> по мировому соглашению от ФИО31

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 признана виновной в совершении 14 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела проводились обыски, в ходе которых денежных средств у ФИО31 не обнаружено (л.д.202-том 9, л.д. 1-106 том 10). Пояснения ФИО31, что при обыске денежных средств не нашли, поскольку она всегда хранит денежные средства при себе в сумке, являются неубедительными.

Согласно копии расписки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получала от ФИО31 денежные средства в качестве возврата долга в сумме <данные изъяты>, однако согласно базе данных ИБД-Р (пересечение границы Российской Федерации) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в Турецкой Республике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от Свидетель №1 <данные изъяты>, при этом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находилась в Турецкой Республике. Свидетель №1 в эти даты границу Российской Федерации не пересекала (л.д. 108-138 том 10). ФИО31 и ФИО3 в судебном заседании поясняли, что даты и суммы возврата соответствуют действительности.

Поведение ФИО3, а именно предоставление ФИО31 займа в 2011 году не возвратившей долг от 2008 года в достаточно крупной сумме - <данные изъяты>, в отсутствие каких-либо обеспечительных мер, явно отклоняется от поведения, ожидаемого от займодавца в соответствии с обычаем делового оборота, с учетом пояснений ФИО3, что сумму займа для ФИО31 она взяла в кредит, при этом в отсутствие возврата займа от ФИО31 продолжала оплачивать кредит оформленный на свое имя.

На основании установленных фактов, суд полагает, что финансовая возможность выдать займ в сумме <данные изъяты> у ФИО3 отсутствовала, а у ФИО31 отсутствовала возможность выплаты суммы в размере <данные изъяты> Предоставленные в материалы дела копии займов, мировое соглашение с распиской о получении денежных средств исключает возможность проведения исследования на предмет давности ее составления. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения и исполнения договора займа не представлено.

Доводы ФИО2, что его доходов начиная с ДД.ММ.ГГГГ хватало на приобретение спорного имущества, суд отклоняет.

Доход ФИО2, ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 75-78 том 3), за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> (л.д. 71-74 том 3), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 65 -67 том 3), совместный доход ФИО2, ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> (л.д. 50-55, 56-61 том 3), как ранее установлено совокупной доход ФИО2 и его жены ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

Расходы семьи ФИО39 за ДД.ММ.ГГГГ составили – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ покупка квартиры по адресу <Адрес>), за ДД.ММ.ГГГГ покупка автомобиля стоимостью – <данные изъяты>, внесение первоначального взноса за квартиру по <Адрес> – <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

Разница между доходом и расходом составила <данные изъяты>

Стоимость дачи и земельного участка – <данные изъяты>

Таким образом, и в этом случае доходов на покупку дома и земельного участка ФИО2 недостаточно. С учетом ранее приведенного анализа доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, также исключает факт накопления достаточной суммы.

Кроме того, суд не соглашается с позиций ответчика о возможности учета доходов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она противоречит статье 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", в соответствии с которыми следует учитывать доходы за три последних года, предшествующих отчетному периоду, аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П - избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и следовательно, является конституционно допустимым.

Является несостоятельной ссылка ФИО2 на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращению прокурора с иском должна предшествовать процедура контроля в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", ответчику не была предоставлена возможность защитить свои права во внесудебном порядке.

Обязательной досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации. Предметом рассмотрения судом в рамках настоящего гражданского дела является не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ лицо, в отношении которого осуществляется контроль за его расходами вправе давать пояснения в письменной форме об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, а также обладает правом обращаться с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, при этом такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению. Указанные права в полной мере ФИО2 реализовал в ходе судебного разбирательства, более того, перечень прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является более широким по сравнению с правами, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 не является лицом, в отношении которого проводится контроль доходов и расходов, не является подконтрольным субъектом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», подлежит отклонению, поскольку согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (в том числе родители), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения. Обращение имущества в доход государства основывается на определении его действительного бенифициара и применении соответствующих последствий в том числе номинального собственника, которым является ФИО3

Резюмируя изложенные выводы, суд удовлетворяет исковые требования прокурора в полном объеме, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт приобретения ФИО2 недвижимого имущества на незадекларированные доходы, сопоставляя законные доходы ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 за исследуемый период и стоимость поступившего в их распоряжение имущества, установлена несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов. Объяснения ответчиков относительно обстоятельств приобретения спорного недвижимого имущества сформированы в целях согласованной позиции по легализации приобретения ФИО2 спорного имущества в отсутствие у него достаточных и законных доходов на его приобретение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 признать притворной сделкой.

Прекратить право собственности ФИО3 (<данные изъяты>), обратить в доход Российской Федерации и признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 2 099 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый №,

объект незавершенного строительства площадью 64 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый №,

жилое помещение площадью 45,8 кв.м., по адресу: <Адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>