Решение по делу № 2А-1246/2022 от 21.10.2022 | Лабинский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2а-1246/2022 23RS0027-01-2022-002644-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

секретаря судебного заседания Забудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП России ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО2 от 27.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП России ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО2 от 27.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отделению ГУ УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предметом исполнения является – иные взыскания имущественного характера в размере 29 162 рубля 28 копеек в пользу Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД». 27.07.2022 года ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день она произвела полную сумму долга в адрес взыскателя и предоставила квитанцию о полном погашении долга судебному приставу-исполнителю. При этом в день полного погашения ФИО1 долга – 27.07.2022 года, судебным приставом исполнителем Лабинского ГОСП – ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 041 рубль 35 копеек по вышеуказанному исполнительному производству. Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, сроки оплаты задолженности по исполнительному производству ФИО1 не нарушены. Оплата произведена в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ФИО2 от 27.07.2022 года по исполнительному производству ###-ИП -ИП от 30.06.2022 года в сумме 2 041 рубль 35 копеек незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные ею требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника Лабинского городского отделения ГУ УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает иск подлежащим разрешению на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отделению ГУ УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предметом исполнения является – иные взыскания имущественного характера в размере 29 162 рубля 28 копеек в пользу Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» /л.д. 5/.

Согласно отчету о выданном РПО с 27.072022 года по 27.07.2022 года, заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 27.07.2022 года (ШПИ 80095674369481) /л.д. 8/.

27.07.2022 года ФИО1 произвела полное погашение долга, внеся на счет взыскателя денежные средства в размере 29 162 рубля 28 копеек, что подтверждается чеком по операции от 27.07.2022 года /л.д. 6/.

Однако, 27.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отделения ГУ УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 2 041 рубль 35 копеек, в рамках исполнительного производства ###-ИП от 30.06.2022 года /л.д. 4/.

Задолженность ФИО1 по исполнительному производству ###-ИП от 30.06.2022 года в размере 29 162 рубля 28 копеек была погашена в установленный законом срок для добровольного исполнения требований.

В рамках указанного исполнительного производства, которое находилось в исполнении 28 дней, 27.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отделения ГУ УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 2 041 рубль 35 копеек, 24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отделения ГУ УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП от <...>.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд находит, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения ГУ УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от <...>, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 29 162 рубля 28 копеек в пользу Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД», получено ФИО1 27.07.2022 года (ШПИ 80095674369481), что подтверждается отчетом о выданном РПО с 27.07.2022 года по 27.07.2022 года /л.д. 5, 8/.

Задолженность ФИО1 по исполнительному производству ###-ИП от <...> в размере 29 162 рубля 28 копеек была погашена в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, исполнительного производства ###-ИП от <...> – окончено, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения ГУ УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО3 от <...> об окончании исполненного производства.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52– 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 г. № 654-О, согласно которому, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть, если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП России ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО2 от 27.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Постановление судебного пристава - исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России ФИО2 от 27.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 2 041 рубль 35 копеек с ФИО1 в рамках исполнительного производства ###ИП от <...> – признать незаконным.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...> от взыскания исполнительского сбора в размере 2 041 рубль 35 копеек, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по <...> Ф,И.О.4 Т.П. от <...> по исполнительскому производству ###ИП от <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий