Решение по делу № 2-363/2023 от 24.05.2023

Дело № (2-6614/22)

УИД 63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца-ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 2190 GRANTA (государственный регистрационный знак №) в размере -60 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере -2 006 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., судебные расходы в размере 4 326 руб. 10 коп. руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки BA3/LADA 2190 GRANTA (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки BA3/LADA LARGUS (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии. Согласно Схемы ДТП, расположенной в пункте 12 Извещения о ДТП водитель ФИО3 управляя автомобилем BA3/LADA LARGUS ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. выезжая с прилегающей территории <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 (уступите дорогу), не убедился в безопасности маневра, совершая поворот на лево, выехал на полосу движения, обозначенную дорожным знаком 2.1 (главная дорога), тем самым совершив столкновение с автомобилем BA3/LADA 2190 GRANTA, водитель ФИО1 Водитель ФИО3 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Исходя из вышеизложенного, у ответчика возникает гражданско-правовая обязанность к возмещению материального ущерба причиненного автомобилю BA3/LADA 2190 GRANTA.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон») потерпевший - ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил страховщику полный комплект документов необходимых для рассмотрения случая. Экспертом страховщика произведена независимая техническая экспертиза (осмотр) поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере - 132 075,77 рублей. Однако суммы выплаченной страховщиком потерпевшему недостаточно для покрытия полного материального ущерба причиненного автомобилю BAЗ/LADA 2190 GRANTA. Для производства восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей марки ВАЗ ИП ФИО2, находящуюся по адресу: <адрес> (Дилерский центр «ЛАДА»). Станцией ИП ФИО2 были заказаны необходимые для производства ремонта запчасти, по ценам в <адрес>, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, а в дальнейшем произведен ремонт автомобиля, BA3/LADA 2190 GRANTA. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ремонт, для производства ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль BA3/LADA 2190 GRANTA был передан истцу в отремонтированном состоянии, претензий по качеству выполненных работ у истца не имеется. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3/LADA 2190 GRANTA \№) составила - 247 306,23 руб., это подтверждается Актом выполненных работ по договору/заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость ремонта автомобиля BA3/LADA 2190 GRANTA была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании произведенных расчетов истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права и фактически произведенной страховой выплатой:

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 не явились, представитель истца ФИО5 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доверил представлять свои интересы представителю по устному ходатайству ФИО6

Представитель ответчика - ФИО6 исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного соглашения произвело страховую выплату истцу в размере 132 075 рублей 77 копеек, не превышавшую 400 000 руб., следовательно, право требования по доплате к виновному лицу на сегодняшний день у истца не возникло. Требования истца к ФИО3 на сегодняшний день, считает не законными и не обоснованными. Также согласно п. 63. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Третьи лица - САО «ВСК» и ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неизвестна.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ/LADA 1290 GRANTA, гос.номер №, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля ЛАДА FS035L, г.н. № является ФИО3

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки ВАЗ/LADA 1290 GRANTA, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК» (электронный страховой полис № №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Схемы ДТП, расположенной в пункте 12 Извещения о ДТП водитель ФИО3 управляя автомобилем BA3/LADA LARGUS ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. выезжая с прилегающей территории <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 (уступите дорогу), не убедился в безопасности маневра, совершая поворот на лево, выехал на полосу движения, обозначенную дорожным знаком 2.1 (главная дорога), тем самым совершив столкновение с автомобилем BA3/LADA 2190 GRANTA, водитель ФИО1

Водитель ФИО3 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон») потерпевший - ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил страховщику полный комплект документов необходимых для рассмотрения случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере - 132 075,77 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Для производства восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей марки ВАЗ ИП ФИО2, находящуюся по адресу: <адрес> (Дилерский центр «ЛАДА»), согласно гарантийного письма от 01.01.2021г. № Директора ООО «Техцентра СЕВЕР-АВТО».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца - BA3/LADA 2190 GRANTA был принят в ремонт, для производства ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BA3/LADA 2190 GRANTA был передан истцу в отремонтированном состоянии, претензий по качеству выполненных работ у истца не имеется.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3/LADA 2190 GRANTA №) составила - 247 306,23 руб., это подтверждается Актом выполненных работ по договору/заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. после чего, фактическая стоимость ремонта автомобиля BA3/LADA 2190 GRANTA была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводам:

По вопросу №: стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м Лада Гранта, гос.номер № №, на основании Единой методики ЦБ РФ на дату события, составляет: 216 100 (Двести шестнадцать тысяч сто) рублей (без учета износа); 196 700 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей (с учетом износа).

По вопросу №: стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта, гос.номер № №, от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методики Минюста РФ на дату события, составляет: 256 900 (Двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Выводы эксперта основаны на данных, полученных для производства исследования, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. В ходе исследования применены широко известные и апробированные методы исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, суд принимает их во внимание и кладет в основу решения.

Экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из сообщения ВСК, потерпевший в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 4.2 выразил свое волеизъявление об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. Размер страхового возмещения определен сторонами и соглашениям от 07.09.2022г. в сумме 132 075 руб. 77 коп., при этом возможность выбора формы страхового возмещения ограничена не была. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между потерпевшим и страховиком материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы, размер причиненного ущерба стороны не оспаривают.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия 18.08.2022г. по вине ответчика, причинение ущерба автомобилю ВАЗ/ЛАДА 2190 ГРАНТА г/н №, при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, о том, что истец сам не дополучил сумму потраченную на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2190 ГРАНТА г/н №, поскольку не выставил ее в счет страховой компании ответчика в соответствии с лимитом страхования (400 000 руб.), суд отклоняет, поскольку в данном случае иск предъявлен Истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Федеральный закон N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежит применению в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО.

Учитывая, то, что на момент аварии ВАЗ/ЛАДА ЛАРГУС г/н №, которым управлял виновник ДТП, находился во владении и пользовании ФИО3 (доказательств иного не представлено), то возмещение ущерба в сумме 60 200 руб. возлагается на Ответчика в соответствии со ст. 965, ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, истец понёс дополнительные расходы, напрямую связанные с причинением вреда его транспортному средству.

Для обращения в суд истец обратился к ИП ФИО5, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1. Договора об оказании юридических услуг, за составление и подачи искового заявления-6000 руб.

Согласно п.5.2 представительство в судебном заседании суда первой/апелляционной инстанции-20 000 руб./1 судодень.

Истцом оплачена за юридические услуги сумма в размере 26 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 1, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, а также продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы до 13 000 рублей.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела транспортные расходы, понесенные истцом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 326 рублей, 10 копеек в счет транспортных расходов по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2022г. Кроме того, данная сумма подтверждается покупкой ж/д билетов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 006 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 2190 GRANTA (государственный регистрационный знак №) в размере - 60 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 2 006 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., судебные расходы на транспорт в размере 4 326 руб. 10 коп. руб., а всего 79 532 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Ерофеева О.И.

Копия верна.Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суд <адрес> № (2-6614/22) УИД 63RS0№-44

<данные изъяты>