УИД 77RS0032-02-2021-018380-53
Решение
именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры,
Установил:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском с учетом его уточнений к ФИО4, ГБУ Жилищник адрес. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, ФИО4 – собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: адрес, ГБУ Жилищник адрес осуществляет управление данным МКД. 12.05.2021 произошел залив квартиры истцов согласно акту № 204/21 от 14.05.2021 произошел из квартиры ответчика ввиду того, что у него в квартире произошел срыв крана на полотенцесушителе при самостоятельной замене стояка жильцами кв. 91. В результате залива ущерб, причинённый заливом составил сумма
Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства с ответчика ГБУ адрес Коньково».
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ущерб подлежит возмещения с ГБУ Жилищник адрес.
Представитель ГБУ адрес Коньково» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками помещения расположенного по адресу: адрес, ФИО2 – ½ доля, ФИО3 – ¼ доля, ФИО1 – ¼ доля ФИО4 – собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: адрес – 100% долей, ГБУ Жилищник адрес осуществляет управление данным МКД.
Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов не-движимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Как следует из акта, составленного уполномоченными лицами ГБУ Жилищник адрес № 204/21 от 14.05.2021 залив произошел из вышерасположенной квартиры № 91, сорвало кран на полотенцесушителя, ранее в квартире № 91 было переустройство стояка самостоятельно вынесенное.
Согласно составленному по заказу истцов технического заключения № 150621-1 ООО ИГ «БиН» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Определением Гагаринского районного суда адрес от 21.06.2022 года по ходатайству представителя ответчика фио назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мегаполис-оценка».
Согласно заключению судебной экспертизы, ООО «Мегаполис-оценка» от 26.10.2022 № 2-3899/2022: натурным обследованием квартиры № 91 установлено, что на стояке ГВС были проведены следующие мероприятия по переоборудованию; врезка двух отводов от стояка ГВС на новый полотенцесушитель, врезка трубы на стояк ГВС с удалением предусмотренного проектом полотенцесушителя, установка запорной арматуры (шаровых кранов) на отводах к полотенцесушителю. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов – сумма, с учетом износа – сумма Проведение работ на стояке в квартире ответчика фио, возможно только при отключении стояка ГВС на дом, что находится в исключительной компетенции управляющей компании. Таким образом выполнение данных работ силами собственников квартир без участия или уведомления управляющей компании невозможно.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.
В связи с этим, заключение № 150621-1 ООО ИГ «БиН», представленное истцами не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что ГБУ Жилищник адрес предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцам, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Вместе с тем, суд отдельно отмечает, что управляющая организация, не могла не знать о проведенной перепланировке, и в случае нарушения предусмотренной законом процедуры согласования проводимых изменений, как профессиональный участник рынка по оказанию услуг по управлению МКД должно было предпринять меры по недопущению и устранению нарушений, вместо чего оказало содействие в проведении перепланировачных работ в виде перекрытия стояка ГВС по дому и далее не предъявляло владельцам квартиры № 91 каких бы то ни было претензий, не инициировало проведение проверки общедомового имущества, предполагающей возможность осмотра первого запирающего устройства, тем самым давая собственнику жилого помещения основания полагаться на правомерность перепланировки и безопасность результата работ.
Представленные доказательства позволяют суду возложить ответственность за залив на управляющую организацию, которая оказывала услуги по управлению МКД ненадлежащим образом, а в иске истцов к ответчику ФИО4, отказать ввиду того, что перепаланировка/выполнение работ на стояке в квартире ответчика фио не могла происходить без ведома или участия управляющей компании, перепланировка/выполнение работ на стояке в квартире ответчика фиоБ, возможно только при отключении ГВС дома, что может сделать только управляющая компания.
С ответчика ГБУ Жилищник адрес в счет возмещения убытков в пользу истцов в соответствии с их долями в праве собственности подлежат взысканию: в пользу ФИО1 - сумма, в пользу ФИО2 - сумма, в пользу ФИО3 - сумма
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Вместе с тем, заявленный истцами размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцам моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истцов не повлек для них каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ГБУ Жилищник адрес по возмещению морального вреда в размере сумма, в пользу каждого из истцов.
С учетом баланса интересов сторон с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу истцов в соответствии с их долями в праве собственности подлежит взысканию штраф в размере: в пользу ФИО1 - сумма, в пользу ФИО2 - сумма, в пользу ФИО3 - сумма
Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца ФИО2 в размере сумма по оплате экспертного заключения № 150621-1 ООО ИГ «БиН», могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ГБУ Жилищник адрес, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу истца ФИО2 в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Суд признает расходы истца ФИО2, по оформлению доверенности судебными издержками и взыскивает с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу истца ФИО2, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК, суд признает расходы по запросу выписки ЕГРП судебными, и, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу истца ФИО2, расходы на запрос выписки ЕГРП в размере сумма
Также с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу ООО «Мегаполис-Оценка» подлежит взысканию сумма, в качестве расходов по составлению экспертизы, поскольку доказательств оплаты услуг эксперта ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО2 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате оценщика сумма, почтовые расходы сумма, госпошлины сумма, расходы по получению выписки из ЕГРП сумма, нотариальные расходы сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме штраф сумма.
В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ООО «Мегаполис-Оценка» расходы по оплате услуг эксперта сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 года
Судья Е.М. Черныш