Дело № 2-21/2023

УИД 72RS0013-01-2021-012629-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 июня 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 года действиями ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. В период с 26.06.2008 года по 10.09.2021 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области. 19.11.2020 года истец осуществлял починку трубы, для чего он использовал пожарную лестницу, так как иного доступа к трубе ответчик не представил. В связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащую технику безопасности, лестница с находящимся на ней истцом скатилась по стене и упала на землю. В результате чего у истца диагностировали открытый перелом правой голени. Согласно листам нетрудоспособности, истец находился на больничном, что подтверждает факт перелома и факт того, что истец находился в рабочих отношениях с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области. После оказания медицинской помощи сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России, истца направили в ОКБ № 2, где для правильного сращения костей установили аппарат Илизарова. После проведенных процедур истец был доставлен на стационарное лечение в медицинскую часть ФКУ ИК-1. В медицинской части ФКУ ИК-1 истцу не был предоставлен надлежащий присмотр, все медицинские манипуляции пришлось осуществлять самостоятельно, как правило, аппарат Илизарова нуждался в периодической подтяжке. Данные показания медицинскими работниками стационара были проигнорированы. Так же во время пребывания в медицинском стационаре установленный для правильного сращивания костей ноги истца аппарат Илизарова сломался, а именно была сломана спица, о чем истец незамедлительно сообщил медицинским работникам ФКУ ИК-1, в ответ каких-либо действий принято не было. Халатное отношение сотрудников ФКУ ИК-1 к процессу реабилитации Истца в дальнейшем привелок неправильному сращению костей, что в дальнейшем повлияло на его физическое состояние. Теперь для передвижения истцу необходимо использовать костыли, так же это сказывается на работоспособности, а соответственно на материальном состоянии истца. С данными физическими ограничениями у истца возникли сложности в трудоустройстве, что влияет на эмоциональное состояние, приводит к моральным страданиям и чувству неполноценности. Для возможного восстановления физического состояния истцу необходимо длительная реабилитация. Чтобы восстановить нормальные функции поврежденного участка тела необходимо повторное лечение, а именно операционное вмешательство, что подразумевает материальные затраты и физические страдания истца. Так ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на консультацию в ФГБУ РИЦ ВТО <адрес> имени Илизарова. Согласно справке у истца диагностировали приобретенную деформацию правой голени, посттравматический дефект правой большеберцовой кости в нижней трети диафиза с нарушением биомеханической оси сегмента. А так же согласно рекомендациям указанной справки истцу необходимо реконструктивно-пластическое вмешательство на левой голени по методу Г.А. Илизарова с корригирующими остеотомиями берцовых костей. Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу показано оказание высокотехнологической медицинской помощи программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в ФГБУ "НИМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова". С учетом изложенного истец просит взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.155-157).

Представитель ответчика ФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России по <адрес> - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 133-134).

Представитель третьего лица ГБУЗТО "Областная клиническая больница №" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом разумности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму – перелом правого голеностопного сустава, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, сторонами оспаривались обстоятельства получения травмы.

Так, согласно материала по факту получения ФИО1 травмы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов спускаясь по лестнице, которая ведет из дежурной части оступился и упал при этом повредил себе правую ногу. В своем объяснении, написанным им собственноручно без физического и психического воздействия, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он спускался с парапета дежурной части, поскользнулся, при этом потеряв равновесие упал вниз с лестницы, сломав себе правую ногу. В рамках проведения проверки были взяты объяснения осужденных ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили указанные обстоятельства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений осужденным ФИО1, отказано (т. 1 л.д. 67-74).

Истец же утверждал, что в учреждении он был трудоустроен, числился подсобным рабочим, но занимался электросваркой. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению сотрудников учреждения с напарником ФИО7 осуществлял починку трубы, Поскольку труба находилась на уровне второго этажа, они использовали лестницу. Истец залез наверх, а ФИО7 держал лестницу, чтобы она не скатилась. Во время работ, к ним подошел сотрудник колонии и потребовал написать объяснительные, в связи с чем ФИО7 последовал за сотрудником колонии, в это время ФИО1 почувствовал, что лестница скользит, он стал держаться за трубу, но поскольку она была горяча он обжег руку и упал, получив при этом перелом. Объяснения написал по просьбе оперативного сотрудника колонии, поскольку испытывал сильную боль и хотел, чтобы скорее увезли в больницу для оказания медицинской помощи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к труду на должность подсобного рабочего 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончание срока отбывания наказания прекращено привлечение к труду ФИО1 (т. 1 л.д. 136).

Суд критически относиться к табелю учета рабочего времени, представленному стороной ответчика, согласно которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, поскольку данные обстоятельства объективно ни чем не подтверждены. Истец нахождение на больничном в указанный период отрицает.

Суд находит возможным не принимать во внимание собственноручно написанные истцом объяснения о падении им с лестницы во время посещения дежурной части и объяснения осужденных ФИО6 и ФИО7, поскольку давая объяснения сотруднику колонии осужденные находились в зависимом от него положении, при этом сотрудниками полиции не опрашивались, об ответственности не предупреждались.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГАУЗ ТО «ОБСМЭ», что первичная медицинская помощь в связи с травмой правой нижней конечности оказана ФИО1 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница №», куда он доставлен скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по направлению фельдшера Филиала «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России. На момент первичного осмотра в «ОКБ №» у пациента объективно определялись: деформация и выраженный отек конечности, патологическая подвижность и костная крепитация, резкое ограничение движений в голеностопном суставе, болезненность при пальпации лодыжек. осаднение кожных покровов в области внутренней лодыжки. ФИО1 выставлен клинический диагноз Закрытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков» и экстренно проведена операция «Остеосинтез правой голени и стопы аппаратом Илизарова». В ходе указанного оперативного вмешательства пациенту выполнен монтаж аппарата Илизарова из З опор, пары спицы проведены перекрестно в средней трети и в дистaльном конце проксимального отломка большеберцовой кости, в пяточной кости правой нижней конечности, дана дозированная дистракция в зоне перелома выполнен ЭОП-контроль положения отломков.

По результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнен домонтаж аппарата Илизарова с целью устранения смещения костных отломков на уровне нижней трети правой голени и восстановление целостности суставной площадки голеностопного сустава: под ЭОП-контролем спицы из кольца Б удалены и установлены проксимальнее, выполнена репозиция и фиксация спонгиозными винтами переднего края большеберцовой кости и костного фрагмента, включающего в себя медиальную лодыжку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии с рекомендациями выписан из «ОКБ №» на амбулаторное лечение у травматолога или хирурга по месту отбывания наказания, заключительный диагноз «Основной Х82.70 Множественные переломы голени закрытые. Закрытый скальчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости правой голени в н/З. Закрытый перелом малоберцовой кости правой голени на границе с/3 - н/3 со смещением костных отломков.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в хирургическом отделении Филиала больница ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии с рекомендациями выписан на амбулаторное лечение. Заключительный диагноз «Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости правой голени в нижней трети. Закрытый перелом малоберцовой кости правой голени на границе с/3 и н/3 со смещением костных отломков. Состояние после ЧДКО аппаратом Илизарова костей правой голени».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 клинико-рентгенологически диагностировано развитие тугого ложного сустава нижней трети костей правой голени с утратой опорной функции правой нижней конечности, в связи с чем пациенту запрещена нагрузка на пораженную конечность н запланирована консультация в ФГБУ РНЦ ВТО в <адрес>.

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2021 из Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, вторая группа инвалидности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием: основным: код по МКБ-10: Т93.8 Последствия бытовой травмы от 19.11. 2020 г.: Открытый многооскольчатый перелом дистальной трети обеих костей голени справа, со смещением отломков и оперативного лечения - МОС костей правой голени компрессионно-дистракционным аппаратом внешней фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, в виде тупого псевдоартроза н/3 большеберцовой кости правой голени, консолидированного в порочном положении перелома мaлоберцовой кости правой голени, антекурвационной деформации (угол открыт кпереди) правой голени в н/3, НФС правого г/стопного сустава I ст., посттравматической лимфадемы правой голени и стопы 1 - 2 <адрес> нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Сопутствующим: код

по МКБ 10: Н52.2 Миопический астигматизм обоих глаз. Помутнение роговицы обоих глаз.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда и надлежащий контроль за производственным процессом и соблюдением работником техники безопасности, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате получения травмы подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, имеющихся в материалах дела; ее последствия безусловно заставили истца претерпевать болевые ощущения, психологические переживания, существующие до настоящего времени неудобства.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства применительно к вышеназванным нормам права, степень нравственных или физических страданий истца, фактические обстоятельства получения истцом травмы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 120 000 000,00 рублей является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 450 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12,56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года