Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-5826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

представителя заявителя З. – адвоката Волкова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Волкова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель З. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие должностного лица 7 отделения отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми при проведении проверки по материалу КУСП №25702 от 22 мая 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель З. отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в ходе дачи объяснений в рамках материала КУСП №9257 от 22 февраля 2023 года им были даны все необходимые сведения об имеющихся признаках преступления в действиях М. Указывает на то, что в его заявлении о преступлении приведены сведения, которые содержат в себе признаки отдельного преступления. Просит постановление отменить, его заявление удовлетворить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной З. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 5 апреля 2022 года генеральный директор ООО «***» К. подал заявление о совершении мошеннических действий при процедуре банкротства ООО «***» в ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, заявление зарегистрировано в материал проверки КУСП № 17621.

Данное заявление К. было перенаправлено прокуратурой Свердловского района г. Перми в следственный отдел Свердловского района г. Перми СУ УМВД России по г. Перми, заявление зарегистрировано в материал проверки КУСП № 51294.

5 декабря 2022 года по факту мошеннических действий с документами ООО «***» следователем СО Свердловского района УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12201570057004128 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2023 года в ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми З. подано обращение, зарегистрированное в материал проверки КУСП № 9257

В обращении З. сообщает о наличии информации, без указания конкретных сведений, по расследуемому уголовному делу № 12201570057004128.

Обращение З. направлено по подследственности в следственный отдел Свердловского района г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю.

22 мая 2023 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 9257, возвращен в ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, как не содержащий сведений о проведении каких-либо проверочных мероприятий, факт совершения противоправных действий на территории Свердловского района г. Перми не установлен. После возвращения обращение зарегистрировано в материал проверки КУСП № 25702.

26 июня 2023 года заместителем начальника ОП №7 было направлено З. уведомление о том, что по его заявлению материал проверки КУСП №25702/9257 в связи с аналогичностью фактов приобщен к материалам уголовного дела № 12201570057004128 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (КУСП №17621/51294).

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана, без ведома директора ООО «***» К., получили судебное решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «***» задолженности более 250000 рублей.

В ходе материала проверки З. был опрошен по доводам обращения, из его показаний следует, что М. подписывал какие-то документы от организации ООО «***», при этом ФИО1 к управлению данной организацией никакого отношения не имел.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из перечисленных следующих решений, в том числе о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возбуждение уголовных дел по одному и тому же преступлению.

При таких обстоятельствах решение должностного лица о соединении материала проверки по обращению З. с материалом проверки по заявлению генерального директора ООО «***» К., по которому возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц, как правильно указал суд, соответствует требованиям п. 48 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, допускающего возможность соединения в одном материале проверки нескольких сообщений о преступлении, если они касаются одних и тех же обстоятельств преступления.

Судом установлено, что проверка по обращению З. проведена в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, обо всех процессуальных решениях З. уведомлен.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Следователем в ходе расследования уголовного дела должны быть установлены причастные к хищению средств ООО «***» лица и их действиям должна быть дана правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку.

Таким образом, незаконного бездействия не допущено, постановление суда не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2023 года, которым заявителю З. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий