Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес>

в составе судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола секретарем 4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах 1 и 2 об оспаривании решения Районного Собрания муниципального района «<адрес>», оспаривании решения администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах 1 и 2 с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил признать решение районного собрания МР «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» недействительным с момента его принятия; признать распоряжение главы администрации МР «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сокращении штата работников администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» недействительным с момента его принятия; восстановить срок на обращение в суд за разрешение трудового спора, восстановить срок на обращение в суд требованием об оспаривании решений органов местного самоуправления, восстановить 1 в должности заведующего отделом экономического развития администрации МР «<адрес>» с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу 1 заработную плату за время вынужденного прогула; восстановить 2 в должности главного специалиста отдела экономического развития администрации МР «<адрес>» с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу 2 заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что истцы обратились в органы прокуратуры с заявлениями о защите их трудовых прав. В ходе проведенной проверки установлено, что решение Районного Собрания и распоряжение Главы администрации МО МР были приняты с нарушением установленного порядка, при увольнении работников им не были предложены имеющиеся вакансии в созданном подразделении администрации МО МР «<адрес>», принятые меры прокурорского реагирования не привели к восстановлению трудовых прав работников.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес>, а также истцы 5, 2 заявленные требования поддержали. Кроме того, истец 5 указала, что при увольнении были нарушены положения Федерального закона №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего гарантии членам избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Представитель ответчиков по доверенностям 6 возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока обращения в суд как по требованиям об оспаривании правовых актов органов местного самоуправления, так и по требованиям о восстановлении на работе, полагал, что принятые решения являются законными и обоснованными, а процедура увольнения работников по сокращению штата соблюденной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Районного Собрания муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в структуру администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>», а именно упразднён отдел экономического развития администрации, переименован отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>», наделен функциями упраздняемого отдела экономического развития администрации. Приложением № к указанному выше решению является положение об отделе архитектуры, экономики, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>», которым определен правовой статус отдела, его задачи, функции и полномочия.

Во исполнение указанного Решения Районного Собрания № Главой администрации (исполнительно-распорядительный орган ) МР «<адрес>» принято Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сокращен с ДД.ММ.ГГГГ штат работников администрации, в частности, должности заведующего отделом экономического развития администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>», должности главного специалиста отдела экономического развития администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в Распоряжение №-р, в соответствии с которыми сокращение штата работников администрации произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ 1 назначена на должность заведующего отделом экономического развития администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» на условиях трудового договора, то есть на неопределенный срок.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ 2 назначена на должность главного специалиста отдела экономического развития администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» с испытательным сроком три месяца.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по истечении испытательного срока 2 ни одна из сторон трудового договора не заявила о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ 2 письменно уведомлена о предстоящем сокращении штата работников администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем расторжении трудового договора по основанию «пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ».

ДД.ММ.ГГГГ 1 письменно уведомлена о предстоящем сокращении штата работников администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем расторжении трудового договора по основанию «пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ».

ДД.ММ.ГГГГ 1и 2 письменно уведомлены о наличии вакантных должностей в администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>».

Распоряжением Главы администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ 2 уволена с занимаемой должности по основанию «пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Распоряжением Главы администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ 1 уволена с занимаемой должности по основанию «пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленного в дело перечня вакантных должностей, истцам перед увольнением не были предложены должности в отделе архитектуры, экономики, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>».

Вместе с тем, как видно из положения об отделе архитектуры, экономики, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>», утвержденного решением Районного Собрания ДД.ММ.ГГГГ № полномочия и функции отдела (раздел 3) в целом тождественны полномочиям и функциям отдела экономического развития (раздел 3), утвержденного постановлением администрации МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, о передаче в полном объеме полномочий отдела экономического развития администрации иному подразделению администрации муниципального района, а именно отделу архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» содержится указание в Решении № Районного Собрания МР «<адрес>».

Доводы представителя ответчиков о том, что отдел архитектуры, экономики, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем вакантные должности в этом отделе не должны были быть предложены истцам при сокращении штата организации являются необоснованными.

Как следует из Положения об отделе архитектуры, экономики, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» отдел является структурным подразделением администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» (п.1.2 Положения), в своей деятельности подчиняется главе администрации и заместителю главы администрации муниципального района «<адрес>» (пункт 5.3.).

С учетом изложенного наличие статуса юридического лица в форме казенного учреждения у созданного ДД.ММ.ГГГГ отдела не исключает его из структуры администрации (исполнительного распорядительного органа) муниципального района «<адрес>».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности (штата) фактически не произошло, структурное подразделение, в котором работали истцы в новой структуре администрации муниципального образования также было предусмотрено при этом количественный состав подразделения, его функции, задачи и сфера деятельности в полном объеме включали задачи, функции, полномочия реорганизованного отдела экономического развития.

Вакантные должности в отделе архитектуры, экономики, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» должны были быть предложены истцам при их сокращении по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, однако этого сделано не было.

Тот факт, что штатное расписание отдела архитектуры, градостроительства, экономики, имущественных и земельных отношений администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» было утверждено распоряжением администрации муниципального района №-р только ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку препятствий для утверждения такого штатного расписания в период до увольнения истцов не имелось. Фактически количество и наименование вакансий, которые могли быть предложены истцам было необоснованного уменьшено в результате несвоевременного принятия штатного расписания вновь созданного подразделения администрации муниципального района.

Указанное бездействие администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» повлекло нарушение трудовых прав истцов, в связи с чем заявленные исковые требования о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав истцов следует признать незаконными распоряжения Главы администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» №-р и №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 1, 2 по основанию «пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд обращает внимание, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя как основание расторжения трудового договора работодателем предусмотрено пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса, а не как указано распоряжениях №-р и №-р – пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о допущенном при увольнении истцов нарушении требований закона.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе не могут явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Указанный срок истцами пропущен.

Вместе с тем, в силу требований части 5 названной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзацах первом и четвертом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, истцы впервые обратились в органы прокуратуры с требованиями о защите их трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня увольнения.

По результатам названного обращения прокурором были приняты меры реагирования, которые не привели к восстановлению нарушенных трудовых прав истцов, что явилось в дальнейшем основанием для обращения в суд с настоящим истцом.

С учетом вышеприведенных правовых положений и разъяснений по их применению суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд и наличии, в данном случае, оснований для его восстановления.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца 1 о нарушении при увольнении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

1 на основании решения территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса №, является заместителем председателя участковой избирательной комиссии №.

Между тем с соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Работодателем не представлено согласие 1 на увольнение, что также не позволяет прийти к выводу о правомерности прекращения по инициативе работодателя трудовых отношений с указанным истцом.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В этой связи достаточных оснований для восстановления истцов на работе с момента вступления решения суда в законную силу, как указано прокурором в исковом заявлении, не имеется.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таком положении истцы подлежат восстановлению на работе в прежней должности, независимо от того обстоятельства, что в настоящее время в структуре администрации муниципального района отдел экономического развития отсутствует.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В абзаце 4 пункта 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из представленных сторонами расчетных листков и справок среднедневной заработок истца 1 составил 1969,49 рублей, 2 –1202,68 рубля.

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ.

Представленными доказательствами подтверждается, что при увольнении истцам, в числе прочего, были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

При восстановлении на работе истцы могут реализовать право на очередной отпуск, в связи с чем суммы компенсации и выходного пособия подлежат учету при исчислении размера заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истца 1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 219 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 1969,49 - 51421,22 (компенсация неиспользованного отпуска)- 43328,78 выходное пособие = 336568,31 рублей

В пользу истца 2 средний заработок за 219 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1202,68-42079,83 (компенсация неиспользованного отпуска)- 26458,96 выходное пособие = 194848,13 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решения Районного Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 8, 24, 36 Устава муниципального района "<адрес>" <адрес>, утвержденного Решением Районного Собрания МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 11 из которых следует, что решение вопросов местного значения осуществляется самостоятельно органами местного самоуправления. Районное Собрание наделено полномочиями на утверждение структуры администрации муниципального района, принятие положения об администрации муниципального района, положений об органах администрации муниципального района с правом юридического лица.

В свою очередь администрация (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» как работодатель вправе и обязано с учетом решений Районного Собрания принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Таким образом, оспариваемые прокурором решение и распоряжения приняты органами местного самоуправления в пределах их компетенции с соблюдением установленного порядка, соответствуют закону, в связи с чем сами по себе не нарушают трудовые права граждан, в чьих интересах прокурором заявлены исковые требования.

Доводы о том, что решение Районного Собрания № опубликовано не было, являются ошибочными, опровергаются представленными в дело письменными доказательствами. Кроме того, оспариваемое решение Районного Собрания не является нормативно-правовым актом, рассчитанным на неоднократное применение неопределенным кругом лиц, в связи с чем указанный правовой акт вступил в силу после его подписания, поскольку в акте не установлена иной срок вступления в силу.

Внесение изменений в ранее принятое решение Районного Собрания, в том числе по результатам рассмотрения протеста прокурора не свидетельствует о неправомерности изменения структуры администрации муниципального района и незаконности оспариваемого акта.

Кроме того, заслушивает внимание и довод представителя ответчиков о пропуске срока оспаривания Решений Районного Собрания и Распоряжения Главы администрации муниципального района.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленной выписки из протокола заседания Районного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель органов прокуратуры присутствовал при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Решение Районного Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о существовании оспариваемого Решения прокурор узнал не позднее указанной даты, вместе с тем с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении вышеприведенного срока.

О существовании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» 1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с уведомлением о предстоящем сокращении, 2 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте аналогичное уведомление о предстоящем сокращении.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям об оспаривании правовых актов органов местного самоуправления суду не предоставлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований прокурора в части оспаривания Решения Районного Собрания и Распоряжения администрации муниципального района не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску прокурора <адрес> в интересах 1 и 2 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 1 по основанию пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить 1 на работе в должности заведующей отделом экономического развития администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления 1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» в пользу 1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336568,31 рублей.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 2 по основанию пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить 2 на работе в должности главного специалиста отдела экономического развития администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления 2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» в пользу 2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194848,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес>» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Районному Собранию муниципального района «<адрес>» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором представление в Калужский областной суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько