Дело №2-1075/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору аренды, указав, что 19.07.2022 г. между сторонами был заключен договор аренды (проката) инструмента № 73 – бензиновой виброплиты RedVerg 29155. По условиям договора аренды оплата за пользование инструментом составляет 1500 руб. в сутки, оценочная стоимость техники – 40000 руб. Ответчик обязался производить арендную за пользование инструментом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 12.10.2022 в сумме 127 500 руб. Претензия истца о погашении задолженности и возврате инструмента оставлена ответчиком без исполнения.

В этой связи, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 передать бензиновую виброплиту RedVerg 29155 стоимостью 40000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по арендной плате в размере 125500 руб., штраф в размере 38250 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнил, что до настоящего времени ответчик не возвратил ему имущество и не заплатил арендную плату.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.07.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды (проката) инструмента №73, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование (аренду) инструмент – виброплиту RedVerg 29155 стоимостью 40000 руб., а ответчик обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за пользование инструментом.

Срок договора аренды определен сторонами с 19.07.2022 по 20.07.2022 г.

По условиям договора аренды арендная плата за инструмент составляет 1500 руб. за сутки. В случае продления аренды инструмента на срок, выходящий за рамки предоплаты, арендатор сообщает о факте продления аренды не позднее окончания оплаченного срока аренды и вносит оплату в соответствии со сроком продления. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением противоположной стороны в письменном виде в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств. При расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть находящийся у него во временном пользовании инструмент в течение 1 суток с обязательным погашением задолженности по арендной плате. При несоблюдении этого срока арендатор уплачивает арендную плату за каждые сутки просрочки согласно действующему прейскуранту и штраф в размере 30 % от стоимости аренды инструмента (п.1.1-4.3 договора).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что инструмент - виброплита RedVerg 29155 да настоящего времени находится в пользовании у ответчика в нарушение условий о сроке договора аренды, а также ответчиком по договору аренды от 19.07.2022 на счет истца были внесены денежные средства в общей сумме 1500 руб. 19.07.2022.

Иных платежей в счет арендной платы от ФИО2 на счет истца не поступало. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору в полном объеме, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении (расторжении) договора аренды.

За период с 20.07.2022 по 12.10.2022 г. у ФИО2 образовалась задолженность по договору аренды в общей сумме 127500 руб. (1500 руб. х 85 дн.), которая ответчиком не погашена.

29.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендным платежам и возврате инструмента в срок до 12.09.2022.

Однако указанные требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, истцом на основании п.4.3 договора аренды начислен штраф за период с 20.07.2022 по 12.10.2022 г. в общей сумме 38250 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 оно распространяется на любых граждан, действия моратория, введенного указанным постановлением, распространяются и на ответчика.

Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (по 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в связи с чем, штраф за неисполнение обязательств по договору аренды подлежат взысканию с ответчика за период с 02.10.2022 года по 12.10.2022 года в размере 4950 руб. (1500 руб. х 11 дн. х 30%).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения договора аренды на изложенных в иске и договоре условиях, доказательств, опровергающих требования истца ответчиком представлено не было, также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по арендным платежам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 3849 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, передать ФИО1, ИНН №, бензиновую виброплиту RedVerg 29155.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по договору аренды (проката) инструмента №73 от 19.07.2022 в размере 127 500 рублей, штраф в размере 4950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3849 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Полякова

Копия верна

Судья О.М. Полякова

Заочное решение не вступило в законную силу 16.12.2022.

Подлинник решения находится в деле №2-1075/2022.

УИД: 48RS0018-01-2022-001577-03

Секретарь И.А. Зверева