Дело № 2-1-5938/2023

64RS0042-01-2023-005547-17

Решение

Именем Российской Федерации

28.12.2023 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 07.02.2023 в 20 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, внешнее кольцо КАД, 54 км 900 м произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, которое получило механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 756996 руб. 34 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 506350 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 74717 руб. 01 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость на день наступления страхового случая (день ДТП), то наступила полная гибель транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 431633 руб. (506350 руб. – 74717 руб. 01 коп), расходы на проведение независимой экспертизы – 5110 руб., расходы на юридические услуги – 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7516 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 пояснил, что не оспаривая обстоятельств ДТП, вины водителя ФИО3 его доверительница не согласна с размером ущерба. Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы не доказаны финансовыми документами, а именно, не представлены документы подтверждающие стоимость проезда, проживания в г. Санкт-Петербурге. Не представлены доказательства, подтверждающие временные затраты на проведение экспертизы в объеме 60 часов. Не понятно, что вошло в эти 60 часов. По расходам на проведение досудебной экспертизы не возражают. Считают расходы на представителя истца завышенными, поскольку представитель в суд не являлся, по сути, только подготовил исковое заявление и направил его в суд. Просит снизить расходы.

Суд с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)(п. 12).

Судом установлено, что 07.02.2023 в 20 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, внешнее кольцо КАД, 54 км 900 м произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2023 ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Повреждения FORD MONDEO: задний бампер, правое заднее крыло, левое заднее крыло, правая передняя фара, правое переднее крыло, передний бампер. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Движение» от 12.02.2023 № 100228 размер ущерба составил 431633 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (далее по тексту – ООО «АйКью Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Эксперт» № 152/23-С-ЖК от 13.12.2023, размер ущерба, причиненного автомобилю FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 07.02.2023 составляет 489 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное экспертное заключение и экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «АйКью Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Сторонами экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт» не оспорено.

Истцом заявлены требования на сумму 431 633 руб. Уточнения требований не заявлялись, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 07.02.2023 в сумме 431 633 руб.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 26.07.2023, согласно учетным данным транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО4 (л.д. 50).

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4 как законного владельца транспортного средства на момент ДТП.

Законных оснований для возложения ответственности на ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 431 633 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 110 руб.

Стоимость досудебной экспертизы может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере

7 516 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7516 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 431 633 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5 110 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 516 руб.

В иске к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий