Судья Лебедко К.В. дело № 33-6894/2023

УИД 0

2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и городу Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ООО «Компания Траст»

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года, которым прекращено исполнительное производство № от 7 июля 2022 года в связи со смертью должника – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 26 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 105 617,29 руб. в пользу взыскателя ООО «Компания Траст». Должник ФИО1 умер <дата>, наследственное дело после его смерти не заводилось, судебный пристав-исполнитель просит прекратить исполнительное производство № от 7 июля 2022 года в отношении должника ФИО1

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «Компания Траст» в лице представителя ФИО3 просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении должника, полученные от судебного пристава – исполнителя, о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, сведения о ценных бумагах, счетах и вкладах в банках, иных организациях, открытых на имя должника. При этом, по состоянию на <дата> ФИО1 являлся владельцем транспортным средств ВАЗ 21065 и ВАЗ 2101, которые сняты с учёта в связи с его смертью, доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, не имеется. Так как денежное обязательство смертью должника не прекращается и может перейти к правопреемникам, заявление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производство является необоснованным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материала по заявлению судебного пристава-исполнителя усматривается, что 26 мая 2015 года мировым судьёй судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края 26 мая 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и процентов в сумме 129809, 20 руб., расходов по оплате госпошлины – 1898, 09 руб. (л.д.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Блородино ГУФССП России по Красноярскому краю от 7 июля 2022 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 105617,29 руб. в пользу взыскателя ООО «Компания Траст» (л.д.5).

Должник ФИО1 умер <дата>, что подтверждается записью акта регистрации смерти (л.д.6).

Из ответов нотариусов Рыбинского нотариального округа усматривается, что после смерти ФИО1 наследственных дел не заводилось (л.д.7, 8).

Судебным приставом-исполнителем предоставлена информация, согласно которой по сведениям ГИБДД МВД России данных о зарегистрированных на имя ФИО1 автомототранспортных средств не имеется; на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк денежные средства отсутствуют (л.д.9, 10), в ЕГРН сведений о зарегистрированных за ФИО1 объектах недвижимости не имеется (л.д.11).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что наследников, принявших наследство после смерти должника ФИО1 не имеется, наследственное имущество не установлено, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

Однако с указанными выводами районного суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.1); прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (ч.3).

П.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст.1112 ГК РФ).

Исходя из положений ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Тем самым, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

При проверке доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что за ФИО1 было зарегистрировано два транспортных средства - автомобиль ВАЗ 21065, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль ВАЗ 2101, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (тип 1), указанные транспортные средства сняты с регистрационного учёта 7 октября 2021 года в связи с наличием сведений о смерти лица, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции на день смерти должника ФИО1 – <дата> за ним были зарегистрированы два транспортных средства, которые входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст.418 ГК РФ денежное обязательство смертью гражданина –должника не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам и имеется возможность исполнения требований, содержащихся в судебном приказе за счёт наследственного имущества, с учётом приведённых выше норм права у суда отсутствовали предусмотренные ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходим вынесенное районным судом определение отменить, разрешить вопрос о прекращении исполнительного производства по существу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 7 июля 2022 года, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года отменить.

Рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства по существу.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и городу Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 7 июля 2022 года, отказать.

Председательствующий: